Предмет и бремя доказывания

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом (ст.57 ч.1 ГПК РФ). Суд в  свою очередь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой  стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ч.2 ГПК РФ). Прежде всего, из таких  фактов образуется предмет доказывания [14, c. 111-112].

 

4. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции  

 

Проблема распределения  обязанностей по доказыванию характерна только для гражданского судопроизводства. Как известно, в уголовном процессе и в административном судопроизводстве доказывание составляет процессуальную обязанность только компетентных органов  государства (органов обвинения  или исполнительной власти).

В Гражданском процессуальном кодексе содержится норма, согласно которой каждый участник доказывает то, на что он ссылается: истец –  факты основания иска, ответчик –  факты возражения против иска.

Это положение, закрепленное в ст. 50 ГПК, было известно ГПК РСФСР 1923 г. (ст. 118). Существовало оно в Уставе гражданского судопроизводства дореволюционной  России (ст. 366), известно и законодательствам  многих государств. Оно имеет суть правовой аксиомы. В доказывании помимо сторон участвуют прокурор, субъекты, защищающие права других лиц, а также заявители в делах неисковых производств, т.е. все лица, участвующие в деле, а также их представители.

В точном соответствии с  ч. 2 ст. 50 ГПК позиция суда в состязательном процессе такова: если представленных доказательств недостаточно, суд  предлагает заинтересованным лицам  представить дополнительные доказательства. Судья непосредственно включается в доказывание в следующих  случаях:

а) если назначает судебные экспертизы по правилам ст. 74 ГПК;

б) если дает поручения другим судам о собирании доказательств  по правилам ст. 51 ГПК;

в) если истребует письменные и вещественные доказательства от организаций  и граждан в случаях, когда  лица, участвующие в деле, не могут  сами их получить;

г) если выдает лицу, ходатайствующему об истребовании того или иного средства доказывания, запрос на право его получения для представления в суд.

Данное общее правило  распределения обязанностей по доказыванию  и представлению доказательств  существенно изменяет доказательственные презумпции [1, c. 167-168].

Презумпция – такой  логический прием (неполная индукция), при котором из установленных  фактов делается предположение о  существовании или несуществовании другого обстоятельства. Такой вывод основан на диалектическом законе всеобщей связи и взаимозависимости в мире. Презумпции многочисленны и разнообразны, часть из них закреплена законом (легальные презумпции). Не вошедшие в нормативные акты презумпции (фактические презумпции) тоже могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей (например, пьяница – плохой муж и плохой работник).

В различных отраслях права  действуют разные презумпции. Для  гражданского процесса первостепенное значение имеют так называемые доказательственные презумпции. Их суть заключается в  том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то презюмируемый факт (факт, устанавливаемый посредством презумпции), не должно его доказывать, а иные юридические заинтересованные лица вправе его опровергать. Происходит перераспределение onus probandi (бремени доказывания). Доказательственные презумпции дают возможность делать заключение об истинности одних фактов из доказанности других. Названных презумпцией не так уж много, все они закреплены в материально-правовых законах (ГК, СК и др.).

Чаще всего суду при  рассмотрении гражданских дел приходится реализовывать следующие виды презумпции:

1. Презумпция вины должника. По действующему праву привлечь к ответственности гражданина или организацию можно лишь при условии их вины. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должник предполагается виновным и ему предоставляется возможность опровергать предполагаемую вину (ст. 401 ГК).

2. Презумпция добропорядочности гражданина. Каждый человек предполагается добропорядочным до тех пор, пока в установленном порядке не будут убедительно доказаны факты, отрицательно его характеризующие (ст. 152 ГК). В силу данной презумпции обязанность доказывания правильности и достоверности информации, затрагивающей честь и достоинство гражданина, возлагается на ответчиков, лиц, распространивших данную информацию. Истец может опровергать порочащие его сведения.

3. Презумпция собственности (ст. 209 ГК). Лицо, владеющее и пользующееся какой-либо вещью, предполагается ее собственником, пока не будет доказано обратное, т.е. пока не будет опровергнуто в установленном порядке данное предположение.

4. Презумпция смерти долго отсутствующего гражданина. Если человек в месте своего постоянного пребывания отсутствует свыше определенного законом срока и нет сведений о нем, то суд на основании данной презумпции и по правилам особого производства признает лицо умершим (ст. 45 ГК).

5. Презумпция отцовства. Муж матери ребенка, родившегося от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, предполагается отцом этого младенца (ст. 48 СК). Мужчина вправе оспаривать отцовство в судебном порядке.

Известны и другие доказательственные презумпции. Следует еще раз подчеркнуть, что все без исключения доказательственные презумпции опровержимы, но сам факт их использования в судебном познании делает выводы суда об обстоятельствах  дела не истинными, а вероятными, предположительными [4, c.180-181].

Значение презумпций состоит  в том, что они:

а) не только изменяют общие  правила распределения обязанностей по доказыванию, но и упрощают процесс  доказывания (ответчику легче и  проще доказать свою невиновность, чем истцу обосновывать вину другого лица);

б) вносят нравственные начала в судебное познание (презумпция отцовства, собственности и др.);

в) предоставляют процессуальные льготы для защиты наиболее социально  значимых субъективных прав и интересов.

Помимо доказательственных в гражданском судопроизводстве имеются и собственно процессуальные презумпции: предположение обоснованности заявляемых ходатайств, законности и  обоснования не отмененных решений  и определений, вступивших в законную силу, и др. [3, c. 272]

 

Заключение

 

Поставленная цель курсовой работы, исследование теоретических  и практических проблем доказывания  в гражданском процессе, достигнута.

Судебное доказывание  представляет собой детально регламентированную процессуальным правом деятельность суда, а также лиц участвующих в  деле, и иных субъектов по изучению сведений о фактах, которая осуществляется с помощью доказательств. При этом, следует отметить, что вопрос о сущности судебных доказательств остается в процессуальной науке дискуссионным. Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Представители другого направления рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие «судебное доказательство» имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, как доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств.

Проблемы доказывания  являются центральными в любом виде гражданского судопроизводства, при  рассмотрении каждого дела в суде. Сегодня суд по гражданским делам  не обязан устанавливать объективную  истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает их по внутреннему убеждению, основанному  на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств  их совокупности. Таким образом, суд  выносит решения в пользу той  стороны, которая выполнила возложенное  на нее бремя доказывания, представив соответствующее доказательство. Право  доказывания есть возможность представления  доказательств, участие в их исследовании, предварительной оценке. Обязанность  доказывания, в отличие от права, есть необходимость совершения комплекса  действия по доказыванию, определяемое не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления  неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. Иными словами, бремя доказывания имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право, с другой - как обязанность доказывания.

 

Задача

 

В ходе судебного разбирательства  по иску А. Прохорова о разделе  жилого дома ответчиком было заявлен  отвод эксперту Г. Казакову, которому суд поручил провести инженерно-строительную экспертизу о возможности перепланировки строения для создания двух изолированных  помещений с отдельными входами. Ходатайство было обосновано необъективностью эксперта, поскольку, во-первых, его  кандидатура была названа истцом, а во-вторых, расходы эксперту оплачивает также истец. Кроме того, ответчик выразил сомнение в квалификации Казакова, работающего архитектором в тресте промышленного строительства. Адвокат истца заявил отвод судье, который год назад рассматривал и удовлетворил иск о взыскании  алиментов с А. Прохорова, причем в ходе прошлого судебного разбирательства  на Прохорова был наложен штраф.

Подлежат ли удовлетворению заявленные отводы? Составьте определение  суда по существу заявленных отводов.

 

Решение:

 

Институт отвода заинтересованных в исходе дела судьи, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта, является гарантией объективности исследования обстоятельств дела.

Законом определяется ряд  оснований для отвода судьи.

По смыслу ст. 16 ГПК РФ судья не может принимать участия  в рассмотрении дела при наличии  оснований для признания его  истцом, ответчиком или их законным представителем по делу, а также если он допрошен в качестве свидетеля по делу или фактически является таковым.

Судья не имеет права не только разрешать, но и рассматривать  дело:

если ему исследуемым  правонарушением причинен моральный, физический и (или) имущественный вред, вне зависимости от того, заявлены ли им лично или нет исковые  требования;

если он в силу закона должен нести материальную ответственность  за ущерб, причиненный ответчиком, вне  зависимости от того, был ли он привлечен  в качестве соответчика;

если он является очевидцем  правонарушения или вызывался в  качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика по гражданскому делу, даже если в деле отсутствует протокол судебного заседания с записью  его показаний, составленное от его  имени заключение эксперта, протокол процессуального действия, иной материал, где отмечено, что он принимал в  нем участие как специалист, эксперт, переводчик;

если он участвовал в данном гражданском деле в качестве прокурора, законного представителя, представителя  истца или ответчика;

если он является родственником  истца, и в тех случаях, когда  последний умер;

если он является родственником  кого-либо из лиц, которые по данному  гражданскому делу могут быть истцами, могут быть привлечены в качестве ответчиков или согласно закону обязаны  представлять права истца или ответчика.

Таким образом, в данном случае оснований для отвода судьи нет.

Эксперт в гражданском судопроизводстве – это лицо, обладающее необходимыми по гражданскому делу специальными познаниями, которому в предусмотренном ГПК РФ порядке было поручено производство судебной экспертизы.

Обладать знаниями – это  значит с одной стороны внутреннее убеждение лица о наличии у  него необходимых для производства судебной экспертизы и дачи заключения знаний, умений и способностей, с  другой, присутствие у лица документов, подтверждающих соответствующее образование, разрешение на производство определенного  рода судебных экспертиз и т.п. В  пределах этих знаний, которыми эксперт  обладает, эксперт дает заключение. Пределы компетенции эксперта, также  как и обладание им определенного рода знаниями должны подтверждаться наличием у него определенного рода документов и его личной уверенностью в том, что он в состоянии произвести исследования и подготовить объективное заключение.

Учитывая специфическую  роль эксперта или специалиста в  суде, законодатель помимо оснований  для отвода, установленных в ст. 16 ГПК РФ, в ч. 2 ст. 18 ГПК РФ предусматривает и дополнительные основания для отвода. Если эксперт или специалист находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, то он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

В соответствии со ст. 79 ГПК  РФ, как правило, экспертиза назначается  судом. Однако законодатель существенно  расширил состязательные полномочия лиц, участвующих в деле, и в особенности  сторон, при назначении экспертизы. Ранее ст. 74 ГПК РСФСР 1964 г. не указывала  на то, что стороны имеют право  просить суд поручить производство экспертизы конкретному судебно-экспертному  учреждению либо эксперту. Теперь такое  полномочие зафиксировано в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Кроме этого, данные участники гражданского судопроизводства могут заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с заключением эксперта, являющимся средством доказывания, ходатайствовать о назначении повторной, комплексной, комиссионной экспертизы, а также совершать иные, не противоречащие закону, действия.

При решении вопроса об авансировании затрат на проведение экспертного исследования, участие  в доказательственном процессе специалиста  и привлечение иногородних свидетелей действует принцип: платит тот, кто  просит суд (судью) о совершении соответствующего процессуального действия (см. ст. 96 ГПК РФ). В данном случае в полном объеме проявляется принцип состязательности, приоритет которого в гражданском процессе с 1995 г. практически не подвергается сомнению. Краеугольный камень состязательности можно обозначить правилом: каждая сторона доказывает те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, если осуществление указанной обязанности влечет за собой денежные затраты, то эти затраты должна нести сторона, ссылающаяся на соответствующий доказательственный факт.