Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Октября 2013 в 15:51, контрольная работа
Наука гражданского процессуального права, относится к числу фундаментальных областей правовых знаний. Прежде чем приступить к изучению курса гражданского процессуального права, необходимо составить четкое представление об основных исходных понятиях, в их число входят «принципы гражданского процесса».
Наука гражданского
процессуального права, относится
к числу фундаментальных
Принципы гражданского процесса есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов. В них концентрируются взгляды законодателя на характер и содержание современного судопроизводства по рассмотрению и разрешению судами правовых конфликтов и иных дел (дел особого производства). Принципы выражаются как в отдельных нормах общего содержания, так и в целом ряде процессуальных норм, в которых находятся гарантии реализации на практике общих правовых предписаний.
Исходя из вышеизложенного тема контрольной работы является актуальной.
Разумеется, все авторы согласны с тем, что без истины немыслимо ни
право, ни правосудие, но то содержание, которое авторы вкладывают в
понятие «судебная истина» совершенно различно. Большинство учёных
занимают компромиссную
судебная истина – продукт реальных фактов, обстоятельств, состояния,
отношений, составляющих суть дела, адекватного их истолкования, и
определения юридического смысла, значения с позиции закона, подлежащего
применению. И вообще, применимы
ли философские категории «
том же предмете.
Многие процессуалисты, касающиеся в своих трудах характера истины, приходили к выводу о том, что суд может и обязан установить абсолютную истину. Так, И.М. Резниченко считает, что истина
устанавливаемая судом должна быть отнесена к разряду абсолютных, вечных, неопровержимых. Но здесь же отмечает, что истина судебного приговора необходима в известных пределах, но не сама по себе, иначе она превратится в неисчерпаемую. П.Ф. Пашкевич же обращает внимание на то, что предмет познания суда имеет строго определенные во времени и пространстве рамки, поэтому «истина в судебном процессе может быть познана полностью».
Н.Б. Зейдер допускает, что понятия абсолютная и относительная
истина применимы в любой области познания, в том числе и при разрешении
судом конкретного дела. Однако, замечает автор, любая познавательная
деятельность характеризуется своей спецификой, и следует признать то
несомненное положение, что перед судом стоит задача установления
абсолютной истины, т.е. истины, которая полностью выражает
действительность отношений
В.С. Тадевосян полагает, что истина, устанавливаемая судом, по своему
характеру является относительной, поскольку абсолютная истина – это
абсолютно полное, исчерпывающее знание о материи, ее свойствах и формах,
это предел познания, чего нельзя сказать о судебном познании, поскольку оно направлено на исследование далеко не всех факторов, а только значимых для разрешения конкретного дела.
Истина лишь отчасти является абсолютной, пишет А.Ю. Угренев, то
есть является относительной, так как субъектом ее отражения является
человек, который силой своих возможностей, воли, желаний и т.п. может
влиять на истину, изменять ее. Иначе говоря, то, что человек чувствует и
насколько он знает, понимает, то существует и является истиной, и наоборот.
Е.А. Виноградова подтверждает, то, что сегодня истина, завтра может ею не
быть, и такое понимание истины отождествляет истину и правду, не проводя
между ними различий.
В то же время в литературе были высказаны и иные точки зрения по
поводу характера судебной истины. А.Ривлин считает, что в результате
судебной деятельности устанавливается «материальная истина», которая не
относится ни к разряду абсолютных истин, ни к разряду относительных.
М.Л. Якуб категорически заявляет, что сама постановка вопроса о том,
является ли истина, устанавливаемая в суде, относительной или абсолютной,
не обусловлена потребностями теории и практики осуществления
правосудия, задачами судопроизводства и не соотносится со специфическими особенностями исследования обстоятельств по делу.
Но, на мой взгляд, самой обоснованной и аргументированной
является точка зрения Ю.К. Осипова, в соответствие с которой истина,
устанавливаемая в судопроизводстве, является объективной истиной,
содержащей в себе в диалектическом единстве элементы абсолютной и
относительной истины. Диалектика соотношения понятий абсолютной и
относительной истины в правосудии заключается в том, что выводы суда по
вопросам, существуют ли искомые юридические факты, спорное
правоотношение, нарушено ли право истца ответчиком, должны иметь
абсолютный характер. И, напротив, необходимости в чрезмерном выяснении
абсолютно всех обстоятельств по делу, как правило, не имеется (например,
нет надобности устанавливать, какая была погода, в момент совершения
сделки и т.д.). Интересными показались нам и суждения О.В.Иванова, в
соответствие с ними абсолютная истина является объективной в наиболее
полной, исчерпывающей форме. Таким образом, различия между абсолютной
и относительной истиной - не в степени достоверности, поскольку и та и
другая – истины объективные, а
в степени полноты и
Необходимо отметить, что истина, устанавливаемая в процессе,
однозначно не может быть абсолютной. Ведь по любому делу не исключен
пересмотр постановления и отраженных в нем обстоятельств, зачастую это
происходит спустя довольно значительный период времени. Кроме того, в
ряде ситуаций возможно установление дополнительных данных, то есть
гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности
поэтапного познания, при котором одно судебное постановление будет
основой другого (здесь примером служат рассмотрение регрессных исков,
использование фактов, ранее установленных
судом по другому гражданскому делу
и т.д.). Более того, спорное правовое
отношение – развивающееся
Результаты судебного познания не совсем правильно определять однозначно, как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т.п. И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собою постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон. В этом смысле познавательную деятельность суда можно считать фактологической, сочетающей в себе начала абсолютности и относительности . Не важно как эту истину назвать и является ли она абсолютной или относительной, а важно то, что она является объективной, то есть представляет собой соответствие выводов суда, содержащихся в приговоре или решении, то есть в действительности. Так мы плавно подошли к еще одному вопросу, который до сих пор, даже после ряда уточняющих поправок законодателя, является не до конца разрешенным. Речь идет о законодательном закреплении и практическом действии принципа объективной истины. Сразу хотелось бы обозначить, что существую два основных вида принципа истины: объективная и формальная. Принцип объективной истины – это требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности.
Непосредственным выражением этого принципа является обязанность
правоприменительных органов (судов, следственных органов, арбитража и
др.) принять все необходимые и доступные меры для всестороннего, полного
и объективного установления всех обстоятельств дела, прав и обязанностей
субъектов, правового значения фактов. В своем чистом виде этот принцип
получил закрепление в социалистическом прошлом нашей страны. Так,
статья 5 ГПК РСФСР 1923 года устанавливала: «Суд обязан всемерно
стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений
тяжущихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и
материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов,
способствовать выяснению существенных для разрешения дела
обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая
обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их
прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность,
малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть
использованы им во вред». Что же касается принципа формальной истины, то
характерен он для ряда стран Западной Европы и означает, что за судом
закрепляется возможность
материалов, которые стороны нашли возможность подать в суд. Итак, суд
может положить в основу своего решения только указанные стороной факты,
использовать доказательства, представленные стороной и не исследовать их в
силу служебного долга. Суд связан признанием стороны, поэтому роль
состязательности в рамках этого принципа чрезвычайно высока. Формальная
истина не признает существование принципа объективной истины, нacтaивая
на формализации процесса.
На сегодняшний момент одним из наиболее спорных вопросов
российского гражданского процесса является проблема достижения в суде
истины по гражданскому делу. Не существует единой общепринятой
концепции принципа истины в гражданском судопроизводстве. Даже при
изучении нами толкования законодательства, многих учебных пособий,
точки зрения различных авторов-
друг от друга, что нередко приходится поражаться, как по-разному
понимаются одни и те же нормы ГПК РФ. Сразу отметим, что принцип
«какой-либо» судебной истины в настоящее время не закреплен прямо в ГПК
РФ, что собственно и создает
почву для дифференциации мнений
о наличии и применении обозначенного
принципа в гражданском
Мнения ученых колеблются в диапазоне двух крайних позиций по этому
вопросу: одни считают, что принцип объективной истины в гражданском
процессе существует, оставаясь в русле господствующей на протяжении
многих лет после 1917 г. доктрины, другие стоят на позиции отсутствия этого принципа в современной правовой системе, называя поиск истины в
правосудии «химерой» (Е.Б. Мизулина), «блефом»(М.М. Бобров).7
Для наилучшего восприятия данной проблемы необходимо провести
краткий исторический экскурс: еще в первоначальной редакции ГПК РСФСР
(от 1964 года) в ст.14 было прямо закреплено к суду требование, не
ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения
обязанностей сторон. А ст.50 еще раз подчеркивала значение этого принципа,
указывая, что суд, при недостаточности доказательств, предлагает сторонам и лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства
или собирает их по своей инициативе, не ограничиваясь представленными
материалами (здесь очевидно прямое закрепления принципа объективной
истины).
Но с изменениями в
жизни страны, активное преобразование законодательства не обошло
стороной и ГПК, в связи с чем были существенно изменены вышеназванные
статьи ФЗ от 30 ноября 1995 года. Если ранее суд должен был выяснить
действительные обстоятельства дела, то теперь он только создает
необходимые условия для исследования обстоятельств дела, т. о. суд
лишается доказательственной активности. Только по ходатайству сторон и
других лиц, участвующих в деле, он оказывает им содействие в собирании
доказательств, но только в предусмотренных законом случаях, а по
собственной инициативе суд этого делать не может вообще.
Таким образом, после поправок законодателя, сразу возник вопрос: а
существует ли теперь принцип объективной истины в гражданском
судопроизводстве и каково его влияние?
Так, что касается изменения ст. ст. 14 и 50 ГПК, то российский юрист, доктор
юридических наук А.Т. Боннер не считает это основанием для отказа от
принципа объективной истины. В
подтверждение своей точки
ссылается на то, что принцип объективной истины в ГПК до 1995 года был
принципом двойного закрепления, т.е. с одной стороны данный принцип был
непосредственно закреплен в ст. 14 ГПК, а с другой стороны — косвенно
закреплен во многих нормах ГПК (о чем речь шла выше). Теперь же данный
принцип, по мнению А.Т. Боннера, является принципом косвенного
закрепления, т.к. конкретные положения принципа объективной(судебной)
истины, которые скрыты во многих нормах ГПК остались без изменения, не