Стороны в гражданском процессе

Например, при рассмотрении дела об установлении от­цовства суд, приняв при указанных условиях признание от­ветчиком факта совместного в течение определенного време­ни проживания и ведения общего хозяйства с истицей, осво­бождает ее от доказывания и может не исследовать представ­ляемые ею в подтверждение этого факта доказательства (не

допрашивать свидетелей и др.); в таком случае суд с  учетом возражений ответчика ограничивается исследованием дока­зательств только по спорным фактам (к примеру, ответчик оспаривает свое отцовство, считая, что  беременность насту­пила в другое время либо что от него с учетом состояния его здоровья беременность вообще наступить не может, и т. д.). Подобные ситуации могут возникать и при рассмотре­нии многих других дел: о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, когда ответчиком признается раз­мер вреда, но спор возникает о вине сторон; о признании права собственности на долю в имуществе, когда ответчик признает участие истца в создании этого имущества (напри­мер, дома) и размеры этого участия, но оспаривает наличие договоренности о создании общей собственности, которую должен доказать истец, в т. п. Такая новелла представля­ется очень полезной и может положительно сказаться на оперативности и экономичности процесса, поскольку позво­ляет сторонам и суду сосредоточиться при разбирательстве дела только на спорных обстоятельствах и освободить себя от ненужных усилий по исследованию фактов, хотя и имею­щих значение для дела, но не представляющих предмета спора. Это соответствует и смыслу деятельности суда, кото­рый состоит в том, что он должен разрешать лишь то, что спорно.

г) Расширение возможности  сторон самостоятельно рас­поряжаться своими правами и снижение контролирующей роли суда за такими процессуальными  действиями, как от­каз от иска, признание  иска или факта, заключение мирово­го соглашения, вовсе не означает, что суд должен превра­титься в безучастного наблюдателя и механического регист­ратора этих действий.

Суд (судья), исходя из положений  ч.3 ст. 14, ч. 2 ст. 60, ч.3 ст. 165 ГПК, должен выяснить у стороны, отказав­шейся от иска, признавшей иск или факт, заключившей ми­ровое соглашение, добровольно ли она совершает это дейст­вие, понимает ли его содержание (например, условия миро­вого соглашения), значение и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд с таким же иском станет невоз­можным, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его определением суда наступят такие же пос­ледствия, а определение суда будет иметь силу судебного ре­шения и может быть исполнено принудительно, при призна­нии ответчиком иска может быть вынесено решение о его удовлетворении). Все эти вопросы судье надо задать стороне (сторонам), разъяснить ей (им) значение и последствия со­вершаемого действия, что отразить в протоколе судебного заседания.¹⁰

Новая редакция ст. 143 ГПК  позволяет судье единолично совершать  процессуальные действия, связанные  с отказом истца от иска либо утверждением мирового соглашения, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В таких случаях все это отражается не в протоколе судебного засе­дания, а в протоколе отдельного процессуального действия, составленном в порядке, предусмотренном ст. 228 ГПК.

д) В случае признания  иска ответчиком и принятия его судом  мотивировочная часть решения суда по делу может не соответствовать обычно предъявляемым к ней ч. 4 ст. 197 ГПК требованиям, которые состоят в том, что в ней должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, до­казательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, зако­ны, которыми руководствовался суд. Согласно дополнениям, внесенным новым Законом в ч. 4 ст. 197 ГПК, в случае приз­нания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. В связи с этим надо более строго соблюдать требования, предъявляемые ч.3 ст. 197 ГПК к описательной частя реше­ния. Она должна содержать четкое изложение требования истца и указание на признание его ответчиком с тем, чтобы путем ее сопоставления с резолютивной частью можно было проверить, соответствует ли решение требованиям закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3 Процессуальное соучастие и процессуальное правопреемство в гражданском процессе

 

3.1 Процессуальное соучастие

Институт процессуального соучастия регулируется ст. 40 ГПК, где сказано, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, закон  дает лишь абрис процессуального  соучастия, но не раскрывает его содержательную сторону. Между тем в науке гражданского процессуального права процессуальное соучастие определяется как такая множественность лиц на истцовой или (и) ответной стороне, при которой каждое лицо, участвующее в деле на стороне истца или ответчика, предположительно состоит в самостоятельных материально-правовых отношениях с противоположной стороной.

Таким образом, процессуальное соучастие представляет собой участие  в одном деле на стороне истца  и (или) ответчика нескольких субъектов  права, каждый из которых состоит  в споре о субъективном праве или охраняемом законом интересе с противоположной стороной. Из этого следует, что процессуальное соучастие есть не что иное, как субъективное соединение исков, которое характеризуется тем, что в одном процессе (производстве) объединяются требования нескольких управомоченных субъектов против нескольких обязанных субъектов как участников (предположительно) регулятивных (материальных) правоотношений.

Целью процессуального  соучастия (и в этом состоит его  практическое значение) является совместное рассмотрение судом в одном процессе нескольких требований. Это означает, что при соучастии несколько процессов сливаются в один, в результате чего, во-первых, сокращаются (минимизируются) судебные расходы; во-вторых, сокращается число судебных заседаний и, следовательно, явок участников процесса в суд; в-третьих, экономится время суда на проверку и оценку доказательственного материала, которые проводятся только один раз; наконец, в-четвертых, исключается вынесение противоречивых судебных решений по одним и тем же вопросам.

Таким образом, институт процессуального соучастия - одно из проявлений принципов процессуальной экономии, законности и обоснованности.

Поскольку соучастие  всегда характеризуется наличием исковых  требований о защите нескольких истцов против нескольких ответчиков, то лица, выступающие на стороне истца, называются соистцами, а лица, выступающие на стороне ответчика, - соответчиками.

Различают активное, пассивное  и смешанное соучастие. При активном соучастии несколько истцов предъявляют  иски против одного и того же ответчика. Активное соучастие характеризуется множественностью лиц лишь на истцовой стороне. Например, активное соучастие будет иметь место в случае предъявления исков о восстановлении на работе несколькими работниками, уволенными по одному и тому же основанию (например, по сокращению штатов), против одного и того же работодателя.

При пассивном соучастии  один истец предъявляет иск против нескольких ответчиков. Следовательно, пассивное соучастие характеризуется  множественностью лиц только на ответной стороне. Например, пассивное соучастие будет иметь место в случае предъявления иска одним из сособственников о выделе своей доли в общем имуществе. В качестве соответчиков в этом деле выступают остающиеся сособственники.

При смешанном соучастии несколько истцов предъявляют иски против нескольких ответчиков. Таким образом, смешанный вид соучастия характеризуется множественностью лиц, как на истцовой, так и на ответной стороне. Примером смешанного соучастия может служить предъявление иска об освобождении от ареста (исключении из описи) общего имущества (т.е. имущества, находящегося в общей долевой или совместной собственности). Соистцами в таком деле выступают сособственники арестованного имущества, а соответчиками - должник, по долгам которого описано имущество, и взыскатель, т.е. лицо, в пользу которого описано имущество. Если арест имущества проводился в связи с конфискацией как мерой уголовного наказания за совершенное преступление, то в качестве соответчиков выступают осужденный и государство в лице соответствующего финансового органа.

В этой связи обращает на себя внимание недостаточно корректная редакция ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Использование законодателем при формулировании данного правоположения союза «или» исключает при буквальном его толковании возможность существования смешанного вида процессуального соучастия, что не соответствует правовой действительности. Поэтому представляется необходимым уточнить редакцию ч. 1 ст. 40 ГПК РФ следующим образом: «Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами и (или) против нескольких ответчиков (процессуальное соучастие)».

Однако наибольшее практическое значение имеет иная классификация соучастия, а именно деление соучастия на обязательное (необходимое) и необязательное (факультативное). Правовым основанием этой классификации служит ч. 2 ст. 40 ГПК. В соответствии с указанной нормой процессуальное соучастие допускается, если:

 

· предметом спора  являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков;

· права и обязанности  нескольких истцов и (или) ответчиков имеют  одно основание;

· предметом спора  являются однородные права и обязанности.

Обязательное или необходимое  соучастие представляет собой такую  множественность лиц на истцовой и (или) ответной стороне, при которой  раздельное рассмотрение и разрешение нескольких исковых требований между  несколькими лицами невозможно. Невозможность раздельного рассмотрения исковых требований при обязательном соучастии обусловлена наличием у соучастников общих или взаимосвязанных субъективных прав либо (и) юридических обязанностей.

Общность или взаимосвязанность  субъективных прав либо юридических  обязанностей соучастников такова, что рассмотрение и разрешение судом вопроса о субъективном праве или юридической обязанности одного управомоченного либо обязанного лица затрагивают права или обязанности другого (других) управомоченного или обязанного субъекта.¹¹

Таким образом, невозможность  раздельного рассмотрения нескольких исков (исковых требований) между  несколькими лицами обусловлена  тем, что соистцы и (или) соответчики  предполагаются субъектами одного и  того же материального правоотношения. Поэтому правило абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предписывает суду обязанность привлекать по своей инициативе к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия. В этой связи разрешение судом вопроса о субъективных правах и (или) обязанностях субъектов регулятивного правоотношения, не привлеченных к участие в деле, расценивается законодателем как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выступающее безусловным основанием отмены незаконного решения и направления дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Правило о жесткой  зависимости характера спорных  прав и обязанностей соучастников как  предполагаемых субъектов спорного материального правоотношения и  вида соучастия знает одно исключение. Речь идет об исках, вытекающих из солидарных требований (ст. 326 ГК РФ) и солидарных обязательств (ст. 322 ГК РФ). Несмотря на то, что субъекты солидарных требований и обязательств обладают взаимосвязанными (совместными) правами и обязанностями, соучастие по спору о солидарных правах и солидарных обязанностях в силу материально-правовой специфики их реализации носит не обязательный, а факультативный (необязательный) характер.

Например, в соответствии со ст. 670 ГК РФ, регулирующей лизинговые отношения (договор финансовой аренды), арендатор и арендодатель выступают в отношении продавца лизингового имущества как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ). Если ответственность за выбор продавца лизингового имущества возлагается на арендодателя, то арендатор (лизингополучатель) вправе по своему выбору предъявить иск, вытекающий из договора купли-продажи, как непосредственно против продавца, так и против арендодателя, которые несут солидарную ответственность (ст. 323 ГК РФ). В соответствии со ст. 885 ГК РФ в случае отказа плательщика от оплаты чека чекодержатель вправе по своему выбору предъявить иск против одного, нескольких или всех обязанных по чеку лиц (чекодателя, авалиста, индоссанта), которые несут солидарную ответственность.

Следует отметить явную  непоследовательность высших судебных органов России при решении вопроса о виде процессуального соучастия по делам, возникающим из правоотношений с солидарным характером требований и (или) обязанностей. Так, разъясняя вопрос о виде соучастия основного и дочернего обществ (товариществ) по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных для него указаний основного общества, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пришли к выводу о том, что оба юридических лица (основное и дочернее общества) привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество, имеющее  право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение таких указаний, приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ противоречит правилу ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно (в этом случае будет иметь место соучастие), так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Это означает, что по действующему гражданскому законодательству не суду, а кредитору-истцу принадлежит право определения ответчика. И если кредитор решил предъявить иск только против основного общества, суд не вправе, дабы не нарушить принцип диспозитивности, привлекать дочернее общество к участию в деле в качестве соответчика.