Уголовно-процессуальные акты и правовые гарантии

Исполнение приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу, заключается в реализации этих судебных решений и разрешении вопросов, возникающих в этой связи. Стадия исполнения приговора наступает либо по истечении срока кассационного обжалования (когда судебное решение не было обжаловано и опротестовано), либо по рассмотрении дела в кассационном порядке.

Помимо перечисленных стадий уголовному процессу известны еще две исключительные стадии - производство в порядке судебного надзора и возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. На той и другой стадии в особом порядке производится проверка законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу.

3. ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Социальные ценности, созданные многовековой деятельностью людей, уголовное право (в 
содружестве с другими социально-правовыми регуляторами) охраняет от 
потенциальных (возможных) преступников и преступных посягательств. Такова 
охранительная функция.

Своими позитивными, социально-ценностными свойствами уголовное право обращено прежде всего к честным, нормопослушным гражданам, побуждая их включиться в сложный, но необходимый для развития личности, общества и государства охранительный механизм. Чем большее число людей вовлекается в его орбиту, тем меньший удельный вес должен иметь в нем уголовно-правовой регулятор. В этой связи одной из главных задач уголовного права в сфере действия охранительной функции является борьба с преступной психологией, идеологией уголовного мира и криминальным 
образом жизни.

Карательные, репрессивные свойства уголовное право в первую очередь обращает к тому, кто совершил (либо пытался совершить) преступление, стремясь всей силой своего 
принудительного заряда локализовать, а в последующем разрушить возникшее в 
результате этого отклоняющееся (аномальное) отношение. Конечной целью 
уголовного права в этом плане является «вытеснение» подобных отношений из общественной жизни. Устрашающие атрибуты, неизбежно сопутствующие процессу реализации карательных уго-ловно-правовых институтов (правда, с различной степенью воздействия), сориентированы на всех (в том числе и на тех, кто уже совершил преступление) субъектов общественных отношений с целью удержать их от преступного поведения (в том числе в будущем). Именно в этом и заключается основной смысл регулятивной функции. Оперативно реагируя на совершенное преступление, нормы уголовного права тем самым предотвращают наступление более разрушительного (зачастую невосполнимого) вреда социально значимым интересам людей, как бы упреждая возможные преступные посягательства. На этом этапе регулятивная функция трансформируется в охранительную. Можно сказать, что регулятивная функция есть активная (деятельная) форма охраны субъектов общественных отношений, необходимо проявляющаяся в экстремальных (преступных) ситуациях.

Если образно представить совокупность общественных отношений, подлежащих охране 
уголовно-правовыми средствами, в виде огромного склада, то уголовное право, по 
меткому выражению М. И. Ковалева, можно представить в роли сторожа (часового), 
готового отразить любое вторжение на охраняемый им объект. Сторож (часовой) - 
весьма примитивная модель одной из основных функций уголовного права, хотя и довольно точно отражает ее суть.

Обе функции уголовного права можно, опять же образно, представить в роли печной заслонки, с одной стороны которой находится то, что так необходимо и потому подлежит охране (защите) — свет, тепло, уют. С другой ее стороны то, что вредно и даже опасно и 
в силу этого подлежит вытеснению (устранению) — дым, гарь, копоть, смрад и т. 
д.

Естественно, что указанные функции неравнозначны с точки зрения условно ожидаемого социального результата их реализации. Одна из них (регулятивная) решает прежде всего 
тактические задачи, другая (охранительная) рассчитана на дальнюю перспективу. 
Однако, действуя вместе, взаимообусловленно и взаимопроникновенно, они составляют суть механизма уголовно-правового регулирования.

Исходя из общетеоретического постулата образование отдельных отраслей права можно 
обосновать, а тем более объяснить прежде всего спецификой предмета регулирования. Известно, что предметом правового регулирования выступают социальные отношения. Установить предмет непосредственного уголовно-правового регулирования — значит выделить группу общественных отношений, отличающихся (качественно) определенным единством. Вместе с тем было бы неверно думать, что указанные отношения однородны во всех своих проявлениях. Обособленность регулирования нормами одной отрасли права неоднородных или не полностью однородных общественных отношений обусловлена их сложностью и многообразием, тесной, а порой и неразрывной взаимосвязью. Подобно тому, как солнечный свет состоит из световых волн различной длины, что определяет различные цвета светового спектра, право, в том числе и уголовное, регулирует совокупность различных по социальной значимости и оттенкам содержания общественных связей.

Отношения, регулируемые уголовно-правовыми нормами, органично распадаются на две 
неоднозначные в социально-ценностном восприятии группы: на отношения 
необходимые, позитивные, а потому и социально полезные и отношения 
отклоняющиеся, негативные и в силу этого социально вредные. Если первая группа 
отношений (в которых заинтересовано все общество или подавляющее большинство 
его представителей) необходимо охраняется (защищается), наряду с уголовным 
правом, всей совокупностью нравственных, социальных и правовых регуляторов, то 
вторая группа (интерес криминально настроенных людей) обусловливает 
необходимость властного (принудительного) вмешательства государства путем 
применения уголовно-правового воздействия. Указанные группы в результате их 
юридического оформления приобретают статус правоотношений, в том числе и 
уголовных.

Итак, раскрывая суть предмета уголовно-правового регулирования, можно выделить две основные и потому универсальные поведенческие сферы человеческого бытия, в которых активно функционируют нормы уголовного права:

а) сфера правомерного поведения граждан по причинению вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, обоснованный риск и т. д.); б) преступное поведение, сопряженное с совершением общественно опасного посягательства. Связующим компонентом этих сфер является отклоняющееся (аномальное) отношение, 
свидетельствующее о наличии социального конфликта, порожденного преступным 
актом одной из сторон этих отношений. Именно это отклоняющееся отношение и 
является предметом уголовно-правового регулирования, ибо только наличие этого 
вида отношения между людьми снимает предохранительное пусковое устройство 
всегда находящегося в повышенной готовности уголовно-правового регулятивного 
механизма. С исчезновением (устранением) отклоняющегося отношения регулятивная 
функция уступает место функции охранительной, которая (в отличие от 
регулятивной функции) не имеет остановок. Она действует непрерывно с момента 
вступления в силу соответствующего уголовного закона и до его полной отмены.

Приведенное позволяет сделать вывод о том, что уголовное право сориентировано на два предмета. Первый - охрана наиболее важных для общества отношений независимо от сферы человеческой деятельности (производственной, управленческой, имущественной, 
духовной и т. д.). Факт совершения преступления является юридическим основанием 
для возникновения особых отношений между преступником и потерпевшим, интересы 
которого представляет государство в лице его правоприменительных органов. 
Содержание второго предмета как раз и составляют отклоняющиеся (аномальные) 
отношения, противоречащие интересам не только отдельных граждан, но и общества 
в целом.

В теории прочно господствует мнение, согласно которому отрасли права различаются не только по предмету, но и методу правового регулирования. Как известно, метод определяется спецификой предмета и потому выступает в качестве вторичного. Можно заключить, что он как лакмусовая бумажка выявляет особенности предмета регулирования. Будучи неразрывны, предмет и метод различаются функционально. Если первый отвечает на вопрос, какие общественные отношения должны регулироваться нормами уголовного права, то второй показывает, каким образом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. Типы уголовного процесса

 

2.1. формы УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

 

В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, как в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, какова система доказательств вины, какие решения может принять суд по делу, различают несколько типов (форм) уголовного процесса, возникших в разные периоды истории в различных государствах. Это частноисковой, розыскной (инквизиционный), обвинительный, состязательный и смешанный типы процесса.

Частно исковой процесс (древняя форма, например древнерусский процесс) характеризовался тем, что уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпевшего. Обвинитель собирал доказательства и сам должен был позаботится о доставлении обвиняемого в суд. Судебное разбирательство в частноисковом процессе было состязательное и гласное. Дело решалось на основе представления сторонами доказательств. Система доказательств представляла собой совокупность очистительных присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считается правым. Суд только следил за состязанием сторон и в своем решении констатировал исход состязания. С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу или небольшой группе граждан, а как на посягательство, направленное против правового порядка, составляющего достояние всего общества, подход к уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем, стал неприемлемым. Государство, сосредоточив в своих руках карательную деятельность, утвердило в процессе публичное начало, т.е. взяло на себя установление виновного в преступлении.

Существенной чертой розыскного процесса является отсутствие у обвиняемого прав и возможности состязания с обвинителем, тем более что для этого процесса характерно исполнение одним лицом функции судьи, обвинителя и защитника. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд. Права личности не были ничем защищены. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда знал, в чем его обвиняют. Действовала теория формальных доказательств. Решающее значение для осуждения имело признание подсудимым своей вины. Производство следствия и судебное разбирательство были негласными, тайными, письменными. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения.

Развитие буржуазных отношений привело к становлению новой формы уголовного процесса (в России — по Судебным уставам 1864 г.). Для этого процесса характерна публичность, хотя сохранялись некоторые элементы частноискового характера. Движущим началом процесса стало государственное обвинение. Отсюда и название этого типа процесса — обвинительный. Возникла новая концепция доказательств, главным элементом которой становится оценка доказательств по внутреннему убеждению. Судебное разбирательство стало состязательным, гласным и устным. Поэтому такой процесс именуют также состязательным. Был введен суд с присяжными заседателями.

Состязательный процесс строится на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель доказывает виновность обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон (так, например, признание обвиняемым своей вины исключает судебное следствие, и суд постановляет обвинительный приговор). Отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого.

Смешанный процесс носит компромиссный характер. С одной стороны, в нем выражены демократические принципы судебного разбирательства Суетность, гласность, состязательность, непосредственность), а с другой — сохраняются отдельные элементы исторически более ранних форм уголовного процесса, в частности инквизиционного, что проявляется в виде различных ограничений процессуальных прав обвиняемого и защиты на предварительном следствии, одновременное выполнение следователем функции расследования и принятия решения по ряду вопросов и делу в целом. Состязательная форма уголовного процесса в настоящее время наиболее ярко выражена в странах англосаксонской системы права (Великобритания, США, Канада); розыскной тип предварительного следствия и состязательное судебное разбирательство характерны для Франции и Германии.

Современный уголовный процесс России при всем его своеобразии может характеризоваться как процесс смешанный, поскольку в нем остались черты, свойственные розыскному (инквизиционному) типу процесса, особенно на досудебных стадиях, а состязательность в судебном разбирательстве не получила еще полного выражения. Состязательная форма судебного разбирательства наиболее последовательно выражена в нормах, регулирующих разбирательство дела судом присяжных.

 

2.2. Уголовно-процессуальное  право и другие отрасли права

 

Уголовно-процессуальное право как самостоятельная отрасль права имеет обособленный предмет правового регулирования — уголовное судопроизводство и специфический метод правового регулирования — процессуальную форму. Вместе с тем уголовно-процессуальное право с другими отраслями права объединяет то, что они строятся на единых принципах, используют единую методологию, служат регулированию общественных отношений. С некоторыми отраслями российского права уголовно-процессуальное право связано не только своей природой, но и конкретными задачами, сферой применения норм. К таким отраслям относятся: уголовное право, уголовно-исполнительное право, гражданское процессуальное право.

Уголовное право является отраслью, самой близкой к уголовно-процессуальному праву. Нормы уголовного права не могут быть реализованы без применения норм уголовно-процессуального права. В свою очередь, уголовно-процессуальное право без уголовного права утрачивает практическое значение. Как уголовно-процессуальное право, так и уголовное право подчинены решению общей для них задачи — борьбе с преступностью. В основе уголовного и уголовно-процессуального права лежат последовательные демократические принципы. Неразрывная связь материального и процессуального права проявляется на всех стадиях уголовного процесса. При этом применяются нормы Общей и Особенной частей уголовного права. Так, для возбуждения уголовного дела необходимы данные, указывающие на признаки преступления (ст. 8, 15 УК, ст. 108 УПК); при избрании меры пресечения учитывается перечень тяжких преступлений, данных ст. 15 УК, для решения о прекращении дела необходимо установить наличие признаков, указанных, например, в ст. 75 — 78 УК, и т.д.