Административная реформа

2. Планирование мероприятий  по административной реформе  на базе законодательно установленных  норм и положений.

Сохраняя преемственность имеющегося законодательства об органах исполнительной власти, необходимо новое законодательство, связанное с административной реформой, взаимоувязывать с основными целями (задачами) деятельности исполнительной власти, а принимая его, учитывать, что любые непродуманные действия наносят огромный урон системе государственного управления. Поэтому мероприятия по административной реформе следует проводить в нескольких этапов, постепенно меняя процедуры, режимы, объем полномочий органов о исполнительной власти и т.д.;

3. Прогнозирование последствий  проводимых мер для законодательства  о компетенции органов государственной  власти Российской Федерации  и органов государственной власти  субъектов РФ;

4. Постоянное информирование  органов власти и населения  о проводимых в рамках административной  реформы мероприятиях, планируемых  мерах и ожидаемых результатах;

5. Мониторинг правовых  актов, применяемых в ходе проведения  административной реформы;

6. Постоянное обучение  гражданских государственных служащих  и муниципальных служащих по  вопросам законопроектной и нормотворческой  деятельности, связанной с проведением  административной реформы.

Итак, происходящие в последние оды преобразования в исполнительной власти существенно влияют на содержание и методы государственного управления. Если административная реформа будет и дальше влиять на законодательство таким образом, то возникнет необходимость приводить его в более или менее стройную систему. Этого можно избежать, если предусмотреть выше перечисленные этапы проведения административной реформы.

 

2.3 Проблемы реализации  административной реформы в России

Известно, что реформа идет непросто: признаны нецелесообразные меры по сокращению числа руководителей федеральных структур; было восстановлено число заместителей министров; возросло число вице-премьеров. Активизировалась деятельность комиссии по реформе госуправления при Президенте РФ. Однако неофициальной оценкой остается констатация неудовлетворительных итогов предпринятых усилий в сфере административной реформы. По истечении более трех лет после начала активной фазы административной реформы практически общим местом стала констатация ее неудачи.

Среди причин неудач реформы называется недостаточное финансирование административной реформы и отсутствие единой команды для ее реализации; слабость согласия в политической элите и недостаток политической воли в осуществлении административной реформы. Значение этих факторов очевидно. Однако данный перечень не представляется исчерпывающим. Вероятнее всего, одной из наиболее существенных причин неудач стала недостаточная концептуальная проработанность модели административной реформы применительно к условиям России и, в частности, вопроса о роли и функциях современного государства. В ходе реализации административной реформы в России была скорее, усвоена буква концепции нового государственного управления, а не ее дух. По существу была предпринята попытка реализации, несомненно, обоснованных и рациональных принципов в условиях отсутствия ряда ключевых предпосылок, определяющих востребованность этой модели.

С сожалением приходится констатировать, что современный российский управленческий аппарат весьма далек от веберовской модели рациональной бюрократии. В пользу подобного заключения свидетельствуют широко распространенная практика клиентелизма, закрытости и непрозрачности; неудовлетворительное качество исполнительской дисциплины; запредельно высокий уровень коррупции.

Несмотря на живучесть мифа об избыточной численности российской бюрократии в исторической и современной России, численность аппарата управления в современной РФ по отношению к населению сегодня отстает от стандартов развитых стран.

Традиционно считалось, что российская бюрократия являла собой несметную рать. Между тем, несмотря на это хрестоматийное представление, численность российской бюрократии по отношению к общей численности населения в сравнении с развитыми странами Европы была незначительной вплоть до второй половины ХХ века. Много было сказано о взрывном росте численности постсоветской бюрократии. Действительно, в 1990 г. численность управленческого аппарата в СССР составляла 663 тыс. человек, а в 2002 г. в РФ - 1259 тыс. человек (без учета военных, аппарата МВД и спецведомств).

Однако исследования специалистов показывают, что российский управленческий аппарат не так уж раздут. Самый большой прирост численности был достигнут в 1995 г. - 6%, а в целом с 1994 по 2001 гг. число аппаратчиков во всех ветвей власти выросло на 16%. Эксперты считают это нормальным, поскольку рост был обусловлен формированием новых рыночных институтов. К началу 2000 г. плотность госслужащих на тысячу человек постоянного населения колебалось от 4 человек в Ингушетии до 58 в Эвенкии, а средняя плотность по стране составляла 7 чиновников, что меньше, чем в таких странах, как Австрия, Швеция, Великобритания, США, Франция.

В 2005 г. число сотрудников органов госвласти всех уровней, по данным Росстата, выросло на 10,9%, достигнув 1462 млн. человек. В 1994 году их было около 1 млн. При этом население страны за тот же срок сократилось примерно с 148 млн. до 143 млн. человек. В результате доля чиновников в населении страны выросла с 0,7% до 1%. В сопоставлении со стандартами развитых стран этот показатель низок; такая низкая относительная численность бюрократов характерна для развивающихся стран. По данным Всемирного банка, доля чиновников в населении Бразилии составляет 1,5%, Чили - 1%, Китая - 1,6%, Польши - 0,7%. В развитых странах в госаппарате занято гораздо больше: в Германии - 6,1 % населения, США - 6,8%, Швеции - 11,7%.20 Таким образом, вопреки сложившемуся мифу, численность чиновников в России невелика.

В этих условиях «сокращение числа государственных служащих может оказаться неразумной и малопродуктивной мерой, учитывая их относительно малую численность».

Не в последнюю очередь, неэффективность управленческого аппарата определена недостаточным финансированием управленческого аппарата. В этой сфере эксперты отмечают несистемность: повышение зарплат коснулось в основном верхнего эшелона - министров, руководителей департаментов министерств и ведомств. Зарплаты основной массы чиновников выросли максимум на треть, тогда как разница в оплате госслужащих в среднем в 2,5-3 раза ниже, чем в коммерческом секторе. «Государство спасло чиновников от бедности, но все равно не платит им столько, сколько они стоят на рынке». Приходится констатировать, что в постсоветские годы не только не удалось победить коррупцию, но ее объем существенно возрос.

В России чрезвычайно низка эффективность институтов гражданского общества, что не в последнюю очередь обусловлено недостаточным ресурсным обеспечением самодеятельной инициативы. Как следствие, возможности самодеятельных организации взять на себя выполнение значимых функций государства весьма ограничены. Зачастую функции гражданского общества узурпируются структурами-симулякрами (например, организованной преступностью).

Действительно, в отличие от развитых стран, институты гражданского общества в России слабы и малоэффективны. Как известно, условиями эффективности гражданского общества являются институционально-нормативное (легитимность институтов и процедур гражданского общества) и ресурсное обеспечение институтов гражданского общества. И если первое условие в стране в целом обеспечено, то в отношении ресурсного обеспечения ситуация удручающая. Сказанное отнюдь не означает отказа от идеи опоры на самодеятельные организации, но, более того, предполагает всемерное поощрение подобной деятельности, ибо иного пути обретения эффективности не существует. Однако признание слабости институтов гражданского общества и их ресурсной базы определяет необходимость тщательной проработки вопроса относительно того, какие именно функции и в каком объеме российское государство может делегировать самодеятельной инициативе. Небезосновательны опасения, что возникший в результате ухода государства вакуум может быть заполнен не гражданской инициативой, а союзом коррумпированной бюрократии и коррумпированного бизнеса.

Таким образом, целый ряд ключевых параметров - численность, эффективность и рациональность управленческого аппарата; низкий уровень его материального обеспечения и высокий уровень коррумпированности (что взаимосвязано); качество гражданского общества, его способность и готовность взять на себя выполнение ряда функций государства - определяют существенное отличие стартовых условий реализации административной реформы в России от тех, что стимулировали осуществление аналогичных административных реформ в духе нового государственного управления в развитых странах.

 

 

 

 

Заключение

Под «административной реформой» принято понимать преобразования в системе органов исполнительной власти с целью создания реально действующей единой системы исполнительной власти, работающей в «автоматическом режиме» в интересах общества. Объектом реформы стали федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, государственные организации при органах исполнительной власти, иные системы управления, обладающие государственно-властными полномочиями.

Ключевыми областями административных реформ являются: роль государства в обществе; структура и функции органов государственного управления; повышение эффективности и результативности деятельности государственного аппарата; управление государственной службой; реформа финансового управления; подотчетность и прозрачность государственного аппарата.

Административные реформы во всех странах основываются на принципах целесообразности, прагматизма и экономичности. Все мероприятия в рамках административных реформ призваны способствовать укреплению законности, развитию открытости и доступности информации о деятельности государственных органов. Их цель – сделать государство социально более сплоченным и сильным, «приблизить» его к гражданину и обеспечить всеобъемлющую конкурентоспособность страны.

Укрепление системы власти на всех уровнях повлекло развитие процессов по разграничению полномочий, в том числе между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Важным направлением административной реформы является реальное повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти. Решение этой задачи диктуется необходимостью обеспечить высокую организованность всех звеньев исполнительной власти и государственных служащих, четкость и деловитость в осуществлении их компетенции и главное - позитивное влияние на деятельность производителей материальных и духовных благ - организаций, предприятий и учреждений.

Правовое регулирование основных направлений административной реформы не должно ограничиваться принятием актов на федеральном уровне: федеральных законов, указов Президента, постановлений Правительства, ведомственных актов. Применение административной реформы как инструмента построения эффективной исполнительной власти в Российской Федерации предполагает развитие федеральных правовых норм в законодательных актах субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актах.

К приоритетным направлениям административной реформы относятся разработка механизмов реализации полномочий органов исполнительной власти для их работы в новых условиях, стандартов качества и доступности государственных услуг и административные регламенты исполнения осуществления государственных функций и предоставления государственных услуг (полномочий). Хорошие перспективы развития имеет и такое направление административной реформы, как обеспечение информационной открытости деятельности органов исполнительной власти.

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Конституция Российской  Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская  газета. - 25 декабря 1993 года.

2. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. (ред. от 8.05.2010) // СПС Консультант  Плюс.

3. Постановление Правительства  РФ от 31 июля 2003 г. № 451 // СЗ РФ. 2003. № 31. Ст. 3150.

4. Указ Президента РФ  от 23.07.2003 № 824 «О мерах по проведению  административной реформы в 2003 - 2004 годах» // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3046.

5. Указ Президента РФ  от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и  структуре федеральных органов  исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

6. Указ Президента РФ  от 19.11.2002 № 1336 (ред. от 15.11.2004, с изм. от 12.12.2005) «О Федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 - 2005 годы)» // СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4664.

7. Указ Президента РФ  от 12.05.1992 № 511 «Об упорядочении системы  государственного управления» // Ведомости  РФ. 1992. № 21. Ст.1160.

8. Указ Президента РФ  от 30 сентября 1992 г. № 1148 (ред. 24.09.2008 г.) «О структуре центральных органов  федеральной исполнительной власти» // САПП РФ. 1992. № 14. Ст.1091.

9. Послание Президента  Российской Федерации Федеральному  Собранию Российской Федерации. М., 1994.

10. Послание Президента  Российской Федерации Федеральному  Собранию Российской Федерации. М., 1995.

11. Послание Президента  Российской Федерации Федеральному  Собранию Российской Федерации. М., 1996.

12. Послание Президента  Российской Федерации Федеральному  Собранию Российской Федерации. М., 1997. С.17.

13. Послание Президента  Российской Федерации Федеральному  Собранию Российской Федерации. М., 1998. С. 56.

14. Послание Президента  Российской Федерации Федеральному  Собранию Российской Федерации. М., 2000. С. 9.

15. Распоряжение Правительства  РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р // СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.

16. Постановление Правительства  РФ от 31 июля 2003 г. № 451 // СЗ РФ. 2003. № 31. Ст. 3150.

17. Мэннинг Н., Паркинсон Н. Реформа государственного управления. Международный опыт. М.: ИНФРА-М, 2013. С. 74-75.

18. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. // Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2012.

19. Пичас Р. Законодательство о госслужбе в свете нового государственного менеджмента // Реформы госуправления. 2012. С. 23.

20. Политическая система  США. Актуальные измерения. М., 2011. С. 133-134.

21. Россия и страны мира, 2002: Стат.сб./Госкомстат России. - М., 2013. - с. 78, 334.