Контрольная работа по "Земельное право"

 

Обоснование:

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании В отличие от временных сооружений самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ является объект, который по физическим признакам мог бы быть отнесен к недвижимому имуществу, но создан (установлен) на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ временное сооружение как имущество, не относящееся к недвижимости, не может быть признано самовольной постройкой. Поэтому его возведение (установление) лицом на чужом участке не может повлечь последствий, указанных в п. 2 ст. 222 ГК РФ. То есть, это сооружение не подлежит сносу, а осуществившее постройку лицо сохраняет права на него как на движимое имущество При этом если установленное на земельном участке временное сооружение препятствует собственнику участка в пользовании принадлежащим ему имуществом, собственник вправе требовать устранить нарушения его права на основании ст. 304 ГК РФ .Кроме того, в силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ права гражданина в данном случае могут быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм собственник земельного участка вправе демонтировать вагончик. Обязанность уведомления об этом собственника самовольно установленного движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не могут выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Путем самозащиты лицо защищает свои права и интересы, не прибегая к помощи суда и иных органов.

Необходимо учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный .Из содержания ст. 62 ЗК и ст. 15 ГК РФ следует, что в рассматриваемой ситуации затраты на демонтаж и возмещение ущерба, связанного с нарушением почвенного слоя земельного участка, могут быть возложены судом на собственника строительного вагончика.

 

 

Задача 4

 

В состав земельного участка, принадлежащего ООО на праве собственности, входит проход между зданиями, которым пользуется ЗАО - собственник соседнего участка.  ООО  построило  на  своем  участке  забор,  перекрыв  проход  к  соседнему  участку. Может ли ЗАО добиться сноса этого забора?

 

Ответ:

ЗАО может потребовать сноса забора в судебном порядке.

 

Обоснование:

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Из содержания п. 2 ст. 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

В то же время действующим законодательством предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). В интересах собственника соседнего недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) может быть установлен частный сервитут (ст. 274 ГК РФ). Для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения может устанавливаться публичный сервитут (п. 2 ст. 23 ЗК РФ). Публичный и частный сервитут могут устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Если в указанной в вопросе ситуации для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ООО, установлен публичный или частный сервитут, ЗАО вправе предъявить иск об обязаннее устранить препятствия в пользовании земельным участком Если земельный участок, принадлежащий ООО, не обременен обеспечением права прохода и проезда, это также не препятствует обращению ЗАО в суд для защиты своих прав. В данном случае ЗАО вправе ссылаться на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как показывает судебная практика, иск о сносе забора подлежит удовлетворению, если будет доказано, что этот забор препятствует хозяйственной деятельности истца на соседнем участке .

Также следует отметить, что в указанной ситуации ЗАО на основании п. п. 3, 5 ст. 274 ГК РФ вправе предложить ООО заключить соглашение об установлении частного сервитута на условиях внесения соразмерной платы за право прохода (проезда). Если ООО откажется заключить данное соглашение, ЗАО вправе обратиться с иском об установлении частного сервитута. Данный иск подлежит удовлетворению, если ЗАО докажет отсутствие других способов прохода и проезда к своему участку.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть I). Ст. 14.

3. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

4. Градостроительный кодекс РФ // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть I). Ст. 16.

5. Ерофеев Б.В. Земельное право России. - М., 2012.