Роль науки в развитии инновационной деятельности

Содержание

Введение

Результаты развития научной и инновационной деятельности оказались настолько значимыми, что они стали источником формирования нового характера социально-экономического развития общества в ряде высокоразвитых стран, общепризнанным стало рассмотрение научных знаний в качестве «фундамента» развития постиндустриального общества.

Концепция постиндустриального общества выходит далеко за рамки рассмотрения экономики основанной на знании. Она касается многих нематериальных, социальных, культурных аспектов жизни общества, на основе формирующихся постматериалистических ценностей отдельных граждан. В становлении постиндустриальных обществ ключевую роль сыграл рост численности персонала занятого исследованиями и разработками, рост расходов на их проведение, развитие образования при активном участии органов государственной власти. Управление сферой, научной и инновационной деятельности осложняется существующими дополнительными рисками по сравнению с управлением в других секторах экономической жизни общества. Дополнительные риски выявляются в инновационной и научной деятельности в сравнении с инвестиционной деятельностью. Природа научной и инновационной деятельности, связанная с созданием новых товаров или услуг, освоением новых технологических процессов, вступает в противоречие со стремлением менеджеров поддерживать и иметь дело с «надежными», мало рисковыми проектами. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов не подходят для оценки эффективности инновационных проектов.

Инновационный проект более сложен, чем инвестиционный. Объем затрат, период осуществления, число участников для инновационного проекта больше, чем для инвестиционного проекта. Существенной становится сравнительная оценка эффективности. Инновационный проект оценивается не только по получаемой в результате его реализации массе дохода, но и по достижению лучших результатов по сравнению с существующим аналогом. Рыночная цена на создаваемый новый товар или услугу трудно определима заранее, в начальной стадии планирования проекта. Отсутствие точно определяемой предполагаемой цены реализации планируемых к выпуску новых товаров или услуг означает неприменимость широко используемых при оказании государственной поддержки критериев отбора и оценки инвестиционных проектов (срок окупаемости, норма рентабельности). Результат научных исследований и разработок вообще может оказаться отрицательным с точки зрения его рыночного воплощения [2].

Постоянно существует альтернатива приобретения готовых, опробованных в рыночных условиях результатов научных исследований и разработок, иностранного технологического оборудования, «заимствования» инноваций. По имеющимся оценкам, каждый доллар, расходуемый на импорт лицензий на иностранные технологии, по эффекту эквивалентен в США примерно 6,2 долл., в Великобритании - 3,1 долл., во Франции — 5,4 долл., в Японии — 16 долл., инвестированных в НИОКР. Приобретение и импорт результатов НИОКР в качестве элемента проводимой научно-технической деятельности является целесообразным для развития, в отличии от варианта когда такое приобретение не сопровождается самостоятельной научной и инновационной деятельностью. Опыт экономик (страны Латинской Америки, Юго-Восточной Азии) основанных на приобретении иностранных технологий, ориентированных на экспорт, обеспечивающих привлечение инвестиций за счет дешевой рабочей силы свидетельствует об ограниченном характере такого рода развития.

Существует большой пласт экономических работ, посвященных проблемам оценки роли науки и инноваций в качестве главного фактора экономического развития региона.

Й. Шумпетер определил творчество человека в качестве главной внутренней причины экономического развития, а новатора- предпринимателя в качестве главного звена инновационного процесса.

Количественные оценки, показавшие значимую роль влияния технологических изменений и человеческого капитала на производительность труда, были даны в рамках неоклассической теории. Р. Солоу доказал, что влиянием фактора технического прогресса было обеспечено 87,5 % удвоения производительности труда в США с 1909 по 1949 гг. 

В настоящее время разнообразные эконометрические модели используются для анализа аспектов научной и инновационной деятельности (Д. Джоргенсон). Значение знаний и секторов, их поставляющих оцениваются в макроэкономических исследованиях, посвященных факторам экономического роста (Р.Барро). Анализ факторов в рамках эконометриче-ских моделей проводился отечественными исследователями (И. Воскобой-ников, В. Бессонов) [1].

1 Роль науки в развитии инновационной деятельности

Известно, что научное сообщество страны выполняет ориентирующую функцию в жизнедеятельности населения, а научный комплекс в целом обеспечивает развитие экономики на основе модернизации и смены технологий. Наука – это мост между настоящим и будущим и его легко разрушить, но для воссоздания необходимы многие годы и значительные усилия. Россия – как крупная держава, обладающая большой территорией, богатыми природными ресурсами и выгодным географическим положением может выдержать острую конкуренцию за мировые, а также за собственные рынки продукции, услуг и высококвалифицированного труда только при развитой науке и мощном инновационном потенциале.

Политические и экономические преобразования 1991-1996 годов нанесли научному комплексу огромный, а некоторой части и непоправимый ущерб. Масштаб и глубина кризиса этого сектора превосходят показатели общеэкономического спада. Резко сократился объем проводимых исследований и разработок. Например, по сравнению с 1991 годом численность занятых исследованиями и разработками уменьшилась почти вдвое, капитальные вложения в развитие материально-технической базы науки сократились в десятки раз.

Роль и место науки в обществе существенно зависят от уровня развития общественного сознания, информированности населения о возможностях применения результатов научно-технической деятельности для решения социально-экономических задач, а также реально полученных практических результатов такого применения.

Практически по всем составляющим тенденции в сфере инновационной деятельности российской экономики не соответствует тенденциям мировой системы хозяйствования. В целом инновационная деятельность находится на крайне низкой ступени развития и для изменения этого состояния потребуются целенаправленные усилия со стороны государственных органов и всех хозяйствующих субъектов. При этом следует иметь в виду не только резкое изменение уровня оплаты и оснащенности инновационной деятельности, но и необходимость изменения сложившегося общественного сознания, что выдвигает в качестве приоритетных сферу педагогики и непрерывного образования. Это, в свою очередь, предполагает переориентацию сферы инновационной деятельности и структурных преобразований экономики в прогрессивном направлении и приведение ее к требованиям, диктуемым проблемами современного состояния цивилизации, таких как высокая экологическая напряженность, исчерпание традиционных ресурсов, необходимость гармоничного освоения территории.

Главная причина невостребованности отечественной науки заключается в том, что избранный вариант начального этапа реформирования (энергичное перераспределение прав собственности за короткий период – 2-3 года) не опирался на достоверное научное знание. Переходный этап вопреки ожиданиям затянулся, экономический рост, которых требует научного сопровождения и технологической поддержки, постоянно отодвигается.

Диапазоном возможной ориентации отечественной науки может изменяться от активной роли науки и инновационной сферы в реформировании экономики до модели локального сопровождения импортируемых технологий образовательного ценза населения. Этот выбор определяется как позицией руководства страны, так и самоопределением научного сообщества в социальном пространстве, а также отношением населения к роли науки, к ученым и их научной деятельности. Промедление с выбором национальной модели науки неуклонно сужает поле возможных решений, прежде всего, за счет исключения из их числа наиболее позитивных, активных и конструктивных вариантов. Если научная общественность ее не построит, а руководство страны своевременно не поддержит, то время и конкуренты на мировых рынках оставят для конструирования отечественной модели экономики и науки лишь менее благоприятные варианты [2].

Все промышленно развитые страны создали соответствующие их национальных интересам инновационные сферы, позволяющие прежде всего быстро осваивать результаты собственных разработок либо приобретенные патенты и лицензии. Фирмы и компании развитых стран получают значительные налоговые льготы, льготные кредиты и субсидии на выполнение НИОКР, освоение и начальное тиражирование новшеств (на период до 3-х лет). Это позволяет развитым странам с опорой на науку и новые технологии формировать и отстаивать свои цели и национальные интересы, решать вопросы национальной безопасности и роста благосостояния своих стран, содействовать гармоническому развитию общества, заботиться об интересах будущих поколений и решать проблемы экологии.

Сложившаяся ситуация в науке и научном комплексе в целом характеризуется преобладанием устойчиво отрицательных для дальнейшего развития тенденций. Это проявляется в следующем:

Наука и инновационная деятельность (новая техника, технологии и материалы), по-прежнему, остаются практически невостребованными. Это проявляется в сокращении числа образцов вновь создаваемых типов машин, оборудования, приборов, средств автоматизации. Об этом также свидетельствует неизменно уменьшающееся количество освоенных производством образцов новой техники. Объем финансирования науки в 1999 году уменьшился почти в 20 раз по отношению к уровню 1989 года. Сохраняющий стабильный уровень производства сырьевой сектор (нефтедобывающая, газовая промышленность) в основном ориентируется на закупку импортной техники и технологий, а горнодобывающая, металлургическая промышленность, железнодорожный транспорт и авиация эксплуатируют изношенную на 2/3 и морально устаревшую технику.

Уровень среднемесячной заработной платы в сфере науки и научного обслуживания находится на девятом месте среди 15 основных отраслей экономики, а задолженность госбюджета науки составляет на сегодняшний день около половины запланированных средств.

Организационно распался самый крупный сектор науки –отраслевая наука, доля которого в 1990 году составляла примерно 60%. При этом промышленность практически лишилась дееспособных научных коллективов, осуществляющих научное сопровождение производства, а академическая и вузовская наука – партнеров по доведению идей, технических и технологических решений до практического освоения. Лишь частично смогло компенсировать эту потерю опыт созданию сети государственных центров (ГНЦ) и организаций, которым присвоен статус ГНЦ. Это позволило обеспечить определенную государственную поддержку передовых научных школ и продолжить наиболее приоритетные фундаментальные и поисковые исследования, а также проведение прикладных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок по программам, согласованным с министерствами и ведомствами.

Наука и научный комплекс финансируются государством из незащищенных разделов бюджета по остаточному принципу. Резко сократились затраты на закупку приборов и научного оборудования, расходы на проведение научных экспериментов.

Крайне недостаточен приток талантливой молодежи в науку. Если наиболее многочисленная группа исследователей находилась в 1988 году в интервале 30-39 лет, в 1998 году наиболее многочисленная группа исследователей переместилась в возрастной интервал 40-49 лет, наиболее квалифицированную часть научного потенциала составляют доктора наук, возраст которых в основном превышает 60 лет.

Размеры помощи российской науке со стороны развитых стран, достигавшие в 1992-94 годах около трети всех затрат на науку, имеют устойчивую тенденцию к сокращению.

Проектировавшаяся реформаторами модель российской науки представлялась еще более ограниченной: первоначально (в середине 1993 года) намечалось сокращение вдвое размеров фундаментальной (прежде всего академической) науки, а общая численность исследователей должна быть сокращена почти втрое. Такие оценки формировались без учета особенностей сложившегося научного комплекса России на основе пропорций отчисления на науку от ВВП в развитых странах.

При формировании целей развития научного комплекса страны важно помнить, что наука как социальный инструмент, по крайней мере, две составляющие с точки зрения ее взаимоотношений с обществом.

Первая относится, прежде всего, к фундаментальной науке и отражает естественный ход ее развития, определяемы накопленным научным знанием, творческим потенциалом ученых и, частично, воздействием улавливаемого этими учеными социального заказа. Научные знания имеют всеобщий характер и коллективы ученых, порождающие эти знания, входят в мировое научное сообщество, являются достоянием общечеловеческой цивилизации и развиваются, ориентируясь на решение проблем глобального развития человечества.

Вторая составляющая относится к прикладной науке, которая ориентирована на решение социальных и экономических задач страны и может энергично и результативно развиваться при наличии достаточно отчетливо сформулированного и оплаченного обществом социального заказа на результаты научно-технической деятельности. Это сфера практически прямого воздействия на масштабы и качество ожидаемых научных и технологических результатов со стороны органов управления обществом и государством. Социальная и экономическая эффективность деятельности второй составляющей существенно зависит от трудовой этики населения.

Особую тревогу вызывает фактический распад прикладной науки и устойчивое снижение научно-технологического потенциала страны. Это означает, что экономика страны лишается ее постоянно обновляющей основы, а смена технологии в ближайшем будущем будет зависеть даже не столько от продажи России лицензий на новые технологии, сколько от прямых поставок устаревшего импортного оборудования и технологии. Все это только увеличит отставание России от ведущих стран мира, поскольку в этих условиях Россия не сможет ни предлагать мировому сообществу новую технику, ни самостоятельно осваивать новейшие технологии ведущих стран мира. При оценке значимости первой составляющей необходимо исходить из следующего: заставлять фундаментальную науку адаптироваться только экономическими методами в кризисной ситуации неэкономно и бесперспективно. Мировой опыт показал, что именно научный комплекс совместно со сферой образования и управления технологиями является локомотивом энергичного движения к наукоемким и образовательным экономикам, за которыми будущее. Необходимость движения именно в этом направлении задают общецивилизационные процессы глобализации и информатизации всех сфер хозяйственной жизни человечества. Иначе остается лишь перспектива технологической отсталости и энергичное смещение на периферию цивилизации.