Музейная политика в России

Оставшиеся на госбюджете в результате работы «по концентрации музейного имущества» музеи продолжали испытывать недостаток средств, в том  числе на работы по предупреждению краж и пожаров. Кражи обнаруживались регулярно. Весной 1927 г. были украдены картины из ГМИИ. По этому факту  правительством был специально рассмотрен вопрос о состоянии охраны музеев РСФСР и принято решение о  введении специальной милицейской  охраны в крупнейших музеях Москвы и Ленинграда. В Музее изящных искусств, Третьяковской галерее, Историческом музее, Политехническом музее, Русском музее, Эрмитаже, дворцах Останкина, Кускова, Гатчины, Детского Села, Павловска, Петергофа была введена милицейская охрана.

С 1923 г. началась перерегистрация  принятых на учет государством частных  коллекций, закончившаяся в 1925 - 1926 гг. В год рассматривалось 150 собраний, которые были, в основном, сняты  с учета. В Москве на учете было оставлено только 6 собраний высшей категории, а в остальных - только выборочно учтено около 1000 предметов (на 1923 г. - 10000). Музеям в это же время  было разрешено продавать дублетные  фонды, ветхое имущество и госфонды немузейного значения. Все это привело к оживлению антикварной и аукционной торговли и сделало возможным со второй половины 1920-х гг. распродажу музейных фондов не только внутри страны, но и за рубежом.

Государство, сосредоточив в своих руках огромные богатства, не сумело обеспечить их сохранность. И хотя выделение ценностей и  регулирование музейной сети в первые годы продолжалось экспертными комиссиями, огромное музейное богатство и текучесть  критериев его оценки привели  к невосполнимым утратам культурного  наследия.

Распродав в массовом порядке  ценности Государственного музейного  фонда из ликвидированных хранилищ, имущество некоторых дворцов-музеев, перешли к продажам шедевров Эрмитажа и других музеев. Наша страна потеряла картины Рембрандта, Тициана, Рафаэля, Веласкеса, огромные религиозные ценности (иконы, рукописи, библиотеки) и многие другие сокровища. Подготовили столь страшный удар по культурному наследию не только власти и государственные чиновники, но и бытовавшая среди специалистов теория о необходимости выборочного показа образцов искусства и нецелесообразности охранять целиком все культурные ценности, послужившая определенным обоснованием продажи.

Так за десять лет музейное дело прошло путь от спасения гибнущих в революцию и гражданскую  войну ценностей до торговли ими, извлечения государственного дохода. Этот путь не был неизбежен или  неотвратим. На выбор повлияла, главным  образом, политическая борьба в эшелонах власти, их недостаточный культурный уровень, постепенное вытеснение в 1920-х гг. специалистов старой школы, замена их новыми «марксистскими» кадрами, не имевшими достаточной подготовки.

К концу 1920-х гг. основными  критериями оценки культурного наследия делаются представления об «идеологически нужном» и «идеологически вредном», о возможности применения объектов культуры в идеологической обработке масс, о возможности использования памятников культуры и объектов природы в вульгарно-социологически понятых воспитательных целях, в нуждах социалистического строительства.

Выдвигаются новые схемы  определения ценности музейных объектов: в первую очередь оценивается  место музея в государственной  сети (центральный, музеи автономий, областей). Затем принимается во внимание характер имеющегося в том или ином музее собрания: его качественный уровень, степень органичности коллекций, широта диапазона, количество единиц хранения. Предлагается учитывать также возможности научно-просветительного использования, степень активности масс в научно-исследовательском и просветительном направлении, посещаемость музея; культурное, административное, экономическое и т. п. значение города, где находится музей, населенность города, его отношение к району и характер самого района, близость к другим музейным пунктам и т. п.; значение вузов, художественных студий, местных художественных сил, степень развития местной художественной науки, местной художественной традиции, художественной промышленности и пр.

Эта схема была предложена советским искусствоведом Н. Г. Машковцевым для деления музеев на категории с целью централизованного пополнения фондов в конце 1920-х гг. В полном объеме названные критерии, видимо, никогда не работали, но отнесение к более высокой категории музеев автономных республик независимо от ценности собраний отражает все те же политические критерии в оценках, сложившиеся к концу 1920-х гг.

В последующие годы развитие музеев и оценка их места в музейной сети страны протекали в этой сложившейся  парадигме. Выделение головных, зональных  и т. д. музеев базировалось на уже  упоминавшихся принципах. Ведущее место в сети, во влиянии на музейную практику занимали музеи идеологического значения, являвшиеся методическими центрами для всех остальных: Центральный музей В. И. Ленина, Центральный музей Революции СССР, Центральный музей Вооруженных сил.

Методическими центрами по своим отраслям искусства и науки  являлись и другие центральные музеи  страны, состоявшие в ведении Министерств  культуры СССР и РСФСР. Постановлением ГК СМ РСФСР «О мерах по упорядочению сети научных учреждений МК РСФСР» обязанности головных научных центров  для координации научно-исследовательских  работ возлагались также на ГИМ - в области истории дореволюционного прошлого, Музей революции - в области  истории советского общества, Государственный  Музей истории религии и атеизма - в области атеизма; Биологический  музей им К. А. Тимирязева - в области  естествознания, Музей этнографии народов  СССР - в области этнографии, Русский  музей - в области русского и советского изобразительного и прикладного  искусства, Театральный музей им. А. А. Бахрушина - в области истории  театра и Государственный Литературный музей - в области русской и  советской литературы. Таким образом, к критериям отнесения к группе важнейших музеев добавилась координация  научной деятельности других музейных организаций. В 1974 г. к этому списку музеев был добавлен Музей истории  космонавтики им. К. Э. Циолковского, кроме  того был утвержден список зональных  и базовых музеев на местах.

Разделение государственных  музеев по категориям завершилось принятием  постановлений об оплате труда музейных сотрудников (1978 г.) и ценах на входные  билеты (1980 г.). В соответствии с первым к I категории относились музеи, деятельность и фонды которых имели мировую  и всесоюзную известность. Они включались в специальный список МК СССР по согласованию с ГК СМ СССР по труду и социальным вопросам, Министерством финансов СССР и ВЦСПС.

К I категории относились другие крупнейшие музеи, достигшие  определенных показателей: для исторических и краеведческих музеев - 400 тыс. посетителей  в год и свыше 150 тыс. музейных предметов основного фонда, для  художественных музеев - 300 тыс. посетителей  и свыше 15 тыс. единиц фондов, для  остальных музеев - свыше 150 тыс. посетителей  и свыше 15 тыс. единиц основного фонда.

Основанием отнесения  к остальным четырем категориям также служили количество посетителей  и единиц хранения в основном фонде  музеев. Проведение в жизнь этих требований привело к тому, что  музеи стремились набрать любой  ценой количественные показатели, не обращая внимания на качество музейной деятельности, на ценность поступающих  в фонды материалов, эффективность  научно-просветительной работы.

Исправить эти недостатки попытались в принятом МК РСФСР в 1980 г. «Постановлении» о ценах  на входные билеты в местных музеях. В этот документ были включены требования тематически самостоятельной экспозиции, включающей определенный процент подлинных  материалов (80 %, 60 %, 50 % и все остальные), богатых фондов, имеющих известность.

Количественный их состав уже не определялся, но для I и II категорий  требовалась организация их открытого  хранения. Количество посетителей также  не определялось, но выдвигались требования разнообразия форм работы с посетителями (лектории, клубы, консультации, применение технических средств пропаганды). Все это могло бы несколько уменьшить формализм, существовавший в оценке ценности того или иного музея, но в перечень оснований были включены такие пункты об отнесении музея к той или иной категории оплаты труда, что возвращало всю ситуацию к прежним оценкам по количеству посетителей и фондов. Таким образом, формализм в оценке музейной деятельности продолжал занимать ведущие позиции.

 

1.2 Перспективы развития музейного дела

Современная цивилизация  стремительно преображает окружающую среду и бытовой уклад. Технический  прогресс, опережая гуманистическое  развитие, определяет динамику процессов  глобализации. На протяжении всего  лишь одной жизни сменяется несколько  культурных эпох, глобальный мир требует  поиска новых подходов к решению  задач сохранения культурной идентичности. На рубеже 20-21-го вв. изменения, произошедшие в мире, определили обращение к  институтам, традиционно являющихся хранителями культурных ценностей  человечества. Важнейшей задачей  этих институтов стал поиск возможностей активного участия в решении  проблем глобального мира, поиск  путей быстрой реакции на его  изменения.

Определяя перспективы развития грядущего столетия, Д.С.Лихачев отмечал, что 21-й век будет веком гуманитарной культуры; сегодня - уже в новом столетии - все более очевидно значение духовной составляющей человека и человечества. Одним из каналов гуманитарной культуры является музей, развитие которого в последние десятилетия связано с обретением своего места в глобальном мире, дальнейшим укреплением его статуса в культуре.

Процессы гуманизации культуры и гуманитаризации образования, определившие поиск инструментов для осуществления новой культурологической парадигмы, задали общие координаты развития музея в пространстве современной культуры. Для того чтобы освоить это пространство и выработать собственную модель его постижения и представления, что для музея особенно важно, он вынужден трансформироваться, изменяться. Современный музей наращивает полифункциональность, притягивает на себя функции клуба, культурного центра, студии. При этом важно подчеркнуть, что, осуществляя многообразие программ, он не теряет исторически присущей ему функции - сохранения и представления материальных памятников, имеющих историко-культурное значение. В меняющихся условиях музеи продолжают оставаться центрами хранения культурного наследия, но, в то же время, превращаются во все более открытую обществу систему, ориентированную на удовлетворение его запросов. В 21-м веке музеи из центров пассивного созерцания истории и культуры превращаются в «живое», развивающееся пространство, «бросают вызов» глобализму.

Можно выделить две сферы  реализации функций музея: историческую и актуальную. Оба «лика» музея  должны найти себя в 21-м веке, должны быть осмыслены. Исторически присущие музею функции становятся «питательной средой» для реализации инновационных  программ, актуальных данному этапу  форм работы.

При анализе такого взаимодействия наиболее эффективным является признанный в современном музееведении коммуникационный подход. Исходным пунктом подобного  осмысления феномена современного музея  является выработка четких коммуникационных стратегий. В этой связи особенно важно то, что в современном  мире сама коммуникативная проблематика предельно обострена.

Для того чтобы выявить  коммуникационные стратегии, необходимо определить два положения, два аспекта  статуса музея. Во-первых, музей является культурным институтом, обладающими  уникальными, специфическими инструментами, то есть культурно-коммуникативной  системой. Во-вторых, музей является частью культуры, ее подсистемой, и  коммуникационные процессы музея - это  часть общекультурной коммуникации. Оба компонента предельно важны  для понимания сути музея и  музейной деятельности, а также для  понимания путей развития музея  в новом глобальном мире. Причем динамика развития музея будет определяться взаимодействием двух названных  компонентов. Соответственно, важной задачей  теоретического музееведения становится построение модели взаимодействия направлений  развития специфически-музейной и общекультурной коммуникаций. Очевидно, что частные  стратегии музея подчинены общим  стратегиям, определяющим место музея  в глобальном мире. Успех музея в 21-м веке связан с осознанием неразрывного единства, диалогического взаимодействия глобальных и частных целей коммуникации. Невозможно проанализировать конкретную коллекцию, создать экспозицию, не осознав целей развития конкретного музея и музейного мира в целом, определение которых предполагает анализ общих тенденций развития культуры. Только в этом случае музей способен дать адекватный «ответ», продемонстрировать исторический и актуальный аспекты своего бытования. С другой стороны, уникальность именно музея заключается в том, что глобальные стратегии, обращенные к различным культурным институтам, в процессе документирования и интерпретации получают «свое» уникальное оформление, определяемое особенностями и возможностями данного, конкретного музея, его спецификой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Музейная составляющая государственной культурной политики

 

Музеи в России в силу исторических особенностей формирования коллекций и самих институций являются важнейшим, а во многих случаях, единственным инструментом сохранения, пополнения, изучения и "доставки" гражданам всего многообразия культурного  и исторического наследия России.

Музейная сеть нашей страны уникальна как фантастическим многообразием  хранящихся в музеях памятников и  артефактов – от трилобитов Палеозойской эры до космических аппаратов, от костенковской Венеры до концептов Ильи Кабакова – так и последовательной ориентацией на просветительный и воспитательный аспекты своей публичной деятельности.

Одной из главных социальных ролей российских музеев была и остается роль основного, наиболее авторитетного  источника знаний о давно и  недавно минувших временах, транслирующего в будущее накопленный опыт цивилизации.

Наивно полагать, что такое  положение вещей может сохраняться  и воспроизводиться само по себе, без  усилий со стороны государства и  общества.

После чудовищных потерь Второй мировой войны человечество, помимо других основополагающих принципов  собственного сохранения, сформулировало универсальное отношении мировой  цивилизации к своему культурному  и историческому наследию, как  к совокупности материальных и нематериальны  ценностей, сохранение которых необходимо вне зависимости от политических, экономических и военных обстоятельств, что является неотъемлемой обязанностью государств, правительств и граждан. Более того, эта обязанность была поставлена выше права частной собственности как важнейший приоритет сохранения и развития нашей цивилизации.

Россия за последние 20 лет  впервые в своей политической истории создала полноценное  законодательство в сфере культурного  и исторического наследия, построенное  именно на этих международных принципах  и нормах. Однако ситуация, когда "суровость  российских законов смягчается необязательностью  их исполнения", проявляется в  нашей сфере с максимальной силой.

Федеральный закон О Музейном фонде и музеях действует уже 15 лет, закон Об объектах культурного наследия – 10 лет, но объем правоприменительной практики по этим законодательным актам ничтожен. Уполномоченные этими законами органы исполнительной власти так и не нашли времени и желания:

– организовать работу по включению  предметов в состав Музейного  фонда,