Мнения о личности и деятельности Петра Первого

Таким образом, европеизации стала для царя и чиновничества  средством дополнительного порабощения  собственного народа, была окончательно уничтожена хоть какая-то свобода народа. Русский царь получил значение деспота, а свободноподданный народ — значение раба-невольника в своей земле.

В. «ОБЪЕКТИВИСТЫ»:

Европеизация страны была вызвана объективными потребностями  страны и началась задолго до Петра I. Еще его дед, царь Михаил Федорович, начал преобразование армии на европейский  манер (полки «нового строя»). Эту  же тенденцию продолжил отец Петра, царь Алексей Михайлович. Множество  европейских новшества появилось в культуре, в быту.

И все же европеизация страны стала важнейшим итогом петровских преобразований. Под европеизацией  следует понимать не только и не столько обрезание бород и  укорачивание национального платья, а обширный комплекс мер, нацеленных на повышение культурного уровня населения, на его цивилизованное поведение  в обществе, на внедрение современных  форм промышленного производства и  т.д. Под европеизацией следует  подразумевать и распространение  светского образования (Навигацкая школа, Морская академия, цифирные и гарнизонные школы и др.).

Несомненно, к европеизации России относится и новая система  государственного управления, разработанная  на западноевропейский манер (Сенат, коллегии, городские магистраты и др.). К  европеизации России нужно отнести  и создание мануфактурного производства, в результате чего в промышленном отношении Россия при Петре Великом  достигла грандиозных успехов: если в конце XVII в. в России было 10–12 мануфактур, то к концу петровского царствования их насчитывалось около сотни. Причем в разных сферах производства. А  сама Россия превратилась из импортера  в экспортера промышленных товаров: железа, меди, полотна и др.

Мнение историков:

П.Я. Чаадаев (русский мыслитель XIX в.): «Петр Великий недооценил свой народ, когда захотел натянуть западный мундир на эту, в сущности, космополитическую  цивилизацию, являющуюся достоянием всех. Но грубый наставник сильного ребенка, Петр Великий тем не менее открыл воспитаннику высокие судьбы, которые сулили ему стремительное движение к Западу. Не отбрасывайте преимуществ, завоеванных этим движением; цена заплаченная вами за них, восполнена… Оставайтесь европейцами, продолжая быть русскими!»

С.Ф. Платонов: «Во внешней  политике Петр строго шел по старым путям, боролся со старыми врагами, достиг небывалого успеха на Западе, но не упразднил своими успехами старых политических задач по отношению  к Польше и к Турции. Он много  сделал для достижения заветных помыслов Московской Руси, но не доделал всего. <...> В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Государственное устройство осталось прежним: полнота верховной  власти, формулированная царем Алексеем в словах Деяний Апостольских, получила более пространное определение  при Петре в Регламенте воинском, в указах, наконец, в философских  трактатах Феофана Прокоповича. Земское самоуправление, не имевшее  политического характера и имевшее  характер сословный до Петра, осталось таким и при Петре. Над органами сословного управления, как и раньше, стояли учреждения бюрократические, и  хотя внешние формы администрации  были изменены, общий тип ее оставался  неизменным: как и до Петра, было смешение начал личного с коллегиальным, бюрократического с сословным.

Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное  положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений. Прикрепление сословий к  государственным повинностям осталось во всей силе, изменился только порядок  исполнения этих повинностей. Дворянство при Петре не достигло еще права  владения людьми как сословной привилегии, а владело крестьянским трудом лишь на том основании, что нуждалось  в обеспечении за свою службу. Крестьяне  не потеряли прав гражданской личности и не считались еще полными  крепостными. Жизнь закрепощала  их все более, но... началось это еще  до Петра, а окончилось уже после  него.

В экономической политике Петра, в ее задачах и результатах  также нельзя видеть переворота. Петр ясно определил ту задачу, к решению  которой неверными шагами шли  и до него — задачу поднятия производительных сил страны. Его программа развития национальной промышленности и торговли была знакома в XVII веке теоретически — Крижаничу, практически — Ордину-Нащокину. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народного хозяйства на новое основание. Главным источником народного богатства и при Петре остался земледельческий труд, и Россия, имея после Петра более 200 фабрик и заводов, была все-таки земледельческой страной, с очень слабым торговым и промышленным развитием.

И в культурном отношении  Петр не внес в русскую жизнь новых  откровений. Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII веке вопрос о новых началах культурной жизни  стал резко выраженным вопросом. Царь Алексей — отчасти и царь Федор  —вполне являлись уже представителями нового направления. Царь Петр в этом прямой их преемник. Но его предшественники были ученики киевских богословов и схоластиков, а Петр был ученик западноевропейцев, носителей протестантской культуры. Предшественники Петра мало заботились о распространении своих знаний в народе, а Петр считал это одним из главных своих дел. Этим он существенно отличался от государей XVII века. Так, Петр не был творцом культурного вопроса, но был первым человеком, решившимся осуществить культурную реформу. Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром. Но не следует, однако, преувеличивать эти результаты. При Петре образование коснулось только высших слоев общества и то слабо; народная же масса пока осталась при своем старом мировоззрении».

4. ЗНАЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  ЦАРЯ ПЕТРА I

А. «ПАНЕГИРИСТЫ»:

Вступив в права полновластного самодержца, Петр I решительно пришпорил  «клячу истории». В начале своего правления он застал Россию варварской страной, в которой не было собственной науки, светской культуры, образования. Жесткой рукой правителя-реформатора повел он Россию к мировому величию, ибо именно такого — мирового — величия желал Петр России. Именно поэтому он вел столь активную внешнюю политику, в течение двадцати одного года боролся за выход России к Балтийскому морю и, победив в этой Северной войне, исполнил наконец чаяния многих поколений — вернул России ее исконные прибалтийские земли. Победа в Северной войне превратила Россию в мощную державу с границами от Балтийского до Охотского морей, с которой теперь приходилось считаться всем европейским государствам. А в результате Персидского похода 1722—1723 гг. Россия приобрела земли на южном побережье Каспийского моря. Перевернул Петр и внутреннюю жизнь России. Один из первых биографов Петра I, П.Н. Крекшин писал: «Петр кротким нравом воскресил Россию полумертвую, воздвиже сияющую, слабую в силе, малочувственную по имени своему сотвори камени подобную (имя «Петр» означает «камень». — С.П.), возведя от тьмы ко свету, от незнания к знанию, от бесчестия к славе».

Б. «ОБЛИЧИТЕЛИ»:

Петр I — это великий  разрушитель. Даже признавая факт многого  сделанного им, нельзя забывать о том, что еще большее число его  деяний имело отрицательное значение для России. В конце XVII века Россия представляла собой развитую, высококультурную страну, со своей системой государственного устройства, социальных и политических отношений, со своей культурой. Россия на протяжении многих веков развивалась  естественно, органично, в необходимой  мере заимствуя тот или иной европейский  или азиатский опыт, тот опыт, который действительно был нужен  стране. В России существовала симфония светской и духовной власти, власти и народа.

Но Петр разрушил симфоническое  единство древней России. Стремясь превратить Россию в западноевропейскую страну, он отказался от великого наследия, которое получил. Переворот Петра, несмотря на весь внешний блеск свой, свидетельствует, какое глубокое внутреннее зло производит величайший гений, как  скоро он действует одиноко, отдаляется от народа и смотрит на него, как  архитектор на кирпичи. Петр, скажут, возвеличил Россию. Точно, он много придал ей внешнего величия, но внутреннюю ее целость он поразил растленьем: он внес в ее жизнь семена разрушения, вражды. Да и все внешние славные дела совершал он и приемники его —  силами той России, которая возрастала и окрепла на древней почве, на других началах.

Кроме того, страшны были не только сами реформы Петра, но и  методы их проведения. Неимоверная  жестокость Петра поражала даже современников. Реформы Петра вводились насильственно. Жестокость царя по отношению к собственному народу необъяснима.

В. «ОБЪЕКТИВИСТЫ»:

Деяния Петра имели  под собой объективную основу и объективные потребности страны. В первую очередь Россия, конечно  же, должна была освоить новое понимание  мира, овладеть новыми способами познания и преобразования мира. Но была и  вторая причина, в силу которой петровские преобразования нашли отклик, хотя и не во всех, но во многих русских  умах. Дело в том, что именно на XVIII век выпало завершение процесса формирования единой русской нации. И возникновение  сильной государственной власти вызывалось, в том числе, этими  национальными потребностями.

В России впервые в истории  формулируется идея «служения Отечеству», идея «пользы Отечества» как важнейшие  идеи национального сознания. Но «пользу  Отечества» может обеспечить только сильное государство. По сути дела, XVIII век сплел воедино два важнейших  впоследствии для русской истории  понятия — единая русская нация  и великая держава. Именно в этом веке стало неоспоримо ясно — единая русская нация могла жить дальше, только превратив свою Родину в великую  державу.

Другое дело, что Петр I резко и даже слишком резко  ускорил задолго до него начавшийся процесс формирования единой нации, единого национального государства, общенациональной политики, общенационального  мировоззрения. Вот и получилось, что именно Петру было уготовано  судьбой поднять Россию «на дыбы». В этих пушкинских словах заключен ключ к пониманию существа Петровской эпохи. В них Пушкин гениально передал и героизм, и трагизм того времени, уловил диалектическое единство добра и зла, которое существует в нашей жизни постоянно. Единство добра и зла, которое, к сожалению, столь же непреложно, как и борьба меж ними.

Бесспорно, заслуги Петра  и его сподвижников перед Россией  велики. Однако опыт истории показывает, что ни один бурный переворот привычного хода вещей не обходится без потерь, и чаще всего потерь трагических. Это понимал и сам Петр, потому и придавал он столь большое значение идеологическому объяснению собственных  деяний. Но в его сознании давнее русское представление о духовном смысле исторического бытия России сменилось идеей светского Российского  государства, объединяющего русский  народ только государственными крепами  и не ставящего перед собой  задачи достижения духовных целей. В  известной работе В.В. Зеньковского «История русской философии» можно  встретить интересное и справедливое рассуждение о том, что кристаллизационным ядром, вокруг которого в XVIII веке слагаются  интересы и идеи, «является не идея вселенской религиозной миссии (хранение чистоты Православия), как это  было раньше, а идеал Великой России».

Более того, Петр I считал традиционную русскую религиозность одним  из главных источников российского  «невежества». Поэтому идею Святой Руси он заменил теорией «общего  дела», созданной в западноевропейских ученых кабинетах. По убеждению Петра, именно теория «общего дела», как  никакая другая, отвечала задаче идеологического  обоснования реформ.

Используя постулаты этой теории, Петр представлял себя выразителем  интересов всей России и будущим  величием ее оправдывал любые свои действия. Петр неоднократно, можно  сказать, постоянно подчеркивал, что  он только служит России, и требовал такого же служения ото всех — и  от простого народа, и от высших сословий.

И вот еще одно поразительное  противоречие Петровской эпохи! Преобразования Петра принимали и исполняли  его волю потому, что в сознании русских людей сохранялся традиционный образ православного царя Помазанника  Божия. Но сам Петр всячески ломал  этот образ, всячески избавлялся от него. Иначе говоря, используя силу, авторитет  традиции, Петр ломал саму традицию!