Борьба за лидерство после смерти И.В. Сталина

План содержания:

1. Введение……………………………………………………………………2
2. Глава 1: Борьба за лидерство после смерти И.В. Сталина………………3
3. Глава 2: XX съезд КПСС…………………………………………………..6
4. Глава 3: Социально-экономические реформы 50х – 60х годов XX в. Итоги………………………………………………………………………14
5. Заключение………………………………………………………………..21
6. Используемая литература………………………………………………...22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Период нахождения Сталина у власти ознаменован:

С одной стороны: форсированной индустриализацией страны, победой в Великой Отечественной войне, превращением СССР в сверхдержаву со значительным военным потенциалом, беспрецедентным усилением геополитического влияния Советского Союза в мире, установлением просоветских коммунистических режимов в Восточной Европе и ряде стран Юго-восточной Азии;

С другой стороны: установлением тоталитарного диктаторского режима, массовыми репрессиями, в ходе которых было уничтожено дворянство, купечество, предприниматели, частично интеллигенция, офицерство, миллионы крестьян. Насильственная коллективизация, санкционирования жестоких пыток, уничтожение церквей по всей стране, создание системы концентрационных лагерей ГУЛАГ.

Идеологический контроль охватывает все сферы духовной жизни. Партия активно вмешивается в исследования не только историков и философов, но и филологов, математиков, биологов, осуждая некоторые науки как «буржуазные». Жестокому разгрому подверглись волновая механика, кибернетика, психоанализ и генетика. Репрессированные ученые не только увольнялись с работы, исключались из Академий, но и подвергались физическому уничтожению в лагерях. В то же время послевоенные репрессии не так откровенно нацелены на немедленное физическое истребление инакомыслия — гораздо чаще речь шла о тюрьмах и лагерях, а не о расстрелах.

5 марта 1953 г. умер Сталин. И хотя с его смертью последует  остановка борьбы с интеллигенцией, и многие впоследствии будут  амнистированы, некоторым дождаться  этого так, и не удастся. Трудно  оценить ущерб, нанесенный сталинизмом  отечественной науке и культуре.

Глава 1: Борьба за лидерство после смерти И.В. Сталина.

Смерть Сталина 5 марта 1953 года способствовала началу внутри партии КПСС борьбы за власть. Эта борьба продолжилась вплоть до 1958 года.

Борьба за власть после Сталина на начальном этапе велась между Меленковым и Берией. Оба они высказывались за то, что функции власти должны быть переданы из рук КПСС государству. Борьба за власть после Сталина между двумя этими людьми велась всего до июня 1953 года, но именно на этот непродолжительный исторический отрезок пришлась первая волна критики культа личности Сталина. Для членов КПСС приход к власти Берии либо Маленкова означало ослаблении роли партии в управлении страной, поскольку этот пункт активно продвигался, как Берией так и Маленковым. Именно по этой причине Хрущев, который на тот момент возглавлял ЦК КПСС стал искать пути, отстранения от власти, прежде всего, Берии, который виделся ему наиболее опасным противником. Члены ЦК КПСС поддержали Хрущева в этом решении. В результате 26 июня Берия был арестован. Произошло это на очередном заседании совета Министров. Вскоре Берия был объявлен врагом народа и противником коммунистической партии. Последовало неминуемое наказание – расстрел.

Устранение Берии способствовало дальнейшему росту роли партаппарата в руководстве страны и укреплению позиций Н. С. Хрущева, который 13 сентября 1953 г. на очередном пленуме ЦК был избран Первым секретарем ЦК КПСС. Под строгий контроль партии перешли и органы госбезопасности, выведенные из состава МВД. Председателем образованного в марте 1954 г. КГБ стал сторонник Хрущева И. А. Серов. Проблема заключалась в том, что Хрущев не занимал никаких государственных должностей. На этом тапе борьбы за власть Хрущев обеспечивал себе поддержку большинства в партии. В результате позиции Хрущева в стране стали заметно крепче, в то время, как Маленков позиции сдал. Во многом это было связано с событиями декабря 1954 года. В это время Хрущев устроил процесс против руководителей МГБ, которые обвинялись в подделывании документов по «ленинградскому делу». Маленков был сильно скомпрометирован в результате этого процесса. В результате этого процесса Булганин сместил Маленкова с поста, который тот занимал (глава правительства). В течение 1954 г. влияние Хрущева в новом составе руководства страны становится преобладающим. Им был изменен весь стиль и содержание работы как высших партийных органов, так и нижестоящих организаций. 
Заседания Президиума ЦК и пленумы стали регулярными и были посвящены в большинстве своем совершенно новым проблемам (например, освоению целины, призыву молодежи на стройки народного хозяйства и т. д.). Под руководством Хрущева был взят курс на последовательную реабилитацию жертв сталинского террора.

Третий этап, на котором велась борьба за власть после Сталина, начался в феврале 1955 года и продолжился до марта 1958 года. На этом этапе произошло объединение Маленкова с Молотовым и Кагановичем. Объединенная «оппозиция» решила воспользоваться тем, что у них было большинство в партии. На очередном съезде, который состоялся летом 1957 года, был ликвидирован пост первого секретаря партии. Хрущев был назначен министром Сельского хозяйства. В результате Хрущев потребовал созыва Пленума ЦК КПСС, поскольку согласно уставу партии только этот орган мог принимать такие решения. Хрущев, пользуясь тем, что он являлся секретарем партии, лично подобрал состав Пленума. Там оказалось подавляющее большинство людей, которые поддерживали Хрущева. В результате Молотов, Каганович и Маленков были отправлены в отставку. Такое решение принял Пленум ЦК, аргументируя это тем, что все трое вели антипартийную деятельность.

Борьба за власть после Сталина была выиграна, фактически главой Советского Союза стал Никита Сергеевич Хрущев. В 1955 году по его распоряжению был уничтожен весь личный архив Л. Берии: документы о И. В. Сталине, обо всех членах Политбюро – всего 11 мешков; сохранился лишь акт об их уничтожении. Секретарь партии понимал, насколько важным постом является в государстве пост председателя совета министров. Хрущев сделал все, чтобы занять этот пост, поскольку Булганин, который занимал эту должность, в 1957 году открыто поддержал Маленкова. В марте 1958 года в СССР началось формирование нового правительства. В результате чего Хрущев добился своего назначения на должность председателя совета министров. При этом им была сохранена и должность первого секретаря ЦК КПСС. Фактически это означало победу Хрущева. Борьба за власть после Сталина была окончена.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2: XX съезд КПСС.

Следующим поворотным этапом в государственном и общественном развитии СССР, формировании нового политического курса страны стал XX съезд КПСС.

Апогеем гражданского согласия и торжества справедливости стал ХХ съезд партии, на котором были осуждены террор и произвол, как методы управления страной и обществом, принесшие горе миллионам советских семей, уничтожившие самый пассионарный слой русского этноса и других коренных народов страны, подорвавшие интеллектуальный и патриотический потенциал государства (так, Н. С. Хрущев как-то сказал: «Что касается наших прежних кадров, то, полагаю, что возможно при их наличии противник и не решился бы навязать нам войну»).

Начали проявляться нерешительность и сопротивление пересмотру сталинского наследия, которые шли сверху. Они исходили не только от персонала старой полиции, в основном замененного, но и от руководящего аппарата, связанного идеологически, экономически и организационно с политикой Сталина. Здесь-то и коренилась причина разногласий в Президиуме ЦК партии. Принцип единства, монолитности, возведенный Сталиным в железный закон, препятствовал открытому проявлению разногласий: руководящая группа шла на съезд внутренне расколотой, но внешне объединенной вокруг единой политической платформы.

XX съезд КПСС проходил в Москве в Большом Кремлевском дворце с 14 по 25 февраля 1956 г. Он должен был стать решающим этапом в истории СССР и коммунистического движения. После него многое могло бы измениться. Это был момент, когда можно было легко избавиться от наследия Сталина. Однако все это произошло не в один день. Шло медленное вызревание, и решающий жест был сделан в конце дебатов.

Началось обсуждение анализа нового международного положения и места в нем СССР. В Отчетном докладе Хрущева, максимально, насколько возможно, согласованном коллегиальным руководством, был объявлен конец ужасной эре «капиталистического окружения» и «социализма в одной, единственной стране», благодаря созданию «мировой социалистической системы», включающей различные государства. Вся вторая часть была посвящена распаду старой колониальной системы. Говорилось, что капитализм не может выйти из своего «общего кризиса». В отличие от деклараций конца сталинского периода в докладе уточнялось, что это не означает, будто он становится неспособным развиваться, особенно экономически, но развитие происходит в беспорядочных и уродливых формах, обостряя его внутренние противоречия. В докладе провозглашался отказ от представления  о мире, разделенном только на два открыто враждебных лагеря. Отмечалось, что вне противостоящих союзов создается «обширная зона мира», в которую входят, кроме социалистических стран, страны Европы и Азии, которые выбрали позицию «неприсоединения». Кроме того, между двумя системами укрепились отношения мирного сосуществования.

Эта формула, как мы уже видели, не была новой: она появилась в конце сталинского периода и стала программным принципом советской внешней политики. Однако в речи Хрущева на нее был сделан особый упор: во-первых, четко подразделялись межгосударственные отношения и революционная борьба, которая считалась «внутренним делом» каждой страны; во-вторых, и главное — сосуществование выдвигалось в качестве единственно возможной альтернативы «самой разрушительной в истории войне». «Третьего не дано», — сказал Хрущев. Он развил свою мысль, заявив, что войны больше не являются «фатально неизбежными». Правда, коммунистическая теория, как это было сделано и на предыдущем съезде, всегда утверждала, что войны будут происходить, пока существует капитализм. Однако, утверждал Хрущев, это не совсем точно: в мире существуют силы, способные нарушить эту неизбежность.

Хрущев снова вернулся к тезису, отвергнутому в 1947 г., о различных путях, или формах, перехода к социализму. Он заявил, что уже в прошлом, как показал опыт Китая, Югославии и Восточной Европы, эти пути были различны, а в будущем станут еще более разнообразными. Он не исключал мирного развития в отдельных странах и высказал предположение, что сам парламент мог бы использоваться для достижения социализма. Впервые после 1947 г. советский руководитель выразил сожаление о политическом разрыве, расколе, существующем в рабочем движении многих стран, и высказался за возобновление сотрудничества с социал-демократией, указав в своих политических тезисах, на какой основе возможно соглашение.

Поскольку доклад Хрущева был плодом скорее коллективной, чем личной работы, он не был свободен от противоречий, особенно в заключительных пунктах, неточных или чрезмерно оптимистичных. Интересно, что он пытался найти опору в прошлом советской мысли, где ее вряд ли можно было найти (например, идею мирного сосуществования он приписывал Ленину), и в то же время игнорировал другие важные теории, к которым можно было бы обратиться (послевоенные проекты разных путей к социализму). Представленные от имени всего руководства, его тезисы вызвали недоверие у Молотова, который на съезде защищал их неполностью и с оговорками. Доклад, плод компромиссов, не был до конца последовательным. Однако это была серьезная попытка отказаться от старых доктринерских схем и стимулировать политическое мышление в СССР и за границей. Впервые за много лет была сделана попытка трезво взглянуть на мировую реальность, рожденную в антифашистской и революционной /436/ борьбе. Впервые был предложен реальный выход из тупика атомной эры. СССР снова проявил способность к лидерству в идейной сфере.

В докладе Хрущева впервые были систематизированы реформы трех последних лет и намечены перспективы эволюции. Многие экономические и политические проблемы были рассмотрены с другой точки зрения. Некоторые заявления, сделанные после смерти Сталина, приобрели особое, программное значение. «Мы должны, — сказал Хрущев, — всемерно развивать советский демократизм, устранять все, что мешает его всестороннему развертыванию». Он говорил и об «укреплении социалистической законности», о том, что нужно бороться с любым проявлением произвола. Особо он отметил «восстановление выработанных Лениным норм партийной жизни, которые прежде часто нарушались». В чем состояли эти нормы и почему они нарушались, он не сказал; так же неопределенно говорилось в докладе о двух других пунктах. Итак, демократия, законность и ленинские нормы партийной жизни — эти три обязательства, взятые на себя съездом, должны были означать отход от прежней, сталинской практики.

Однако в докладе говорилось не обо всем. Имя Сталина было названо лишь дважды, когда речь заходила о его смерти. Деятель, несколько десятилетий воплощавший в себе жизнь общества, еще за два месяца до этого упоминавшийся «Правдой» с большим почтением, полностью исчез из иконографии съезда.

Критика культа была прозрачной, но имя Сталина не называлось. Такое умолчание, как теперь ясно, было частью достигнутого в Президиуме ЦК компромисса, который позволил сформулировать единую платформу: Сталина не касаться, пересмотр прошлого ограничить узкими рамками, виновником всех нарушений законности объявить Берию. По сложившейся при Сталине традиции все лидеры партии должны были выступить на съезде. То, что они умалчивали одно и то же, производило особенно тяжелое впечатление.

Нарушил молчание Микоян. Почему он сделал это и действовал ли он по своей инициативе — неизвестно. Он был таким же сталинистом, но в последних внутренних спорах присоединился к Хрущеву. Правда, и он не назвал имя Сталина в своей речи: но критика прежнего кумира была настолько явной, что не оставляла места сомнениям. Он сказал, что «примерно 20 лет у нас фактически не было коллективного руководства», только культ одной личности. Он добавил, что послевоенная международная напряженность сложилась «и по нашей вине». Он поддержал самые смелые тезисы съезда и нашел достаточно теплые слова для Югославии. Он критиковал последнюю работу Сталина и нападал, за несоответствие ленинизму, на «краткий курс» истории партии, который уже 15 лет был квинтэссенцией сталинизма. Он разоблачил, наконец, некоторые фальсификации истории прошлого и впервые публично и с уважением назвал имена двух известных жертв сталинских репрессий — Косиора и Антонова-Овсеенко. Микоян в заключение сказал, что «после Ленина» XX съезд был «самым важным съездом в истории партии». Намекая на речь, произнесенную Сталиным у гроба Ленина, к которой несколько десятилетий относились как к священному тексту, Микоян добавил: «Мы не только клянемся именем Ленина, но и всеми силами претворяем в жизнь ленинские идеи...».

Микояна никто не поддержал на съезде. Ни один из лидеров не коснулся этих тем. Молотов и Ворошилов избегали любого намека на критику культа личности. Маленков избежал этого в блестящей речи о технических проблемах энергетики. Некоторые второстепенные ораторы проявили большую храбрость: историк Панкратова прибегла к авторитету Хрущева и Микояна, чтобы начать более серьезные исследования прошлого и осудить проявления национализма последних сталинских лет. Однако всякие признаки дискуссии исчезли во вторую неделю работы съезда, когда после доклада Булганина о новом пятилетнем плане дебаты сконцентрировались вокруг экономических проблем. Съезд подошел к концу, но многое осталось скрытым.