Горбачев: политический приоритет

Другую  точку зрения высказывал один из советников Брежнева, Черненко и Горбачёва Вадим Печенев. В книге «Горбачёв: к вершинам власти» он писал: «Думаю, что тот несомненный для меня позитивный потенциал, который принесли в нашу жизнь Горбачёв и его политика: гласность, демократия, принцип приоритета общечеловеческого начала над классовым, отнюдь не требовал фатального развала экономики».

Соратники Горбачёва далеко не всегда лестно отзывались о бывшем лидере СССР. Так председатель Совета Министров Н. И. Рыжков в книге «Десять лет великих потрясений» писал: «Горбачёв по натуре, по характеру не мог быть подлинным главой государства. Не обладая необходимыми для этого качествами, он вообще не любил принимать властные решения, предпочитал долго обсуждать их, охотно выслушивал множество мнений, спорил и при этом легко и с охотой уходил от принятия окончательного решения, растворял свои "за" и "против" в хитросплетении слов. Он никогда не брал на себя вину за ошибочность того или иного решения, скрываясь за якобы существующую коллективность, коллегиальность его принятия... У Горбачёва, к сожалению, отсутствовали начисто способность и готовность взять на себя личную ответственность за принятие и осуществление решений».

Партийный работник В. И. Болдин, анализируя политику Михаила Горбачёва в книге «Крушение пьедестала: штрихи к портрету М. С. Горбачёва», так характеризует результаты реформ: «Неумело выпустив джинна из бутылки, Горбачёв не удержал в своих руках положение в партии и стране. Он вынужден был сдавать одну позицию за другой, не смея признаться, что делает это не столько по своей воле, сколько под натиском обстоятельств... Одна из главных причин краха перестройки — прежде всего в воззрениях и характере Горбачёва, в его нерешительности, приверженности тем постулатам, которые были заложены в него с молодых лет. По существу, генсек был и остался продуктом своего времени, тех структур, которые вырастили и двинули его к вершинам власти».

Совершенно  противоположное мнение о Горбачеве  составил А. С. Черняев, 6 лет являвшийся советником Горбачёва:

«Богатая  по природе натура, что называется «самородок», поразительно интеллектуально  находчивый. Человек цельный физически  и душевно, на редкость здоровый. Феноменально целеустремленный и поэтому эгоцентричный. Но доступен для понимания всякого в жизни до самого низменного. И, в общем, снисходителен к людям. Его «нетерпимость к недостаткам» скорее, теоретическая и эмоциональная, чем деловая. Для политика это слабость. Как теперь всем ясно».

«Главные  из его достижений, каждое из которых  с точки зрения оценки лично его  роли в них – может быть приравнено к подвигу, таковы:

• он разрушил самый мощный из существовавших когда-либо тоталитарный режим, основанный на сталинистско-коммунистических принципах;
• он дал многомиллионному народу свободу самому, без навязываемых сверху схем и социологических догм устраивать свою жизнь и выбирать пути развития;
• он открыл населению шестой части планеты возможность войти в общее русло современной цивилизации на основе признания таких общечеловеческих ценностей, как демократия, правовое государство, рыночная экономика, права человека, свобода слова, вероисповедания и т.д.;
• он сделал больше, чем кто ни было, для прекращения «холодной войны» и гонки ядерных вооружений, тем самым, внеся решающий вклад в спасение человечества от гибели в катастрофе 3 мировой войны…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 
           В данной работе представлен портрет одного из наиболее крупных политиков нашего времени М.С. Горбачева. 
Прослеживая этапы его становления как политического лидера, мы видим, как из "правоверного" коммуниста, как данность воспринимавшего и политическое устройство страны, и административно-хозяйственную экономику, он проделал сложную эволюцию, придя к убеждению, что нужно коренным образом менять всю страну. От ограниченных задач перестройки, через трагически закончившееся президентство страны, развалившейся прямо на его глазах, М.С. Горбачев, в конечном итоге, перешел на позиции убежденного социал-демократа.

Горбачев  подчинял историю своей воле, был  ее режиссером до 1988 г., но после этого как лидер преобразовательных процессов в обществе исчерпал себя. Чем объяснить крах Горбачева как творца истории? Представляется, что он потерпел поражение по той же причине, по которой потерпел поражение в начале века в попытке преобразовать монархическую Россию А.Столыпин. Общественные устройства, которые хотели реформировать Столыпин и Горбачев, перестройке не подлежали, поэтому героические попытки этих незаурядных личностей направить историю в новое русло эволюционным путем были обречены на неудачу.

М.С. Горбачев, подобно Столыпину, попытался перевести  Россию с порочного, тупикового, на общецивилизационный путь эволюционным способом, но основы этого общества - тотальная общегосударственная собственность, диктатура КПСС, массовая люмпенизация населения - не позволили ему свершить это. В стране началась революционная модернизация, которой, увы, присущи многие типичные - драматические и трагические - следствии революционных общественных ломок.

М. Горбачев не препятствовал наступлению революционной  ломки любыми средствами. Более того, своей политикой компромиссов он немало способствовал эволюционному  переходу от социалистической перестройки  к полной модернизации. Он никогда, даже после августа 1991 г. не ставил вопроса о ликвидации советской социалистической системы: он хотел лишь её «улучшения». Он хотел «всё» перестроить, не затрагивая при этом социалистического фундамента с господством государственной собственности, с «авангардной» ролью КПСС в обществе, ведущей ролью рабочего класса, сохранением коммунистических идеалов как цели движения. Нетрудно видеть, что задача эта в принципе невыполнима. Всё «перестроить» и сохранить основы, заложенные Лениным, невозможно, коммунистическая система не реформируема. Утопическая идея о синтезе демократии и коммунизма не реализована нигде. Коммунизм и демократия несовместимы.  Этого не мог или не хотел понять Горбачёв.

Как бы то ни было,  в сознании большинства  россиян запечатлелся итог перестройки  как "катастройки" (термин придумал А.Зиновьев).

Среди критических  замечаний, часто высказываемых  в адрес Горбачёва и его  окружения, одним из основных является отсутствие у них убедительной концепции  экономических реформ. Но и этот недостаток в деятельности Горбачёва  может быть объективно оценен, если мы будем оставаться на почве историзма.

Одна из исторических закономерностей свидетельствует, что крупные, в том числе и  самые прогрессивные, революционные  переходы в истории человечества, неизбежно сопровождались затяжным падением производства, инфляцией, ростом социальных контрастов. Позитивные плоды  революционных переходов пожинались много позже их завершения. Прогрессивные переходные этапы не приносят непосредственных экономических улучшений обществу, их задачей является создание моделей, способствующих таким улучшениям. Предпринятые в эпоху горбачевской перестройки, безусловно, прогрессивные усилия по созданию политического плюрализма, гражданского общества, рынка скажутся далеко не сразу.  
Но, конечно, это произойдет только в том случае, если радикальная модернизация общества не будет прервана, а тем более уничтожена. Это же зависит от способности и готовности общества заплатить высокую цену за переход в новое состояние. А вот тут-то никаких гарантий дать невозможно. Ссылки на то, что такую цену уже заплатили и платят сегодня многие народы, в том числе восточноевропейские, здесь мало помогают. Запас способности и готовности наших соотечественников верить в "светлое будущее", по сути, исчерпан в течение семидесятилетнего коммунистического периода, когда каждое поколение жило и трудилось исключительно ради благополучия детей и внуков. Но тогда в силу несвободы не было возможности взбунтоваться против ущербной, рабской формулы существования живущих поколений. Сегодня такие возможности легализированы, и они вполне могут быть использованы для массового протеста против высокой исторической цены модернизации.

Так получилось, что процесс обретения свободы  мысли и политических свобод в  нашем обществе существенно обогнал  процесс экономических реформ. Это  объективно создает опасность для  всего процесса модернизации. Опасный  разрыв между политической демократизацией  и экономическими реформами сегодня  относят к самым существенным просчетам М.Горбачева. Нищета способна, в конечном счете, погубить политическую демократию, которую отец перестройки  считал своим любимым детищем.  
Если это случится, то шансы М.С. Горбачева на то, чтобы занять достойное место в истории, значительно уменьшатся, а то и вообще сойдут на нет. 
Отсутствие у М.Горбачева и его команды плодотворной или хотя бы сколько-нибудь убедительной концепции экономической реформы, явилось самым большим минусом его деятельности. Однако, нельзя этот величайший просчет перестройки приписывать исключительно Горбачеву.

В силу хорошо известных причин, в первую очередь  существовавших на протяжении 70 лет  запретов на свободное развитие научной, да и вообще любой мысли, никто  в советском обществе не был готов  к созданию в короткие сроки такой  концепции. Даже с наступлением политической свободы агитация в пользу рынка  лучшими экономическими умами носила умозрительный характер. Плачевное  состояние отечественной экономической, политической,  социологической  мысли обрекло всех архитекторов российской модернизации на грубые ошибки. Горбачёв совершил их больше, чем люди, сменившие его у власти в 1991 г. (Б.Ельцин, Е.Гайдар, Г.Попов, А.Собчак), в значительной мере, потому что приступил к модернизации первым.

Дальнейшее  развитие нашей экономической и  политической жизни может внести существенные коррективы в распределение  положительных и негативных оценок деятельности М.Горбачева. Но как бы то ни было, в нашем обществе постепенно складывается мнение, что М.Горбачев был первым, и возможно, последний политиком демократического западного типа в России. Политиком, для которого цель не оправдывает, а определяет средства ее достижения. Эта оценка его политической биографии уже вошли в мировую историю. 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Болдин, В.И. Крушение пьедестала: штрихи к портрету М.С. Горбачёва. / В.И. Болдин.—М.: 1995.
2. Волкогонов, Д.А. Семь вождей: галерея лидеров СССР. Кн. 2. / Д.А. Волкогонов. — М.: Новости, 1996.
3. Горбачев, М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира. / М.С. Горбачев.—М.: 1987.
4. Давыдов, О. М. Горбачёв: тайные пружины власти. / О.М. Давыдов. — М.: Гелеос, 2002.
5. История России. XX век. / А.Н. Боханов, М.Г. Горинов и др.—М.: Аст-ЛТД,1997.
6. «Михаил Сергеевич Горбачев» [Электронный ресурс]. Режим доступа к статье: http://www.5ka.ru/64/32243/1.html.
7. Муравьева, И. Горбачёв-Ельцин: 1500 дней политического противостояния. / И. Муравьева.—М.: 1993.
8. Пумпянский, А. Два вождя или история как кораблекрушение. / А. Пумпянский. — М.: Вагриус, 2003.
9. Рыжков, Н. 10 лет великих потрясений. / Н. Рыжков.—М.: Книга. Просвещение. Милосердие, 1996.
10. Согрин, В.В. Политическая история современной России. / В.В. Согрин. — М.: Весь мир, 1994.
11. Черняев, А.С. Шесть лет с Горбачёвым. / А.С. Черняев. — М.: Прогресс, 1993.

 

 

 

 

 

 

 

12.                            ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Часто М.С.  Горбачева упрекают за его  внешнеполитический  курс,  причем

15. один из аргументов критиков при  этом  заключается  в  том,  что   последний
16. советский  лидер  был  западником.  Конечно,  это  в  определенной   степени
17. правильно, если речь идет о мировоззрении, однако региональный аспект  курса
18. Горбачева был  в достаточной мере сбалансирован, и  его  нельзя  обвинить  в
19. интересе  лишь  в западном  направлении.  Это,  в частности,  доказывается
20. активностью  советской  дипломатии  на  афганском,  китайском   и   японском
21. направлениях. Активность на этих  направлениях  обуславливалась как общими
22. установками курса НПМ,  так  и  внутренними  факторами  (последнее  особенно
23. заметно  в  случае  с  Афганистаном).  В  целом  необходимо  отметить,   что
24. урегулирование на всех этих трех направлениях  отвечало  интересам  СССР:  в
25. отношениях  с  Китаем  и  Афганистаном  надо  было   создать   условия   для
26. нормализации обстановки на границах СССР,  в  отношениях  с  Японией  важное
27. значение имел экономический фактор. Безусловно, нельзя сказать, что  все  из
28. задуманного получилось: в случае с Японией по сути  дела  было  топтание  на
29. месте;  действия  на  китайском   направлении,   в   значительной   степени,
30. нормализовали двусторонние отношения, но отнюдь  не  сделали  их  “теплыми”;
31. что касается Афганистана,  то  не  удалось  решить  главной  геополитической
32. задачи --- убрать или отодвинуть конфликт от границ  СССР.  Так  что  ошибки

были  на  восточном  направлении  (впрочем  как и на  других)   Советского

внешнеполитического курса. Однако, были и положительные черты.  Во-первых  —

33. правильно  выбрали  стратегическое  направление:  разрешать   конфликты    и
34. нормализовывать отношения.  Во-вторых  ---  в случае  с Афганистаном  СССР
35. наконец вылез из бесперспективной военной  авантюры, в  случае  с  Китаем  и
36. Японией поняли, что  неразрешимых  проблем  нет  ---  надо  работать.  Итак,
37. несмотря на просчеты, в целом, курс был  выбран  правильно  ---  он  отвечал
38. интересам СССР.