Западничество и славянофильство

Тютчев, в частности, рассматривал Россию как «целый мир, единый по своему началу, солидарный в своих частях, живущий своею собственною органическою, самобытною жизнью». Он задавался вопросом о смысле исторического существования России, о ее «историческом законе», считая что ответить на него должна философия истории.⁵⁰

В топографии исторических сил Россия, согласно Тютчеву, занимает особое, «видное» место. Она не принадлежит ни Востоку, ни Западу, долгое время считавшему себя единственным представителем Европы. Россия – третья сила, и с ее появлением изменился ход исторической жизни Европы. Различие между Россией и Западом происходит в области веры. Однако догматические разногласия между католичеством и протестантизмом, с одной стороны, и православием, с другой, вполне понятны, но они не объясняют более существенного различия: не между церквами, а как бы между двумя мирами, двумя человечествами.

Дело в том, полагает Тютчев, что историческое призвание  или судьба России отлична от судьбы Запада. Россия должна утвердить (прежде всего в Европе) торжество права  и исторической законности. В этом ей противодействует другая сила – Революция, воплощением которой является Западная Европа. Революция развилась из примата человеческого «я», обоснованного в католицизме и протестантизме и из «высокомерия ума», выраженного в «разрушительной» немецкой философии. Революция, развивая «учение о верховной власти народа», противостоит вере. Революция проникнута «духом гордости и превозношения». Для нее характерна вынужденная благотворительность и братство из страха (вместо братства из любви к Богу). Революция, заключает Тютчев, - враг христианства. Ей противостоит христианская страна - Россия. Борьба между ними неизбежна. Революция готовится к «крестовому походу» против России. «От исхода борьбы, возникшей между ними, величайшей борьбы, какой когда-либо мир был свидетелем, зависит на многие века политическая и религиозная будущность человечества», - утверждал Тютчев.⁵¹

Уже более полутора столетий ведутся споры о том, каким  путем следует идти России. Именно с этим связаны два наиболее важных направления русской общественной мысли XIXв. – западническое и славянофильское. Противоборство этих двух течений обозначилось в 1840-х гг.

Суть идей западников коротко сводилась к тому, что  Россия - это часть Европы, однако часть постоянно отстающая, вынужденная  догонять. В связи с этим России нужно как можно скорее объединяться с Европой политически, экономически и культурно.

Славянофилы же, напротив, считали, что Россия уникальна и  имеет свою неповторимую историю  и культуру. Соответственно, у России должен быть и свой особый путь развития, отличный от европейского. По мнению славянофилов, Петр I своими реформами подорвал, ослабил самобытность России, в чем заключалась его большая ошибка. Более того, славянофилы полагали, что Россия со своими духовными ценностями призвана «оздоровить» Европу, чей общественный строй базируется на ценностях материальных.⁵²

Спор между западниками  и славянофилами открыто продолжался  вплоть до Октябрьской революции 1917 года, хотя редкие и своеобразные его  отголоски можно было наблюдать  даже в советские времена. И сегодня, в новой, демократической России дискуссия между новыми поколениями тех, кто настаивает на интеграции с Западом и теми, кто видит особый путь для России, не только не ослабевает, но и разгорается с новой силой.⁵³

Сегодня Россия стоит  на своеобразном историческом распутье. Пережив острый кризис, связанный с распадом СССР, Россия постепенно восстанавливает свой потенциал. А после периода восстановления следует гораздо более сложный этап – развитие не за счет старого, накопленного потенциала, а за счет новых ресурсов, открытия новых возможностей. И неудивительно, что именно в такой момент активизировались дискуссии о дальнейшем пути России. Причем, если 1990-е гг. можно назвать в основном периодом господства идей «новых западников», то сейчас в обществе скорее имеют некоторый перевес идеи «новых славянофилов».

С чем же связан этот поворот  от идей западничества к идеям  славянофильства в новом веке? В 1990-е гг. Россия взяла курс на налаживание  и укрепление отношений с Западом  фактически любой ценой. Ввиду очевидной слабости некоторые уступки делались нашей страной в одностороннем порядке. Однако, по мере того, как положение в России начало стабилизироваться, и она вспомнила о своих национальных интересах, обнаружилось, что Запад не готов видеть Россию в качестве равноправного партнера. Стало очевидно, что политика «двойных стандартов», практикуемая Западом в отношении России, направлена на то, чтобы иметь дело с послушным союзником, которому отводились второстепенные роли в международных делах.

В экономической сфере либеральная прозападная политика фактически потерпела крах. «Шоковая терапия», скопированная с западных образцов, не привела к экономическому чуду в России. Кризис 1998 года, пожалуй, окончательно сделал невозможной воплощение в России чисто либеральной экономической модели. Следует отметить, что экономические рецепты, предложенные Западом, вовсе не стоит считать неправильными. Просто любая экономическая модель требует адаптации к конкретным местным условиям.

Однако факт остается фактом. Провал западных экономических рецептов привел к тому, что начались попытки поиска других путей удачного развития. Подобная ситуация не является уникальной для мировой истории. Например, когда арабские страны в середине XX века стали получать независимость, они сначала обратились к западным, капиталистическим моделям, затем к социализму. Однако ни одна из этих моделей не стала успешной. Тогда в арабском мире произошло обращение к традиционным ценностям ислама. Нечто подобное происходит сейчас и в России: подъем русской культуры, усиление влияния православия.⁵⁴

В последние годы в  России наблюдается неплохой экономический  рост. И это может служить хорошей  базой для утверждений о том, что Россия сама, без помощи Запада, способна добиться успеха в развитии. Именно в этот момент появляется концепция «энергетической сверхдержавы» и претензии на возрастающую роль России в международных отношениях и независимость проводимой ею политики.⁵⁵

В результате всех вышеперечисленных  факторов в социальной организации  российского общества главными ценностями стали община, а не частная собственность. Государство рассматривается не как надстройка, а становой хребет. Государственность обладает сакральным характером. Государство, общество, личность не разделены, не автономны, а взаимопроницаемы, целостны, соборны.⁵⁶

Итак, на развитие российской цивилизации повлияли все вышеперечисленные факторы в совокупности, в их комплексе.

Таким образом,  идея быть вместе с Западом или против него – главная тема нашей истории. Наши предки испытали оба пути, они так или иначе делали свой выбор. Теперь этот выбор предстоит сделать нам. Ибо скорость научно-технической революции такова, что, опоздав к экспрессам "Североатлантический" и "Восточноазиатский", мы рискуем стать отстающей страной. Именно эти экспрессы будут определять судьбу грядущих поколений.  
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оценивая значение мировоззрения  славянофилов для русской общественной мысли XIX века, прежде всего следует отметить, что именно они совершили решающий прорыв в «науке народного самосознания», в создании самобытной отечественной философии. Именно они стали самыми крупными светскими богословами. Именно они были основоположниками светской русской философии. Именно они дали образцы критики источников, внесли огромный вклад в области филологии, истории. Именно они явились собирателями уникальной коллекции русского фольклора, «народных песен». Именно они внесли крупнейший вклад в практическое разрешение крестьянского вопроса . Мы не будем перечислять все сделанное ими, ибо этот список будет довольно обширен.

Ни по «калибру ума», ни по исторической значимости никакие их современники-западники не могут сравниться со славянофилами. Но значение славянофильской идеи исторического развития России в первую очередь все же не в этом. Славянофилы поняли гибельность Петровского пути, необходимость преодоления разорванности русского самосознания (на светское и церковное, образованное и простонародное), необходимость возвращения «домой»: и в Церковь, и к единственно спасительному русскому пути – пути Святой Руси. Все остальные их действительные заслуги явились плодом этого подвига. И все дальнейшее развитие русского самосознания так или иначе соотносило себя с этой соборной славянофильской идеей, даже если и шло самостоятельным путем.

Мировоззрение славянофилов в известном смысле практически  уже не было нужды продолжать и  развивать в концептуальном плане, ибо она четко определяла состояние  России на переломном этапе ее истории. Учитывая, что в 1860-е гг., когда  жизнь России стала резко изменяться и отнюдь не в том духе, как представлялось славянофилам, их идея не то чтобы была отвергнута жизнью, а сама реальная жизнь пошла по еще более губительным путям, чем это было раньше.

Значение славянофилов и их идеи заключается в том, что  это был соборный светский голос людей, понимавших истинное предназначение России как «Святой Руси» и пытавшихся достучаться до сердец и ума своих образованных собратий и соотечественников, которым всем вместе необходимо было совершить ни много ни мало – подвиг. Дальнейшая трагическая история России показала, что в целом правящее российское сословие к этому оказалось неспособным, что и определило в конечном счете гибель исторической России.

Славянофилы не были мечтателями, даже пусть и мыслящими. Они были просто мыслителями, оставаясь истинно церковными людьми.

Итак, российское общество не просто было «не самостоятельным», не только «подражало», «рабствовало чужому уму», но то, чему оно «рабствовало», было – «ложь». Так К. С. Аксаков подытоживал свою «двойную скорбь». Такое общество и при таком положении нельзя уже было только обличать, вразумлять, призывать и т.д. С ним нужно было «беседовать». Безусловно, славянофилы способствовали прояснению мысли у серьезных людей, но «заставить призадуматься всех серьезных людей» они, конечно, были не в состоянии. Тем более они не могли «остановить увлеченное общественное мнение», которое продолжало «увлекаться» еще более безоглядно. Хаотично менялся лишь предмет, характер, содержание «увлечений». Со славянофилов становится очевидным: или русское образованное общество вернется «домой», или погубит себя, народ и свою родину, что в конечном счете и произошло.

Но самое важное, что  и заставляет нас сегодня в  обязательном порядке обращаться к  урокам истории, заключается в том, что при всем плюрализме идей, широкой палитре «красок» речь, в конце концов, как и во времена Чаадаева и Герцена, идет о судьбах и путях России в еще более ответственный, поворотный момент истории: кто мы? куда идем? с кем мы? кто наши союзники и противники? что делать? Речь идет о принципиальных и далеко идущих геополитических и геостратегических проблемах, о проблемах национально-государственных интересов и государственной безопасности, о месте и роли России в современном мире, о будущем страны и народа, о том, будем ли мы существовать завтра и как, в каком «качестве» будем существовать, о возрождении величия России. И в этом плане при всем «громадье» проблем великие уроки отечественного «западничества» позволяют нам сегодня сформулировать вполне определенную, конкретную и первостепенную задачу, сделать главный вывод: Россия, будучи неотъемлемой и важнейшей частью Европы, должна, несомненно, объединиться с ней политически, экономически и т. д., преследуя свои национальные интересы, в целях национально-государственной безопасности, для сохранения России и русского народа, для выполнения задач по выживанию, стоящих перед всем человечеством. Эта задача и этот вывод должны, конечно, конкретизироваться, дополняться, развиваться с учетом современных реалий, используя весь комплекс достижений современной культуры, науки, используя усилия специалистов всех областей теории и практики для проведения, в частности, большого количества исследований, опираясь, естественно, не только на отечественный, но и на западноевропейский опыт.

Библиография

Источники:

1. Аксаков К.С. Еще несколько слов о русском воззрении. – М.: Русская идея, 1992. С.116,117.
2. Аксаков К.С. Передовые статьи газеты "Молва". – М.: Искусство, 1995. – 370 с.
3. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. – М.: Искусство, 1995. – 526с.
4. Валуев Д.В. Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных. В 2 т. – М.: т.1, 1845. – 308с.
5. Герцен А.И. Былое и думы. – М.: Художественная литература, 1984. –   156 с.
6. Герцен А.И. Избранные философские произведения. – М.: Мысль. Т. 2. 1986. – 654 с.
7. Киреевский И.В., Киреевский П.В., Полное собрание сочинений в четырех томах. Граф, 2006. – 192 с.
8. Киреевский И.В. Избранные статьи. – М.: Современник, 1984. – 383 с.
9. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. – М .: РОССПЭН, 1996. – 489 с.
10. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. – М.: ТЕРРА, 1997. –      259 с.
11. Хомяков А.С. О старом и новом. Сочинения в 2 томах. – М.: Подиум. Т. 1, 1994. – 315 с.
12. Хомяков А.С. Аристотель и всемирная выставка // В кн.: Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. – М.: Высшая школа, 1995. – 288 с.
13. Чаадаев П.Я. Философические письма (1829–1830) // Режим доступа: http://az.lib.ru/c/chaadaew_p_j/text_0010.shtml.

Литература:

1. Анисимов, Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVII-первой половине XIX века / Е.В. Анисимов – М.: изд-во «МИРОС», 1994. – 335 с.
2. Астапова, Е.В. Политико-правовая идентичность России в контексте процессов глобализации / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // Е.В. Астапова. – Ростов-на-Дону: ГРУ, 2002. – 156 с.
3. Балуев, Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» / Б.П. Балуев. – Тверь: Булат, 2001. – 280 с.
4. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев – М.: Наука, 1990. -220 с.
5. Бердяев, Н.А. Русская идея (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века) / Н.А. Бердяев – Париж, 1946 . – 286 с.
6. Богданов, А.В. Западничество в России: история и современность. // 2008. Вып. № 3 (51). – 202 с.
7. Жигунова, Г.В. Национальное самосознание русского народа в философии славянофильства // Вестник МГТУ, 2006. том 9, №1. – 60 с.
8. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XX в.). – М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1999. – 448 с.
9. Каплин, А. Д. Мировоззрение  славянофилов: история и будущее России / А.Д. Каплин – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – 448 с.
10. Левченко, Е.Н. Россия в современном цивилизационном процессе: социально-философский анализ / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук . – М.: СГА, 2007. – 163 с.
11. Нерсесянц, В.С. История политических и правовых учений /                  В.С. Нерсесянц – М.: Норма 2000. – 704 с.
12. Новикова, Л.И., Сиземская, И.Н. Очерк русской философии истории : антология /Л.И. Новикова – М.: Наука, 1993. – 336 с.
13. Панарин, А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством) /А.С. Панарин – М.: Просвещение, 1994. – 262 с.
14. Предтеченский, А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века / А.В. Предтеченский – М . – Л., 1957. – 456 с.
15. Пушкарёв, С.Г. Россия в XIX веке (1801-1914) / С.Г. Пушкарёв – Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956. – 509 с.
16. Рябий, М.М. Раннее славянофильство: проблема нижней хронологической границы // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2009, № 2, 2009. №2. – 291 с.
17. Томсинов, В.А. Светило российской бюрократии / В.А. Томсинов – М.: Молодая гвардия, 1991. – 336 с.
18. Флоровский, Г.В. Пути русского богословия / Г.В. Флоровский – М.: Институт русской цивилизации, 2009. – 848 с.