Изменения в системе международных отношений после распада СССР

Во всех трех государствах доля тех, кто считает, что распада СССР можно было избежать, составляет от 44 % до 47 % опрошенных.

Администрация Джорджа Буша считает неудачной и даже вредной идею "многополярного мира", полагая, что она ведет к возрождению соперничества между великими державами, которое существовало в период "холодной войны". Об этом заявила помощник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс в Международном институте стратегических исследований в Лондоне. Текст речи распространен в американской столице Белым домом.

США, сказала Райс, вместо этого (многополярности) предлагают другим демократическим государствам объединить силы на основе совпадающих интересов и ценностей для решения общих проблем, в том числе отражения глобальных угроз и урегулирования региональных конфликтов. "Многополярность", которая до сих пор пользуется поддержкой ряда стран, никогда не вела к "объединению", а являлась лишь "вынужденным злом, которое не позволяло разразиться войне, но и не способствовало миру", отметила Райс. "Многополярность -это теория соперничества, конкуренции интересов, а в своем худшем проявлении - конкуренции ценностей", - заявила помощник президента.

Сегодня, полагает она, "эта теория соперничества создает опасность того, что мы не сможем решить сложные задачи", связанные, в частности, с отражением таких угроз международного терроризма и распространения оружия массового уничтожения.

Представляя взгляды официального Вашингтона на современный мировой порядок, Райс отметила, что за последнее десятилетие демократический путь развития избрало большое число стран, в том числе в Европе. "В следующем году десять европейских государств присоединятся к ЕС, - сказала она. - Семь стран вступят в НАТО. Совпадение их интересов и ценностей создает историческую возможность переломить разрушительную тенденцию соперничества великих держав". При этом она отметила, что "Россия - наш партнер".

По словам Райс, на смену соперничеству, "которое обостряет локальные конфликты", должно прийти сотрудничество, позволяющее урегулировать проблемные ситуации[19].

В сентябре 2006 года заведующий сектором Центра проблем развития и модернизации Института мировой экономики и международных отношений РАН Виктор Сумский сказал, что с окончанием «холодной войны быстро выяснилось, что в новых условиях такие задачи, как противодействие сверхдержавному давлению, поиск альтернативных моделей развития, сопротивление этнической и конфессиональной нетерпимости, едва ли не более актуальны, чем прежде»[20].

Таким образом, можно сделать следующий вывод: нарушение геополитического равновесия, вызванного разрушением биполярной системы международных отношений, является условием повышения социальной нестабильности в мире и увеличивает риск возникновения геополитических конфликтов, таящих в себе непредсказуемо тяжкие последствия для мирового сообщества.

Окончание холодной войны ознаменовало собой начало нового периода в развитии международных отношений и придало новые черты деятельности организаций. Подобно предыдущим периодам, являющимся порождением двух мировых войн, нынешний связан с дальнейшим усложнением системы международных отношений как в количественном отношении (распад СССР и СФРЮ привел к появлению двух десятков новых независимых государств), так и в качественном (обострение глобальных проблем, стоящих перед человечеством).

Происходит перестройка глобальной системы международных отношений, что порождает нестабильность в отдельных районах мира. Эта перестройка затронула в первую очередь систему безопасности в Европе.

Распад СССР и возникновение на его территории независимых государств существенно усложнили «противоречия мирового интеграционного процесса, обусловив увеличение числа «горячих точек», расширение международных потоков миграции, усложнение борьбы с терроризмом, наркобизнесом и всеми видами контрабанды».

В последние годы все отчетливее проявляется внешнеполитическая «стратегия мирового преобладания» США, основанная на «господстве Америки» как единственной в мире супердержаве и «его геостратегических императивах». В числе последних американские политики называют «управление последствиями распада советской империи». В этой связи ими обсуждается вопрос о том, «какая Россия нужна Америке». Бывшие республики СССР, ставшие независимыми государствами, ищут свое место в современном, быстро меняющимся мире. В России этот вопрос является предметом острых политических и научных дискуссий.

За несколько последних десятилетий региональная политика го­сударства неоднократно корректировалась. Здесь можно отметить от­раслевой метод планирования с практически полным отстранением ре­гионов от принятия хозяйственных решений; территориальный метод планирования, когда территории представляли в директивные органы предложения по развитию, скоординированные с Госпланом СССР по вопросу соответствия макроэкономическим направлениям развития страны. Именно эта координация и являлась мощнейшим рычагом го­сударственной политики, так как она определяла поток бюджетных средств в тот или иной регион.

Было бы величайшей «натяжкой» объяснять распад Советского Союза стремлением его народов к самоопределению. Национальные чувства доминировали лишь при отделении государств Прибалтики, Закавказья и правобережной Молдовы. Население Украины (за исключением Галиции), не говоря уже о жителях Белоруссии, в своей массе не проявляли стремления к разрыву с Россией. Процесс же активного становления новых национальных государств в Средней Азии и Казахстане явился, по сути, вынужден­ной реакцией на развал Союза, поскольку массовое движение за независимость здесь практически отсутствовало.

В течение веков Россия представляла собой не просто государст­во, а единственное в своем роде, связанное множеством нитей сообщество этносов, населяющих данное геополитическое пространст­во. Это единство сложилось исторически как модель мирного сожи­тельства и коллективной безопасности. Неконтролируемый, под­час искусственный всплеск национализма на территории бывшего единого государства имел мало общего с подлинным националь­ным возрождением народов.

Во многом насильственная дезинтеграция СССР привела:

1) к разрушению (или деформации) общего пространства — хо­зяйственного, транспортного, финансового, культурного и инфор­мационного;

2) возникновению в новых суверенных странах многочислен­ных противоречий — межэтнических распрей, противостояний внутри наций, сепаратизма, автономистских движений и террито­риальных споров;

3) экономическому хаосу, резкому снижению ВВП и массовому обнищанию людей в большинстве вновь образованных государств;

4) ухудшению геополитического положения и национальной безопасности новых международных субъектов;

5) подрыву научно-технического потенциала и местных систем образования из-за отсутствия средств и нарастающей «утечки мозгов »;

6) беспрецедентному росту криминогенности, массовому нару­шению прав человека и т.п.

Эта перестройка затронула в первую очередь систему безопасности в Европе. Парадоксальным образом годы «холодной войны» были для нее наиболее длительным периодом стабильности и экономического процветания за последние несколько веков. Ликвидация организации Варшавского Договора и распад СССР нарушили сорокалетнее устойчивое равновесие. Возник очаг войны в Югославии, возобновились споры между некоторыми странами Восточной и Центральной Европы по территориальным вопросам(между Венгрией и Румынией, Словакией и Венгрией, Чехией и Германией, Молдавией и Приднестровской республикой). Этим, вероятно, объясняются появление ностальгической ноты в оценках «холодной войны», которые содержатся в работах некоторых западных аналитиков. По их мнению, «поляризация в Европе в годы «холодной войны» «внесла целостность и стабильность в западно-европейскую политику, которых она доселе была лишена» и что «далеко не все годы стабильного антагонизма были плохими и — уж совсем точно — это был не худший период в историческом контексте. Жесткость идеологического противоборства и система союзов создали замечательно стабильный политический фон для растущей интеграции Запада и сильный импульс для экономического роста». По мнению российского исследователя, система двух военно-политических блоков «за 40 лет доказала, что она наиболее стабильна в центральном ее направлении», т.е. в Европе.

Районом нестабильности и локальных вооруженных конфликтов стала территория бывшего СССР. Его распад вызвал ликвидацию единого правового пространства, что сделало невозможным «разрешение конфликтов... в рамках общесоюзной конституционной процедуры под защитой общесоюзной и потому нейтральной армии». Независимые государства, возникшие на его месте, до сих пор не нашли эффективной формы экономического и политического сотрудничества. Содружество Независимых Государств (СНГ) существует, но «нет оснований полагать, что его дальнейшая дезинтеграция остановиться». Причина этого «в различном понимании его учредителями сути содружества».

Вывод. Распад СССР и возникновение на его территории независимых государств существенно усложнили «противоречия мирового интеграционного процесса, обусловив увеличение числа «горячих точек», расширение международных потоков миграции, усложнение борьбы с терроризмом, наркобизнесом и всеми видами контрабанды».

Таким образом, произошедшие за последние годы к югу и северу от границ России крупные геополитические и геостратегические изменения привели к существенному ослаблению позиций России на этих направлениях, в том числе к снижению нашего политического, экономического и военного влияния в прибалтийских государствах, Средней Азии и кавказской зоне при одновременном усилении присутствия и активности здесь нерегиональных сил, прежде всего США и других стран НАТО, по-прежнему остающихся стратегическими оппонентами России на глобальном и на некоторых региональных уровнях.

Международные последствия распада СССР рассматриваются российскими и зарубежными исследователями преимущественно в геополитическом и экономическом аспектах. Большинство из них пытаются оценить эти последствия в глобальных масштабах. При этом одни авторы считают, что “крушение СССР является геополитической катастрофой, которая выходит за рамки понятия «системы международных отношений» и могут быть оценены лишь на уровне истории взаимодействия цивилизаций». Другие же оценивают распад СССР как «конец системы международных отношений, основу и стержень которой образовывали итоги Второй мировой войны, а также идеологическое и военно-политическое противоборство двух систем, и прежде всего их государств-лидеров: СССР и США». После распада СССР наблюдается «возвращение к многополюсному миру и менее крупных держав». Происходит перестройка глобальной системы международных отношений, что порождает нестабильность в отдельных районах мира.

Заключение

Распад СССР многими был воспринят не просто как поражение коммунистической идеологии, но как окончательная победа либерально-демократических ценностей. Как представлялось, провозглашенный Ф. Фукуямой «конец истории» позволял надеяться на прекращение войн и вступление человечества в эпоху кантианского «вечного мира». Межэтнические конфликты на территории бывшего советского блока, военные операции в Ираке, Боснии и Герцеговине 1990-х гг. заставили, однако, более взвешенно походить к оценке нового мирового порядка, возглавляемого единственной сверхдержавой. С началом мирового финансового кризиса, продемонстрировавшего опасность устранения государства из экономической жизни общества, критическому переосмыслению подверглись и принципы свободной рыночной экономики. Ученые заговорили о «возвращении истории», возродились и дискуссии о стратегических альтернативах государственной политики. В свою очередь, споры о путях выхода из кризиса актуализировали проблему выбора внешнеполитического курса, тесно связанного с задачами внутренней политики.

После распада СССР и исчезновения организующей мира, биполярного противостояния, перед Соединенными Штатами, как самой сильной державой, встала дилемма, либо принять разноуровневость современного мира и исходить из положения безусловно сильной страны, но одной из множества субъектов мировой политики, либо взять на себя роль мирового патрона и проводить свою политику с позиции силы.

Именно последнее решение стало доминантой внешнеполитического курса США. Изучение исторической ретроспективы данного феномена актуально с точки зрения понимания процессов, происходящих в настоящее время, тем более что они не всегда вписываются в имеющиеся социологические, экономические и политологические теории.

Одним из самых актуальных узлов противоречий, связанных с установлением «американского мира и порядка» после Второй мировой войны стал Ближний Восток. Ближневосточный регион приобретает все большее значение в современном мире. В частности, война в Ираке 1991 г., переросшая в постоянный очаг напряженности, угроза исламского фундаментализма, сохраняющаяся важность района как нефтеносного, неослабевающее напряжение между Израилем и арабами, международный терроризм, высокая вероятность конфликтов и возможная их интернационализация, и как следствие этого - постоянное внимание Соединенных Штатов к этому региону.

Список литературы

1.                  Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения: Учеб. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИВЦ «Маркетинг», 2003. – 264 с.

2.                  Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. – М.: Юрист, 2004.

3.                  Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебное пособие. – М.: Маркетинг, 2004.

4.                  Багратуни К.Ю. К вопросу о национальной стратегии Российской Федерации в условиях глобализации (мотивационный аспект) // Соц.-гуманит. знания. - 2004. - N 6. - С.297-307.

5.                  Белл Д. Эпоха разобщенности: Размышления о мире XXI века / Белл Д., Иноземцев В. - М.: Журн. "Свободная мысль": Центр исслед. постиндустриального о-ва, 2007. - 303с.

6.                  Дашичев В.И. Проект "Звезда" - в поисках путей выхода из "холодной войны" // Новая и новейшая история. - 2010. - N 2. - С.120-132.

7.                  История антикоммунистических революций конца XX века: Центральная и Юго-Восточная Европа / отв. ред. Новопашин Ю.С. - М.: Наука, 2007. - 397с. - (XX век в документах и исследованиях).

8.                  Калмыков М. Советник Шарля де Голля: России необходимо обрести свое место в международной политике // Вести Европы (ИТАР-ТАСС). 21.09.1995. С.7