Историография, источниковедение, методы
исторического исследования. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ
ИСТОРИОГРАФИЯ "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ":
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ДЕСЯТИЛЕТИЯ
Автор: В. М. ЗУБОК, В.
О. ПЕЧАТНОВ
Обострение "холодной войны"
Российские исследователи сделали
первые шаги по изучению следующих
сюжетов и направлений данного периода:
советская реакция на план Маршалла и
создание Коминформа; воздействие советско-югославского
разрыва на эволюцию советских концепций
об устройстве своей сферы влияния в Восточной
Европе и на политику самих восточноевропейских
стран; эволюция подхода СССР к европейской
безопасности и советская реакция на создание
НАТО, "германский вопрос", в особенности
"берлинская блокада" 1948 - 1949 гг. и
советские предложения в марте 1952 г.; возникновение
советско- китайского союза в 1949 - 1950 гг.;
советско-китайско-корейские отношения
и война в Корее, 1950 - 1953 гг.; роль разведки
и информации; подготовка советского общества
к конфронтации и связь между репрессиями
и внешнеполитическими планами Сталина.
Большинство исследователей считают
рубежом необратимого разгорания "холодной
войны" лето 1947 г., когда СССР отказался
участвовать в плане Маршалла. Также считается,
что Сталин не ожидал такой крупномасштабной
акции со стороны США и усмотрел в ней
то же, что усматривал в его действиях
Запад - стратегический "план игры",
направленный на изоля-
Окончание. Начало см.: Отечественная
история. 2003. N 4.
стр. 139
цию СССР и вытеснение
его из Западной (и даже Восточной)
Европы. В связи с этим Сталин
был вынужден форсировать контрмеры,
выразившиеся, в частности, в создании
Коминформа 36 .
Это большинство согласно
с тем, что события лета-осени
1947 г. привели к серьезным изменениям
в советской политике в Восточной
Европе. До плана Маршалла она
была ориентирована не столько
на продвижение идеологических партнеров
к власти, сколько на распределение ролей
в работе по консолидации советской сферы
влияния под крышей концепции "национальных
путей к социализму". При этом Сталин
явно стремился не спугнуть Запад. Только
после появления плана Маршалла Сталин
отбросил всякую осторожность - произошла
кардинальная смена политической линии
руководства страны в советской сфере
влияния под давлением геополитических
реалий 37 .
Другая точка зрения заключается
в том, что приход к власти
коммунистов в Восточной Европе осуществлялся
поэтапно, согласно планам и инструкциям
Москвы, и создание Коминформа планировалось
без увязки с планом Маршалла. По мнению
Л. Я. Гибианского, сталинская идея "национальных
путей к социализму" была скорее камуфляжем
для советизации, отброшенным в ходе "форсированного
коммунистического наступления" летом
1947 г. В то же время Гибианский, как и большинство
авторов, признает, что главной задачей
Сталина было добиться абсолютного подчинения
восточноевропейских стран воле Кремля.
Моментом кризиса для советской политики
в Европе в этой связи, согласно его концепции,
был не план Маршалла, а неподчинение Тито
и последующий советско-югославский разрыв
38 .
Среди исследователей также
существуют разногласия по вопросу
о динамике отношений между Москвой и
местными (коммунистическими и прочими)
политическими силами. Некоторые исследователи
делают упор на "острейшую борьбу полярных
политических сил" внутри восточноевропейских
стран. Они подчеркивают, что до осени
1947 г. Кремль выступал не в роли диктатора,
а в качестве арбитра между конкурирующими
политическими кланами в этих странах
39 . Только после перехода к биполярной
структуре мира Сталин начал политику
тотальной чистки восточноевропейских
правящих группировок от сторонников
"национальных путей". Но даже после
того, как Сталин взял курс на однозначную
советизацию Восточной Европы, политика
складывания там "тоталитарного монолита"
не может, согласно утверждениям ряда
ученых, изображаться целиком как политика,
диктуемая из Москвы. Важным ее компонентом
были действия местных политиков и кланов,
использовавших борьбу с "титоизмом"
для выбивания конкурентов в борьбе за
власть 40 . Г. П. Мураш ко, к примеру, приходит
к выводу, что коммунистический "путч"
в феврале 1948 г. в Чехословакии был не результатом
давления со стороны Москвы, а скорее местной
инициативой 41 . Л. Я. Гибианский, однако,
ставит эти выводы под сомнение, ссылаясь
на недостаточность их источниковой базы.
Исследования советской политики
по "германскому вопросу" особенно
страдают от ограниченности доступа к
архивам. Лишь недавно в научный оборот
были введены материалы встреч Сталина
с коммунистическими руководителями советской
зоны оккупации в Германии, а впоследствии
- ГДР. В. К. Волков, первый комментатор
этих документов, заключает, что политика
по "германскому вопросу" отражала
упрямство Сталина и его нежелание признать,
что западные державы переигрывают его
по всем статьям 42 . Эта точка зрения близка
к положению, высказанному американским
ученым Н. Наймарком. Выводы В. К. Волкова
во многом близки и к взглядам германского
историка Вилфрида Лота, полагающего,
что Сталин вплоть до 1952 г. все еще допускал
возможность создания нейтральной несоветской
Германии. Другие авторы (A. M. Филитов, М.
И. Семиряга, В. М. Зубок, Ф. И. Новик), исследовавшие
германскую политику СССР в последние
годы жизни Сталина, также полагают, что
предложения Сталина в марте 1952 г. имели
не только инструментальный характер
(задержать интеграцию Западной Германии
в НАТО), но и были продолжением его политики
"единой Германии" 43 .
Исследователи формирования
советско-китайского союза и истоков
войны в Корее вновь поднимают
вопрос о соотношении геополитических
и идеологических мотивов и
склоняются к большей важности
первых, нежели вторых. По контрасту
с исследователями германского вопроса
здесь историки находят в Сталине четкого
и последовательного реалиста. В то же
время по- разному интерпретируется характер
складывающихся советско-китайских отношений.
В ряде публикаций (С. Н. Гончарова, А. Григорьева,
Т. Зазерской) делается упор на взаимный
макиавеллизм Сталина и Мао Цзэдуна и
создается впечатление, что они никогда
не доверяли друг другу. Другие авторы,
комментируя документы из Архива Президента
РФ (С. Л. Тихвинский, A.M. Ледовский), видят
прежде всего готовность советской стороны
помочь китайской революции и даже считают
чрезмерными уступки Сталина по пересмотру
Ялтинских соглашений в пользу КНР в начале
1950 г. 44 И. В. Гайдук и Л. М. Ефимова на основании
новых материалов из фонда Сталина (в частности,
о его встречах с Хо Ши Мином) показывают,
что Сталин с 1949 г.
стр. 140
стал больше считаться с
революционными процессами в
Азии (Китай, Индокитай, Индонезия)
45 , хотя и стремился сдерживать
ультрареволюционный радикализм
азиатских коммунистов.
Большие
разногласия царят по поводу
того, что замышлял Сталин в
последние годы жизни. Согласно
новым материалам из Архива
Президента РФ, считает В. П.
Наумов (вслед за драматургом
Э. Радзинским), Сталин готовился
к третьей мировой войне. По
его мнению, "задача состояла в том,
чтобы сразу перенести войну на территории
США". Сталин верил, что "любой ядерный
удар был бы для американцев сокрушительным.
Возникла бы паника, и американцы бы капитулировали".
Сам вождь не боялся ядерной войны 46 . А.
А. Фурсенко и его соавтор Т. Нафтали на
базе других, но также неполных материалов
приходят к совершенно другому выводу.
Они заключают, что Сталин действительно
готовил чистку, но одновременно полагают,
что диктатор в последние месяцы жизни
был способен одновременно вынашивать
надежды на ослабление напряженности
в отношениях с Западом 47 .
Эти
разногласия четко отражают неполноту
и противоречивость наличной
документальной базы. Но думается,
что в любом случае период
с 1948 до 1953 г., скорее всего, останется
самым крепким "орешком" для исследователей
"холодной войны", в том числе в силу
возрастной деградации Сталина, а вместе
с этим и механизмов выработки политики,
опиравшихся на его "сверхчеловеческие"
качества.
Эволюция
и этапы "холодной войны"
после Сталина
Публикации
по десятилетию после смерти
Сталина образуют второй по
величине историографический блок.
Особое внимание исследователей
привлекли события марта-июля 1953
г. и влияние дела Берии на
советскую внешнюю политику; попытка
разрядки напряженности в Европе в
1955 г.; воздействие десталинизации на социалистический
лагерь, в частности советско- югославское
примирение, кризисы в Польше и Венгрии
в 1956 г.; советская политика в международных
кризисах (суэцкий, берлинский); назревание
советско-китайского разрыва в 1958 - 1960
гг.; истоки и ход Карибского кризиса; отношение
Москвы к индокитайским столкновениям.
Среди
историков нет сомнений, что главной
фигурой этого периода являлся
Н. С. Хрущев, чьи единоличные
решения привели к опаснейшим
кризисам "холодной войны". Большинство
исследователей сходится в том, что ему
были присущи непродуманность и спонтанность
в действиях, романтизм в отношении перспектив
социализма и борьбы с империализмом в
Африке, Азии и Латинской Америке; опасное
увлечение ядерным шантажом. В. О. Печатное
подчеркивает, что "своей политикой
Хрущев постоянно провоцировал американцев.
Никогда послевоенный мир не был так близок
к войне, как при Хрущеве". Его поддерживает
С. В. Кудряшов: "При Хрущеве "холодная
война" приняла действительно всемирный,
глобальный характер. Мы "залезли"
и в Африку, и в Латинскую Америку. Как
никто другой, Хрущев раскрутил механизм
гонки вооружений" 48 .
Другие
авторы - и ветераны - участники событий,
и историки (A. M. Александров-Агентов,
О. А. Трояновский, В. М. Зубок) полагают,
что в 1955 - 1956 гг. Хрущев был главным проводником
политики переговоров с целью достижения
разрядки напряженности в Европе 49 . Но
с 1956 - 1957 гг., прежде всего под влиянием
процессов деколонизации и успехов советского
ракетостроения, он стал склоняться к
политике изменения "соотношения сил"
с тем, чтобы принудить западные державы
пойти на разрядку. В. М. Зубок, анализируя
мотивы Хрущева в развязывании берлинского
кризиса в 1958 г. и построении Берлинской
стены, выделяет также фактор милитаризации
ФРГ, крайней нестабильности ГДР и осложнения
советско-китайских отношений 50 . В то
же время многое еще в оценке мотивов Хрущева
и советской политики остается спекулятивным.
A. M. Филитов не согласился с выводами Зубока
о злоупотреблении советского лидера
революционной риторикой и подражании
даллесовскому "балансированию на грани"
ядерного конфликта для решения политических
целей. Он и его германский соавтор Б. Бонвеч
полагают, что Хрущев до последнего момента
не хотел рассматривать вариант со "стеной"
и цеплялся за свою идею превращения Западного
Берлина в открытый город. По их мнению,
лишь вызов гегемонии и престижу Москвы
со стороны китайского руководства побудил
Хрущева принять аргументацию В. Ульбрихта
и дать добро на возведение Берлинской
стены 51 . Академик А. А. Фурсенко на основе
анализа новых документов из Архива Президента
РФ считает Хрущева главным инициатором
этого решения 52 .
В этих
спорах опять возникает тема
о вкладе США и Запада в
продолжение "холодной войны"
и гонки вооружений. Что должны были
сделать преемники Сталина, чтобы Запад
изменил свою политику в отношении СССР?
При обсуждении этой темы явно чувствуется
современный полемический фон. Часть исследователей
считает - явно под влиянием переосмысления
причин
стр. 141
распада СССР, - что окончание
"холодной войны" было возможно
только на условиях, сформулированных
США, а именно - коренных изменений
в характере советского строя.
Кризис в советско-китайских
отношениях и его причины только
недавно стали предметом документированных
публикаций. К. В. Плешаков и В. М. Зубок
делают упор на геополитическом соперничестве
и столкновении внутриполитических приоритетов
обеих сторон. Д. А. Волкогонов и М. Ю. Прозуменщиков
полагали, что взаимная личная неприязнь
Мао и Хрущева явилась более важным фактором,
чем идеологические и какие-либо другие
расхождения. М. Ю. Прозуменщиков, в частности,
считает, что важными моментами, объясняющими
разрыв, были как принципиальные расхождения
по международной политике (взгляды на
проблемы разоружения и разрядки с капиталистическим
Западом, разные формы перехода к социализму),
так и конкретные разногласия по тайваньскому
вопросу, индокитайскому конфликту и т.п.
Но главным, по его убеждению, было "столкновение
амбиций и политических честолюбий лидеров
двух государств" 53 .
По мнению этих исследователей,
на Хрущеве лежит основная
ответственность за разрыв с
Китаем - его несдержанность, непродуманные
меры (например, отзыв советских
специалистов) привели к тому, что
скрытые разногласия переросли
в публичную полемику внутри "лагеря".
Другие авторы, однако, усматривают инициативу
в конфликте за китайской стороной. Среди
мотивов они видят культ личности Мао
и использование им конфликта с СССР для
укрепления своей единоличной власти.
Также отмечается стремление китайского
руководства стать ядерной державой за
счет бескорыстной помощи советской стороны
54 . Вместе с тем российские исследователи
еще не предприняли комплексного и глубокого
анализа внутренних и международных причин
советско-китайского конфликта.
Роль военно-промышленного комплекса
Несмотря на ограничения
в допуске к документам, серьезно
продвинулось изучение становления
и роли военно-промышленного комплекса
в первые годы "холодной войны".
Солидным исследованием является
монография Н. С. Симонова,
определяющего ВПК как "социальный
феномен", раскрытие содержания которого
лежит в нескольких пересекающихся плоскостях:
военно- политической, организационной,
хозяйственной, научно-технической, производственно-технологической
и т.д. Автор делает вывод, что милитаризация
страны в 1946 - 1951 гг. поглощала "около
четверти ее национального дохода".
К 1955 г. удельный вес расходов советских
военных организаций (МО, МВД и КГБ) в национальном
доходе страны сократился до 14%, но ВПК
продолжал забирать до половины всех капитальных
вложений в промышленность. Тенденция
к падению доли военной продукции в пользу
мирной меняется опять в 1959 - 1960 гг. в пользу
военной продукции 55 .
И. В. Быстрова и Г. Е.
Рябов, на основании новых архивных
данных, делают сходный вывод. Они
отмечают "невиданный ранее по темпам
и размерам военно-экономический бум"
уже после смерти Сталина. По их мнению,
с конца 1950-х гг. ВПК становится саморазвивающейся
структурой, вскоре превратившейся в доминанту
жизни советского общества. Они считают
(к сожалению, без ссылок на источники),
что в 1989 г. на оборону СССР было направлено
485 млрд. руб., из которых 30 млрд. было окуплено
производством потребительской гражданской
продукции. Иными словами, оборонные расходы
достигли 73.1% от производственного национального
дохода 56 . Это, делают вывод историки,
"предопределило крах советской экономики,
надорвавшейся от непосильных военных
расходов". К аналогичным выводам приходит
и А. Б. Безбородое 57 .
О "холодной
войне" на полигонах "третьего
мира"
Исследования по этой тематике
только начинаются, и историков
ждет обширный фронт работы: история
взлета и падения советско-египетского
сотрудничества, политика в отношении
арабского мира в целом и
Израиля; советско-индонезийские
отношения; роль конфликта в
Лаосе как прелюдии к вьетнамской войне;
начало соперничества в Анголе и на Африканском
Роге. В то же время здесь есть и серьезные
достижения. Среди них исследование советско-кубинских
отношений в книге о Карибском кризисе
А. А. Фурсенко и его канадского соавтора
Т. Нафтали, насыщенной уникальным документальным
материалом, советская политика в Индокитае,
ставшая предметом монографического исследования
И. В. Гайдука, книга А. А. Ляховского о советской
интервенции в Афганистане 58 . Ветераны
советской дипломатии также внесли свою
лепту: В. Л. Исраэлян дал детальный, основанный
на стенограммах заседаний Политбюро,
анализ советской политики в дни "войны
судного дня" между Египтом, Сирией
и Израилем в 1973 г. Бывший заместитель
заведующего международным отделом ЦК
К. П. Брутенц в своих мемуарах сделал обширный
разбор "дуэли сверхдержав" в "третьем
мире" и причин, по которым США и