Исторический процесс этногенеза славян

В общественно-политической и историософской мысли славянских народов этого периода ключевое значение неизменно придавалось вопросу о месте славянства в мире. В третьей четверти XIX в. Ф. Духиньский сформулировал свою концепцию, согласно которой русские не являются славянами, но финно-угорским, туранским народом, в то время как украинцы (русины) образуют этническое целое с поляками.9 10 Примечательно, что подчеркивание роли неславянского субстрата в этногенезе славянских народов (что раньше было поводом для их дискриминации) стало служить добровольному дистанцированию от славянства. 

В 1901 году появилось исследование А.П. Погодина, где была предпринята попытка очертить раннюю славянскую территорию при помощи анализа речных названий. Ранние славяне, по данным автора, были насельниками Польши, Подолии и Волыни, где обнаружено довольно много славянских гидронимов.

Для первой трети XX в. наибольшее значение имела работа Л. Нидерле, в которой автор  обобщил данные истории, этнографии, лингвистики, антропологии и археологии. Нидерле значительно расширил, в сравнении с Шафариком, территорию расселения древних славян от верховьев Днепра, отдельных районов бассейна Дона до левых притоков реки Припяти и до реки Эльбы. Он  предложил следующую схему формирования славянской общности:

1. праиндоевропейский язык распался на отдельные в начале II тысячелетия до н. э.;

2. в I тысячелетии до н. э. из балто-славянского языка  выделился славянский;

3. высказал предположение, что под древними неврами, будинами, скифами-пахарями Геродота скрывались древние славяне.11

В 1908 году польский ботаник Ю. Ростафинский попытался выявить первичную территорию славян на основе анализа флористической лексики. Он исходил из того, что бук – не славянское слово, а граб, тиса и плющ – славянского происхождения. По его мнению, такими областями, где не росли буки, были Припятское Полесье и Верхнее Поднепровье. Несмотря на то, что ботаническая аргументация была встречена критически, теория в течение нескольких десятилетий играла определенную роль в решении вопроса локализации славян.

Оригинальная теория была разработана А.А. Шахматовым. Согласно этой теории, восточные индоевропейцы издавна занимали бассейн Балтийского моря. В I тысячелетии до нашей эры балтославянское единство распалось, в результате чего образовались славяне и балты. Славяне занимали земли в низовьях Западной Двины и Немана. Во втором веке германские племена ушли из Повисленья, и славяне продвинулись на запад, на территорию современной Польши. Эти построения А.А. Шахматова подверглись впоследствии серьезной критике.12

Особняком стоит теория К. Мoшинского, предполагавшего древний языковый контакт славян с тюрками. По мнению автора, славяне в VII - VI вв. до н.э. жили в Азии, а соседями на востоке были тюрки, на западе -  угры, на юге – скифы. Теория сразу подверглась критике, так как с языковедческих позиций славяно-тюркский контакт в столь раннее время был невероятен.

Данные языкознания позволили американским лингвистам Г. Трегеру и Х. Смиту в 1950-х гг. разработать хронологическую схему образования индоевропейских языков, углубленную до IV тыс. до н.э.

Современные методические подходы к проблемам этногенетических исследований предполагают привлечение нескольких источников, отражающих достижения наук соответствующего профиля:  лингвистики, археологии, антропологии, этнографии, истории (письменные источники). Лингвистика дает возможность отыскать корни русского этноса, сформировавшегося в XIV-XV вв., в славянской этнолингвистической общности, выделившейся из состава индоевропейской языковой семьи, которая, в свою очередь, образовалась на основе ностратической языковой общности, датируемой эпохой мезолита. Лингвогенетическая цепочка этногенеза славян и русского народа представляется следующим образом: ностратическая общность – индоевропейцы – славяне – восточные славяне – русь (древнерусская народность) – русские. Следовательно, можно выделить ряд этапов этногенеза русского народа с несколькими условными названиями – ностратический, индоевропейский, славянский, восточнославянский и древнерусский.

Неоспоримым преимуществом исследований советских археологов являлось последовательное и строгое применение ретроспективного метода. В 1950-х годах вопрос о происхождении славян на основе данных археологии попытались осветить русские археологи М.И. Артамонов и П.Н. Третьяков. П.Н. Третьяков исходил из того, что, как утверждают ряд лингвистов, сначала из индоевропейцев выделилась славяно-балто-германская общность – носителей культуры шнуровой керамики конца III – начала II тыс. до н.э. Славянам при их выделении принадлежала тшинецко-комаровская культура, наследниками которой стали чернолесская и белогрудовская культуры. На базе этих культур с добавлением милоградских и скифских памятников сложилась зарубницкая культура, которая в ходе определенных трансформаций впоследствии привела к созданию нескольких славянских культур – пражско-корчакской, колочинской и пеньковской.13

Польский исследователь Й. Костшевский полагал, что первыми славянами оставлена лужицкая культура конца эпохи бронзы - начала железного века, из ее состава впоследствии выделилась поморская культура. На основе поморской и лужицкой в середине I тыс. до н.э.  образовались пшеворская и оксывская культуры, связанные с венедами. Близких взглядов придерживался Т. Лер-Сплавинский, но он считал, что лужицкая культура принадлежала еще индоевропейцам-венедам, а выделение собственно славян произошло в середине I тыс. до н.э., когда на основе лужицкой культуры сформировалась поморская. 

В 1972 году вышла книга украинского археолога В.П. Петрова «Этногенез славян». Автор начинает историю славян непосредственно с носителей трипольской культуры, хотя языковая принадлежность ее носителей остается неизвестной. Раннюю историю славян автор ограничивает территорией Украины, что, конечно, вызывает много конкретных вопросов и делает гипотезу неубедительной.14

По В.В. Седову лужицкая культура, получившая распространение в Центральной Европе (между Эльбой и Вислой, включая Среднее Подунавье), принадлежала не разделившейся индоевропейской группировке, включая и предков славян.15 Самой ранней славянской культурой была культура подклошовых погребений V - II вв. до н.э. «Начиная с этого времени удается выявить элементы преемственности в развитии культуры вплоть до славянских древностей раннего средневековья».16 На основе этой археологической культуры сложилась пшеворская, которая рассматривается как частично славянская, давшая начала культуре пражского типа (уже несомненно раннеславянской).

В 1978 году новая реконструкция истории праславян была представлена Б.А. Рыбаковым. Автор начинает рассматривать праславянский период с XV в. до н.э., выделяя при этом следующие этапы:

1. XV-XII вв. до н.э. – тшинецко-комаровская культура

2. XI-III вв. до н.э. – лужицко-скифская культура (славяне в этот период были носителями разнохарактерных культур)

3. II в. до н.э. – II в. н.э.- пшеворская и зарубницкая культуры

4. II - IV вв. н.э. – пшеворская и черняховская культуры

5. V – VII вв. н.э. – культура  пражского типа. Занимаемые славянами  в бронзовом веке земли ограничивались: на западе доходили до Одера  и Варты. Северная граница шла от Варты на излучину  Вислы и далее  прямо на восток, оставляя к югу Западный Буг и Припять. Северо-восточные рубежи прародины охватывали устья таких рек, как Березина, Сож, Сейм. Южная граница шла от Днепра к Карпатам и далее к верховьям Вислы и Одера. Площадь прародины составляла около 450 000 кв. км. Это зона лиственных лесов, большого количества болот, с почвами, пригодными для земледелия17 [8, с. 228].

Изложенными материалами не исчерпываются все концепции археологического происхождения славян, однако, приведенные гипотезы показывают насколько сложна эта проблематика в археологической науке.

Антропологические источники свидетельствуют о том, что состав славян в период их формирования был един. По данным Т.И. Алексеевой, территория прародины славян вписывается в регион «славянских древностей» Л. Нидерле (границы: на западе среднее течение Вислы, на севере – верховьев Западной Двиной, на юге – Среднее Подунавье, на востоке – правые притоки Днепра в среднем и нижнем течении). Расселение славян на обширных территориях Европы, которое особенно интенсивно происходило в VI – VII вв., их контакты с другими народами (германцами, фракийцами, кельтами, иллирийцами, иранцами, финно-уграми, балтами), а также процессы консолидации в период сложения славянских этносов привели к сложению локальных антропологических типов: 1. беломоро-балтийскому (белорусы, поляки, северные русские); 2. восточноевропейскому (русский народ, кроме северорусских, часть белорусов); 3. днепро-карпатскому (украинцы, прикарпатские этнографические группы, часть чехов); 4. понтийскому (болгары); 5. динарскому (высокогорные народы Югославии, особенно черногорцы). Данные антропологии свидетельствуют, что единство русского народа является строго научным фактом.18

Интерес к этноисторическим судьбам славян отличал работы русского филолога-слависта О.Н. Трубачева, возродившего в начале XXI в. дунайскую, или иначе – центральноевропейскую теорию локализации древнего ареала славян, который выдвинул целый ряд новых аргументов и гипотез. Вторжение славян в придунайские земли было обусловлено, по мнению автора, обратным завоеванием, если так можно сказать, реконкистой. «Чем иным как не памятью о былом житье на Дунае отдают, например, старые песни о Дунае у восточных славян  - народов, заметим, на памяти письменной истории никогда на Дунае не живших и в раннесредневековые балканские походы не ходивших», - писал автор.19  Выстраивая свою теорию автор подробно рассматривал отношения славян с соседями, опираясь при этом на данные других наук, прежде всего археологии. Так, по выводам, кельты к северу и к востоку от Карпат совершенно растворились среди славян. Славяно-иранские отношения, которые начались примерно около I тыс. до н.э., можно охарактеризовать как симбиоз, что подтверждают и данные черняховской культуры. О.Н. Трубачев поддерживал постановку вопроса об отказе от датировки начальной даты появления славян в силу непрерывности их эволюции (аналогичная ситуация, например, у германцев), отсутствия индоевропейско-доиндоевропейского билингвизма.20

К решению вопросов этногенеза славян, как кажется, все еще недостаточно привлечены этнографические источники, которые могли бы сказать свое слово по вопросам общности или различия культур восточных, западных и южных славян, а также результатов их контактов с другими народами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Не смотря на всю значимость вопроса этногенеза славян, учёные не могут прийти к единому выводу. Постоянно появляющиеся новые теории во многом обусловлены субъективным восприятием фактов историками, но  и сами факты зачастую противоречивы.

Учитывая колоссальную важность проблемы этногенеза, можно с уверенностью сказать, что многие поколения учёных-историков будут продолжать заниматься исследованиями по данному вопросу. Поскольку ещё не все возможные источники сведений, связанных с процессом формирования славянского этноса, в перспективе учёные могут обнаружить новые факты, что приведёт к систематизации теорий разных учёных и выстроению на базе этих теорий общего представления об этногенезе славян.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Волков М.Я. История государственного управления в России. - М.: Наука, 2009.

2. Гумелев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. – М.: Инфра-М, 2009.

3. Исаев И.А. История  государства и права России. – М.: Инфра-М, 2010.

4. Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси. – М.: Дело, 2009.

5. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в ХII - ХIII вв. – М.: Наука, 2009.

6. Свердлов М.Б. От «Закона Русского» к «Русской Правде». – М.: Филинъ, 2009.

7. Титов Ю.К. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: Дело, 2010.

8. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. – М.: Орион, 2011.

9. Седов В.В. Происхождение  и ранняя история славян. М.: Наука, 2009.

10. Третьяков П.Н. Восточнославянские  племена. М., 2009.

11. Трубачев О.Н. Этногенез  и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.: Наука, 2010.

12. Антоненко Н.В. Отечественная история: учебно-методический комплекс. URL http://window.edu.ru/library/pdf2txt/552/64552/35380/page3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в ХII - ХIII вв. – М.: Наука, 2009. С. 27

2 Антоненко Н.В. Отечественная история: учебно-методический комплекс. URL http://window.edu.ru/library/pdf2txt/552/64552/35380/page3 ( Дата обращения 16.09.12)

3 . Титов Ю.К. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: Дело, 2010. С. 37

 

4 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в ХII - ХIII вв С. 29

5 Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 2009. С. 55

6 Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука, 2009. С. 9

7 Чистяков О.И. История отечественного государства и права. – М.: Орион, 2011. С. 22

8 Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. С. 8

9 Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси. – М.: Дело, 2009. С. 38, 41

10 Гумелев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. – М.: Инфра-М, 2009.С.34

11 Свердлов М.Б. От «Закона Русского» к «Русской Правде». – М.: Филинъ, 2009.С.61

12 Чистяков О.И. История отечественного государства и права. – М.: Орион, 2011. С. 11

13 Волков М.Я. История государственного управления в России. - М.: Наука, 2009. С.10

14 Титов Ю.К. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: Дело, 2010. С. 55

15 Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука, 2009. С 44-52

16 В.В. Происхождение и ранняя история славян. С.49

17 Чистяков О.И. История отечественного государства и права. С. 228

18 Исаев И.А. История  государства и права России. – М.: Инфра-М, 2010. С. 29

19 Титов Ю.К. Хрестоматия по истории государства и права России. С. 13

20 Свердлов М.Б. От «Закона Русского» к «Русской Правде». – М.: Филинъ, 2009.  С. 10