История России

2.6.. Итоги перестройки

За годы «перестройки»  было сделано удивительно мало для  реального реформирования хозяйственного механизма. Принятые союзным руководством законы расширяли права предприятий, разрешали мелкое частное и кооперативное  предпринимательство, но не затрагивали  принципиальных основ командно-распределительной  экономики. Паралич центральной  власти и, как следствие, ослабление государственного контроля за народным хозяйством, прогрессировавший распад производственных связей между предприятиями  разных союзных республик, возросшее  самовластье директоров, недальновидная политика искусственного роста доходов  населения, как и другие популистские меры в экономике - все это привело  к нарастанию в течение 1990 - 1991 гг. экономического кризиса в стране. Разрушение старой экономической системы  не сопровождалось появлением на ее месте  новой. Эту задачу предстояло решать уже новой России.

Предстояло продолжить процесс  формирования свободного демократического общества, успешно начатый «перестройкой». В стране уже была реальная свобода  слова, выросшая из политики «гласности», складывалась многопартийная система, проводились выборы на альтернативной (из нескольких кандидатов) основе, появилась  формально независимая пресса. Но сохранялось преимущественное положение  одной партии - КПСС, фактически сросшейся  с государственным аппаратом. Советская  форма организации государственной  власти не обеспечивала общепризнанного  разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Требовалось  реформировать государственно-политическую систему страны, что оказалось  вполне по силам новому российскому  руководству.

К концу 1991 г. экономика СССР оказалась в катастрофическом положении. Ускорялось падение производства. Национальный доход по сравнению с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета, т. е. превышение государственных расходов над доходами, составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего  продукта (ВВП). Нарастание денежной массы  в стране грозило потерей контроля государства над финансовой системой и гиперинфляцией, т. е. инфляцией  свыше 50% в месяц, которая могла  парализовать всю экономику.

Ускоренный рост зарплат  и пособий, начавшийся с 1989 г., увеличил неудовлетворенный спрос, к концу  года большинство товаров исчезло  из государственной торговли, но зато втридорога продавалось в коммерческих магазинах и на «чёрном рынке». За период с 1985 по 1991 г. розничные цены выросли почти в три раза, государственный  контроль за ценами не мог остановить инфляцию. Неожиданные перебои в  снабжении населения различными потребительскими товарами вызывали «кризисы» (табачный, сахарный, водочный) и огромные очереди. Вводилось нормированное  распределение многих продуктов (по талонам). Люди опасались возможного голода.

Серьезные сомнения возникли у западных кредиторов в платежеспособности СССР. Суммарный внешний долг Советского Союза к концу 1991 г. составлял  более 100 млрд. долларов, с учетом взаимных долгов чистая задолженность СССР в  конвертируемой валюте в реальном выражении  оценивалась около 60 млрд. долларов. До 1989 г. на обслуживание внешнего долга (погашение процентов и др.) уходило 25-30% от суммы советского экспорта в  конвертируемой валюте, но затем в  связи с резким падением экспорта нефти Советскому Союзу для приобретения недостающей валюты пришлось продавать  золотой запас. К концу 1991 г. СССР уже не мог выполнить свои международные  обязательства по обслуживанию внешнего долга. Экономическая реформа становилась  неизбежной и жизненно необходимой.

Среди многих обвинений, которые  предъявляли Горбачеву, едва ли не самое  главное - нерешительность. Политика перестройки, начатая частью руководства КПСС во главе с Михаилом Горбачёвым, привела к значительным переменам  в жизни страны и мира в целом.

В ходе перестройки обнажились копившиеся десятилетиями проблемы, особенно в экономике и межнациональной  сфере. К этому добавились ошибки и просчеты, допущенные в процессе проведения в жизнь самих реформ. Резко обострилось политическое противостояние сил, выступающих за социалистический путь развития, и  партий, движений, связывающих будущее  страны с организацией жизни на принципах  капитализма, а также по вопросам будущего облика Советского Союза, взаимоотношений  союзных и республиканских органов  государственной власти и управления.

К началу 1990-х годов перестройка  привела к обострению кризиса  во всех сферах жизни общества и  к распаду СССР.

3.Распад  СССР.

3.1. История образования  СССР.

Прежде, чем приступить к  анализу причин распада союзного государства,  вкратце, ознакомимся  с историей СССР.

В 1917 году, воспользовавшись царившим в стране хаосом и умело  сыграв на низменных чувствах народных масс, путем военного переворота к  власти пришли большевики во главе  с Лениным. Этим было положено начало созданию невиданного государства-монстра.

Первым делом большевики спешили удовлетворить запросы  той части населения, благодаря  которой они пришли к власти. Это  вылилось в так называемую «экспроприацию экспроприаторов», но народ говорил  проще: «грабь награбленное». Таким  образом, власть оправдывала грабеж имущества, нажитого путем, который  эта власть не признавала за честный: путь коммерции и предпринимательства.

Крестьянам, как известно, больше всего нужна была земля. Своя земля, кровная. Большевики обманули крестьян своим «Декретом о земле», объявив  позже, что земля является общенародной собственностью, понимая под этим собственность государства.

30 декабря 1922 г. на съезде  Советов, где были представители  делегации РСФСР, Украины, Белоруссии  и ЗСФСР, было провозглашено  образование Союза Советских  Социалистических Республик (СССР). Союз строился на модели, выработанной  в Закавказье. Были приняты соответствующие  Декларации и Договор. В Декларации  указывались причины и принципы  объединения. В Договоре определялись  взаимоотношения между республиками, образующими союзное государство.  Формально оно учреждалось как  федерация суверенных советских  республик с сохранением права  свободного выхода и открытым  доступом в нее. Однако механизм  «свободного выхода» не предусматривался. В компетенцию Союза передавались  вопросы внешней политики, внешней  торговли,

финансов, обороны, путей  сообщения, связи. Остальное считалось  в ведении союзных республик. Высшим органом страны объявлялся Всесоюзный съезд Советов, в перерывах 

между его созывами –  ЦИК СССР, состоявший из двух палат: Союзного Совета и Совета Национальностей.

II Всесоюзный съезд Советов, состоявшийся в январе 1924 г., в траурные дни, связанные со смертью Ленина, принял союзную Конституцию, в основе которой лежали Декларация и Договор, а в остальном ее положения зиждились на принципах Конституции РСФСР 1918 г., отражавших ситуацию острого социального противоборства. В 1924 – 1925 гг. были приняты конституции союзных республик, в основном повторяющие положения общесоюзной.

Одним из первых мероприятий, проведенных в рамках Союза, было «национально – государственное  размежевание Средней Азии». На территории региона до 1924 г. располагались, кроме  Туркестанской АССР, образованной еще  в 1918 г., две «народные» советские  республики – Бухарская и Хорезмская. Существующие границы явно не соответствовали  расселению этнических общностей, чрезвычайно  пестрому и неоднородному. Не совсем ясен был вопрос и о национальной самоидентификации народов, и формах их самоопределения. В результате длительных обсуждений национальных вопросов на местных съездах и перекройки границ образовались Узбекская и  Туркменская союзные республики. Часть территории Средней Азии была передана Казахской АССР. Туркестанские  и хорезмские народы образовали свою Автономную Область, вошедшую в состав Казахской АССР. В общем, и целом  национально – государственное  размежевание Средней Азии позволило  обрести региону на некоторое  время стабильность и устойчивость.

С момента вхождения различных  народов в Россию и присоединения  к ней новых территорий, что  бы  ни говорили сегодня представители  национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции,

перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между  территориями, создавалась общая  транспортная сеть, почтово-телеграфная  служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы  и препятствующие объединению: русификаторская  политика старого режима, ограничение  и стеснение прав отдельных национальностей. Соотношение центростремительных  и центробежных тенденций, которые  сегодня с новой силой борются  на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно  заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом  своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом  и т.д. В то же время вряд ли можно  провести аналог между Россией и  существовавшими в прошлом колониальными  империями и называть первую вслед  за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются  в глаза - это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство  и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку – необходимость  совместного выживания созданных  политических режимов перед лицом  враждебного внешнего окружения.

Обретение народами бывшей Российской империи  своей государственности имело  двоякие последствия. С одной  стороны, оно  пробуждало национальное самосознание, способствовало становлению  и развитию национальных культур, позитивным сдвигам в структуре коренного  населения. Постоянно повышался  статус этих образований, удовлетворяющий  росту национальных амбиций. С другой стороны, этот процесс требовал адекватной тонкой и мудрой политики центрального союзного руководства, соответствующей  национальному возрождению. В ином случае загоняемые до поры до времени  внутрь национальные чувства, и их игнорирование  таили в себе потенциальную опасность  взрыва национализма при неблагоприятном  раскладе событий. Правда, в то время  руководство мало задумывалось об этом, щедрой рукой нарезая территории отдельным государственным образованиям, даже если коренные жители и не составляли на них большинства населения, или  легко передавая их «из рук  в руки», от одной республики к  другой, - еще один потенциальный  источник напряженности 

3.2.Причины.

Распад СССР, оформленный Беловежским  соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком и С. С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., является одним из самых  значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные  вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.

В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме  большинство граждан высказались  за сохранение Союза ССР и необходимость  его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен новый Союзный  договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить  единство не удалось. СССР распался. Почему? Приведем наиболее распространенные объяснения, которые предлагают исследователи: — СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени  он все более превращался в  государство, по существу, унитарное, управляемое  из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений  игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда  межнациональные конфликты приобрели  взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось  вплоть до 1990—1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным; — СССР создавался на основе признания права  наций на самоопределение, федерация  строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977гг. содержались  нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы  стали катализатором центробежных процессов; — сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные  связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к  подобному развитию событий; — советская  политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько  Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду  страны; — единство и целостность  Союза в значительной степени  обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы  ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими  идеями; — политический, экономический, идеологический кризис, который переживал  СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько  в сохранении СССР, сколько в его  распаде. «Парад суверенитетов» 1990г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит. Значение распада СССР. Значение столь масштабных событий определяется временем. С момента распада СССР прошло всего 10 лет, историки и политики, граждане государств, возникших на месте СССР, находятся во власти эмоций и еще не готовы к взвешенным, обоснованным выводам. Отметим поэтому очевидное: распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств; коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире; разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах — наследниках СССР; возникли серьезные проблемы, связанные с судьбой русских, оставшихся за пределами России, национальных меньшинств в целом.