История как наука

Оглавление.

Введение……………………………………………………………………………………………..стр. 2

1. История как наука……………………………………………………………………………стр. 3

1.1 Периодизация истории…………………………………………………………………стр. 5

2. Начало объединения Русских земель………………………………………….…стр. 6

2.1 Возвышение Москвы…………………………………………………………………….стр. 6

2.2 Дмитрий Донской………………………………………………………………………….стр. 7

3. Россия на рубеже XVII – XVIII в.: переход к абсолютизму……………..стр. 8

3.1 Правление царевны Софьи Алексеевны……………………………….……..стр. 9

3.2 «Хованщина». Опасность со стороны князя И. А. Хованского…….стр. 10

4. Правление императора Николая I………………………………………………….стр. 12

4.1 Кодификация законов…………………………………………………………………..стр. 14

4.2 Крестьянский вопрос. «Мрачное семилетие»…………………………….стр. 17

5. Образование СССР: подготовка проектов, конституция 1924 г…….стр. 20

Список литературы…………………………………………………………………………….стр.31  
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. Этот интерес трудно объяснить одной человеческой любознательностью. Дело в том, что сам человек  — существо историческое. Он растет, изменяется, развивается с течением времени, является продуктом этого  развития. Первоначальное значение слова “история” восходит к древнегреческому термину, означавшему “расследование”, “узнавание”, “установление”. История отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов. В римской историографии (Историография — отрасль исторической науки, изучающая ее историю) это слово стало обозначать не способ узнавания, а рассказ о событиях прошлого. Вскоре “историей” стали называть вообще всякий рассказ о каком-либо случае, происшествии, действительном или вымышленном. В настоящее время мы используем слово “история” в двух смыслах: во-первых, для обозначения рассказа о прошлом, во-вторых, когда речь идет о науке, изучающей прошлое. Предмет истории определяется неоднозначно. Предметом истории может быть социальная, политическая, экономическая, демографическая история, история города, деревни, семьи, частной жизни. Определение предмета истории субъективно, связано с идеологией государства и мировоззрением историка. Историки, стоящие на материалистических позициях, считают, что история как наука изучает закономерности развития общества, которые, в конечном счете, зависят от способа производства материальных благ. Этот подход отдает приоритет экономике, обществу — а не людям — при объяснении причинности. Историки, придерживающиеся либеральных позиций, убеждены, что предметом изучения истории является человек (личность) в самореализации естественных прав, дарованных природой. Известный французский историк Марк Блок определил историю “как науку о людях во времени”. 
 
 
 
 

1.История как наука.

История  - одна из древнейших наук, ей около 2500 лет. Ее основоположником считается древнегреческий историк  Геродот (V в. до н.э.). Древние очень  ценили историю и называли ее "magistra vitae" (наставница жизни).

Обычно историю  определяют как науку о прошлом - минувшей действительности, о том, что когда-то было с человеком, народом, обществом в целом. Тем самым  история сводится к простому анализу  событий, процессов, состояний, так  или иначе канувших в "Лету". Такое понимание истории является не точным и не полным, более того - внутренне противоречивым. На самом  деле история не дает людям забыть "свою былую жизнь". История  как бы воскрешает былое, минувшее, заново открывая и реконструируя  его для настоящего. Благодаря  истории, историческому познанию, прошлое  не умирает, а продолжает жить в настоящем, служит современности.Примечательно, что в Древней Греции покровительницей истории была Клио - богиня, которая прославляет. Свиток и грифельная палочка в ее руках - символ и залог того, что ничто не должно исчезнуть бесследно.История есть коллективная память народа, память о прошлом. Но память о прошлом - это уже не прошлое в собственном смысле слова. Это - прошлое, восстановленное и восстанавливаемое по нормам современности, с ориентацией на ценности и идеалы жизни людей в настоящем, ибо прошлое существует для нас через настоящее и благодаря ему. По-своему выразил эту мысль К. Ясперс: "История непосредственно касается нас... А все то, что касается нас, тем самым составляет проблему настоящего для человека".Первоначальное значение слова "история" восходит к греческому "ioropia", что значит "расследование", "узнавание", "установление". Таким образом, первоначально "история" отождествлялась со способом узнавания, установления подлинных событий и фактов. Однако в римской историографии оно приобрело уже второе значение (рассказ о событиях прошлого), то есть центр тяжести был перенесен с исследования былого на повествование о нем. В эпоху Возрождения возникает третийсмысл понятия "история". Под историей стали понимать род литературы, специальной функцией которой было установление и фиксирование истины.Однако, как самостоятельная область знания, тем более научного, история не рассматривалась еще долгое время. Она не имела собственного предмета в период Античности, Средних веков, Возрождения и даже в эпоху Просвещения. Как согласуется этот факт с достаточно высоким престижем и большой распространенностью исторических знаний? Как увязать его с огромным количеством содержащих исторические сведения произведений, от Геродота и Фукидида, через бесчисленные средневековые хроники, летописи и "жития", до исторических исследований начала Нового времени? Объясняется это тем, что история долгое время была интегрирована в общую систему знаний. В эпохи Античности и Средних веков она существовала и развивалась в сочетании с мифологией, религией, теологией, литературой и в какой-то мере с географией. В эпоху Возрождения ей дали мощный импульс географические открытия, расцвет искусства, политические теории. В XVII-XVIII вв. история была связана с политической теорией, географией, литературой, философией, культурой.Потребность в выделении собственно научных знаний стала ощущаться со времени естественнонаучной революции (XVII в.). Однако, и в начале XIX века продолжала сохраняться "нерасчлененность" "философского" и научного знания, с одной стороны, и самой науки по дисциплинам, с другой.Одну из первых попыток определить место истории как научной дисциплины, обладающей собственным предметом, предпринял немецкий философ В. Круг в работе "Опыт систематической энциклопедии знаний". Круг разделил науки на филологические и реальные, реальные - на позитивные (юридические и богословские) и естественные, естественные - на исторические и рациональные и т.д. В свою очередь "исторические" науки подразделялись на географические (место) и собственно исторические (время) дисциплины.В конце XIX в. французский философ А. Навиль подразделил все науки на три группы:

1. "Теорематика" - "науки о пределах возможностей или о законах" (математика, физика, химия, биология, психология, социология).

2. "История" - "науки о реализованных возможностях или фактах" (астрономия, геология, ботаника, зоология, минералогия, история человечества).

3. "Каноника" - "наука о возможностях, реализация, которых была бы благом, или об идеальных правилах поведения" (мораль, теория искусств, право, медицина, педагогика).

1.1 Периодизация истории.

Первые донаучные  периодизации истории были разработаны  ещё в глубокой древности (например, от золотого века людей к железному), но научные периодизации появились  только в Новое время, когда в  результате трудов итальянских гуманистов, в частности Жана Бодена, постепенно утвердилось сохранившееся и до настоящего времени деление истории на древнюю, средневековую и новую.

В XVIII веке появляется много различных периодизаций. Наиболее известные из многочисленных периодизаций XIX века принадлежат Г. Гегелю, К. Марксу, О. Конту. В XX веке развитие идей периодизации продолжалось, однако к середине этого  столетия интерес к этой проблеме существенно ослаб. Тем не менее можно указать на достаточно важные в этом плане работы (например, В. И. Ленина, У. Ростоу, Д. Белла, Л. Уайта, Э. Тоффлера, Р. Адамса, В. Мак-Нила и других).

В СССР, как известно, была обязательной т. н. пятичленная  периодизация, связанная с пятью  способами производства (первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.Начало объединения Русских земель.

Борьба за свержение  золотоордынского ига стала в XIII—XV вв. главной национальной задачей. Восстановление экономики страны и ее дальнейшее развитие создали предпосылки для  объединения русских земель. Решался  вопрос — вокруг какого центра объединятся русские земли. 
На лидерство претендовали, прежде всего, Тверь и Москва. Тверское княжество как самостоятельный удел возникло в 1247г., когда его получил младший брат Александра Невского — Ярослав Ярославич. После смерти Александра Невского Ярослав стал великим князем (1263—1272). Тверское княжество было тогда сильнейшим на Руси. Но не ему суждено было возглавить объединительный процесс. В конце XIII — начале XIV в. стремительно возвышается Московское княжество.

 
2.1 Возвышение Москвы.

Москва, которая была до нашествия монголо-татар небольшим  пограничным пунктом Владимиро-Суздальского княжества, в начале XIV в. превращается в важный политический центр того времени. Каковы были причины возвышения Москвы? 
Москва занимала географически выгодное центральное положение среди русских земель. С юга и востока ее прикрывали от ордынских вторжений Суздальско-Нижегородское и Рязанское княжества, с северо-запада — Тверское княжество и Великий Новгород. Леса, окружавшие Москву, были труднопроходимыми для монголо-татарской конницы. Все это вызвало приток населения на земли Московского княжества. Москва являлась центром развитого ремесла, сельскохозяйственного производства и торговли. Она оказалась важным узлом сухопутных и водных путей, служивших как для торговли, так и для военных действий.Через Москва-реку и реку Оку Московское княжество имело выход на Волгу, а через притоки Волги и систему волоков оно было связано с новгородскими землями. Возвышение Москвы объясняется также целенаправленной, гибкой политикой московских князей, сумевших привлечь на свою сторону не только другие русские княжества, но и церковь.Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского — Даниил Александрович (1276—1303). При нем быстро росла территория Московского княжества. В 1301г. в его состав вошла отвоеванная у рязанского князя Коломна. В 1302г. по завещанию бездетного переяславльского князя его владения перешли к Москве. В 1303г. из состава Смоленского княжества к Москве был присоединен Можайск. Таким образом, территория Московскою княжества за три года увеличилась вдвое и стала одной из крупнейших в северо-восточной Руси. Поскольку Можайск расположен у истоков Москва-реки, а Коломна — у устья, с их присоединением вся река оказалась во владении московских князей. Переяславль-Залесский был одним из богатейших и плодородных районов северо-востока, поэтому его включение в Московское княжество значительно усилило экономический потенциал последнего. Московский князь вступил в борьбу за Великое княжение.

2.2 Дмитрий Донской.

Дмитрий (1359—1389) получил  престол девятилетним ребенком. Вновь  вспыхнула борьба за великокняжеский  владимирский стол. Орда стала открыто  поддерживать противников Москвы. 
Своеобразным символом успехов и силы Московского княжества - была постройка всего за два года неприступного белокаменного Кремля Москвы (1367) — единственной каменной крепости на территории северо-восточной Руси. Все это позволило Москве отбить притязание на общерусское лидерство Нижнего Новгорода, Твери, отразить походы литовского князя Ольгерда. 
Соотношение сил на Руси изменилось в пользу Москвы. В самой Орде начался период «великой замятии» (50—60-е годы XIV в.)— ослабления центральной власти и борьбы за ханский престол. Русь и Орда как бы «прощупывали» друг друга. В 1377 г. на реке Пьяне (около Нижнего Новгорода) московская рать была сокрушена ордынцами. Однако закрепить успех татары не смогли. В 1378г. войско мурзы Бегича было разбито Дмитрием на реке Воженс (Рязанская земля). Эти сражения были прелюдией к Куликовской битве. 
 
 
 
 
 

3.Россия на рубеже XVII – XVIII в.: переход к абсолютизму. Хованщина.

Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе. Оно  вызвало противоречивые чувства. Споры XVIII в. перешли в XIX, они ведутся  и современными исследователями. Главный  предмет споров — проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, как дореволюционную, так и советскую. Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, с момента образования Московского государства. В. О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III . Буржуазная государственная школа русских историков (Б. Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в. В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию. Большие споры идут по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем.Этот взгляд разделяют и некоторые современные историки. Другие связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных позициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле. Своеобразен и взгляд Л. В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом

Д. Н. Альшиц.

Некоторые исследователи  ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в. Н. Б. Голикова, отмечая  окончательное утверждение абсолютизма  при Петре I, умалчивает о его начальном моменте. С. М. Троицкий утверждал, что “переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.

3.1 Правление царевны Софьи Алексеевны