НЭП: причины, содержание, результаты

     Для рабочих переход от одной системы  управления (хозрасчетной) к другой (административно-командной), по сути, ничего не менял. Не чувствуя новую экономическую политику непосредственно на производстве, рабочий класс не стал той социальной силой, которая держалась бы и боролась за принципы нэпа.

     Да, нэп улучшил материальное положение  рабочих, но не проник вглубь, на производство. И когда в 1927 году обострились  социальные проблемы, возникли продовольственные трудности, когда в 1928 году начали вводить «заборные книжки» (карточная система снабжения продуктами), индустриального рабочего к «традиционному» нэпу уже ничто не привязывало.

     Более того, в конце 20-х годов административные методы — зародыш будущей административно-командной  системы — как раз и создавали для рабочего класса систему определенных социальных гарантий.

     Надо  учесть, что доведенный до рабочего места хозрасчет в той или  иной мере поставил бы материальное положение  рабочего класса в зависимость от стихии частного рынка, Административное вмешательство государства в экономику, когда оплата производилась не по конечному результату работы коллектива, а за выполнение определенных операций, по нормам и тарифам, освобождало рабочих от последствий неизбежного в условиях хозрасчета хозяйственного риска.

     Поэтому и сам рабочий класс требовал гарантировать его интересы административным путем. Отдельные слои, главным образом новички на предприятиях индустрии, стремились даже к утверждению уравнительности в оплате труда, что и было частично реализовано в ходе тарифной реформы 1928 года.

     Казалось  бы, абсолютно привязанной к нэпу силой было крестьянство. Но так  ли это? 35 процентов крестьян, освобожденных  от уплаты сельхозналога, пролетарские, полупролетарские, люмпен-пролетарские и бедняцкие элементы деревни — были ли они заинтересованы в сохранении нэпа? Те льготы, классовые гарантий, которыми пользовалась деревенская беднота в 20-е годы, гарантировались ей непосредственным государственным вмешательством в экономику [6, c.135].

          За массовым развитием различных госкапиталистических форм — прежде всего низших форм кооперации в 1925—1927 годах руководители сельскохозяйственной кооперации видели «огосударствление» кооперации. Они даже считали, что в 1927 году кооперативное движение уже представляло собой нечто новое, в отношении чего трудно применять слово «кооперация», что необходимую степень соединения частного торгового интереса с общим еще не совсем удалось найти на практике.

     Некоторые партийные руководители еще в  начале 20-х годов поняли, что, в  принципе, нэп может прийти к собственному отрицанию. На IV конгрессе Коминтерна (1922 год) Бухарин говорил, что пролетариат после победы революции сталкивается с проблемой соотношения между формами производства, которые он может рационально организовать, и такими, которыми в начальной стадии строительства социализма он управлять не в состоянии.

     Пророческими  оказались его размышления о  том, что если пролетариат возьмет  на себя слишком много в плане  регулирования, то это приведет к  созданию колоссального административного аппарата для выполнения экономических функций мелких производителей. Возникнет такая административно-командная система, которая попытается взять на себя регулирующие функции рынка. Но расходы по ее содержанию могут в конечном итоге оказаться несравненно значительнее издержек, являющихся следствием анархического состояния мелкого производства. Значит, сама по себе возможность прорастания из нэпа административно-командной бюрократической системы вполне осознавалась [6, c.204].

3.2. Стратегия свёртывания НЭП

     К 1926 году закончен восстановительный  период. Страна вплотную подошла к новому периоду развития. Необходимость индустриализации, широкого обновления аппарата в промышленности, перевода предприятий на новый технический базис понимали все. Произвести на предприятиях страны новую технику было невозможно без обновления средств производства.

     Основной  статьей дохода государства был  экспорт хлеба. Решено было увеличить  количество экспортируемого хлеба. Решение вопроса о хлебозаготовках привело к возникновению оппозиции в лице Каменева и Зиновьева. Они потребовали увеличения экспорта сельскохозяйственной продукции за счет наступления на зажиточные элементы в деревне, поскольку заготовка хлеба шла не совсем гладко.

     План  заготовки хлеба в 1925 году не был  выполнен. И хотя в 1926 году заготовка увеличилась, необходимого количества хлеба собрано не было. Необходимо было в условиях хозрасчета повысить заготовительные цены и налоги, что стимулировало бы продажу зерна государству и позволяло бы при помощи налога изъять часть прибыли, но этого нее было достигнуто. Поэтому государство приступило к внеэкономическому принудительному изъятию зерна у крестьян, что, естественно, вызвало волну недовольства.

     В середине 20-х годов давление на власть со стороны мелких производителей, нуждающихся в более благоприятных условиях для развития своих хозяйств, стало нарастать. На сельских сходах и беспартийных конференциях высказывались требования снизить размеры обложения и увеличить цены на зерно. Крестьяне отказывались выполнять налоговые задания. Недовольство проявлялось и в том, что уменьшилось число избирателей, участвовавших в выборах в местные Советы [5, c.209].

     Осенью 1924 г. вспыхнуло восстание в Грузии. По своим масштабам оно, конечно же, не представляло опасности для политического строя, но было воспринято как грозное предостережение. Под давлением снизу власти на протяжении 1925 г. пошли на новые уступки мелким производителям. Было законодательно разрешено право аренды земли, облегчен найм рабочей силы в сельском хозяйстве. Практически произошла либерализация цен на хлеб.

     Очень большое значение как для крестьян, так и для городских мелких собственников имело снижение налогов. В общем русле экономических мер, отвечавшим интересам мелких производителей, лежат и важнейшие политические кампании 1925 г. Были расширены права сельских Советов и укреплена их финансовая база. Началась «кампания по борьбе с бюрократизмом», целью которой было ограничение произвола чиновников, особо болезненно сказывавшемся на сельском населении. Объективно все эти меры были направлены на то, чтобы создать условия, необходимые для функционирования рыночных отношений.

     Однако  силы давления мелких производителей хватило лишь на то, чтобы заставить  государство сделать первый шаг  в сторону углубления товарно-денежных отношений. Данные о социальной структуре мелких собственников указывают на незначительную численность зажиточных групп в городе и деревне, низкие темпы их роста, медленное увеличение объема производства. Начавшееся с 1926 г. движение в сторону все большего ограничения экономической свободы мелких собственников не вызвало решительного отпора с их стороны.

     После этого НЭП был  обречен.

     В конце 1929 г. на конференции аграрников-марксистов Сталин высказал мысль, которая активно обсуждалась в то время: «По-новому ставится теперь вопрос о нэпе, о классах, о темпах строительства, о смычке, о политике партии». Но как «по-новому»? Ответы на этот вопрос давались разные.

     Сталин  уточнил: «Мы «отбросим нэп к  черту», когда уже не будем нуждаться  в допущении известной свободы частной торговли». Хотя намерение было высказано в будущем времени, на деле оно уже осуществлялось путем уничтожения всякой индивидуальной хозяйственной деятельности. Широко пользуясь выражением «частник» и придав ему негативный оттенок, Сталин сознательно стер принципиальную разницу между частнокапиталистическими предприятиями и индивидуально-семейными хозяйствами.

     С той же целью допустил он и смешение более конкретных понятий: «кулаки» и «зажиточные элементы деревни». Преднамеренная путаница в терминологии становилась теоретической основой для направления карательной политики государства не только против тех, кого статистика относила к эксплуататорским элементам общества, но против значительной части трудящегося населения страны, прежде всего из среды крестьян-середняков. А ведь именно они составляли главную базу формирования слоя «цивилизованных кооператоров», о котором как о будущем нашей деревни мечтал Ленин.

     Непосредственным  поводом к демонтажу нэпа стал хлебозаготовительный кризис 1927—1928 гг. В сущности, эти трудности были преодолимы путем разумной, сбалансированной политики цен. Но она требовала большого хозяйственного искусства и экономических знаний. Однако ими владели не все, от кого зависело решение [2, c.217].

     В январе 1928 г. Политбюро ЦК ВКП(б) сочло возможным в виде исключения применить административный нажим в отношении тех наиболее крупных кулаков, из которых каждый придерживал более 30 тонн «излишков» зерна. Фактически же Сталин настоял на применении административных мер против всех, кто отказывался продавать государству хлеб. Это означало отказ от исходного принципа нэпа, давшего крестьянству гарантированное право распоряжаться по своему усмотрению излишками сельскохозяйственной продукции, оставшимися после уплаты налогов. Теперь крестьянин обязан был сдавать эти излишки по низким государственным ценам. В случае отказа он объявлялся кулаком, привлекался к суду по обвинению в спекуляции, а хлеб конфисковывался. Это напоминало продразверстку. За сокрытие хлеба крестьяне привлекались к уголовной ответственности.

     В ряде мест сопротивление крестьян вылилось в бунты (в 1929 г. их было около 1,3 тысячи). Над страной вновь нависла  угроза широкого хозяйственного и политического кризиса.

     Бухарин опубликовал статью “Заметки экономиста”, в которой писал, что кризис был вызван неправильной политикой цен, эта политика вела к разорению крестьянина, что в конечном итоге ударит по индустриализации.

     Однако  опасность подмены экономической  политики командно-административными  методами не была осознана в полной мере ни теоретически, ни политически. Это привело к новому укреплению положения Сталина, использовавшего в своих интересах контроль над кадровой политикой партии и насаждавшего своих сторонников в партийных и государственных органах.

     Резко изменилась политика. Нэп окончательно был отброшен. Трезвое, требующее большого искусства планирование, как и предвидел Бухарин, сменилось «организованной бесхозяйственностью», отбивавшей у людей возможности, желание и умение эффективно работать.

       Изменение политики потребовало и иных методов достижения поставленных целей. Нэп с его установкой на хозрасчет, на материальные стимулы, из которых вырастают инициатива и энтузиазм людей, заменялся командно-бюрократической системой руководства. В рамках этой системы главный упор делался на дисциплину приказа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Пробелы в понимании задач экономической  политики властными структурами обрекали на провал многочисленные попытки реформировать экономику в России, обновить ее социальную и политическую структуру. Не являлась исключением попытка большевиков в 1920-е годы перевести экономику России на рыночное развитие и завершить модернизацию экономики страны, придать ей импульс в развитии. Предпринятая попытка вошла в историю под именем новой экономической политики.

     Позитивные  итоги НЭПа:

• Удалось восстановить народное хозяйство и даже превзойти довоенный уровень за счёт внутренних резервов.
• Возродить сельское хозяйство, позволившее накормить население страны.
• Национальный доход увеличился на  18  процентов в  год  и к 1928 г. - на 10 процентов в пересчёте на душу населения, что превысило уровень 1913 года.
• Рост промышленной продукции составил 30 процентов ежегодно, что свидетельствовало о быстром росте производительности труда.
• Национальная валюта стала полновесной и стабильной.
• Заметно росло материальное благосостояние населения.

     Негативные  итоги НЭПа:

• Имело место непропорциональное развитие основных отраслей народного хозяйства.
• Отставание темпов возрождения промышленности от сельскохозяйственного производства вело НЭП через полосу экономических кризисов.
• В деревне шла социальная и имущественная дифференциация крестьянства, что привело к росту напряжённости между различными полюсами.
• В городе на протяжении всех 20-х годов увеличивалась численность безработных, которая к концу НЭПа составила более 2 млн. человек.
• Финансовая система окрепла лишь на некоторое время. Во второй половине 20-х годов в связи с активным финансированием тяжёлой индустрии, было нарушено рыночное равновесие, началась инфляция, что подорвало финансово-кредитную систему.

     НЭП потерпел поражение в силу присущих ему противоречий:

           в экономике: нехватка капиталов для реконструкции  промышленности, отсутствие притока  капиталов извне в условиях изоляции СССР;

           в социальной сфере  и политике: партия выступала против роста частнопредпринимательского сектора, который стремился обеспечить политические условия для своего развития и требовал политических свобод. Свободное предпринимательство (в городе и деревне) не обеспечивало необходимых условий для форсированной индустриализации, не давало проводить насильственную коллективизацию в интересах государственной промышленности, требования либерализации общественной мысли угрожали однопартийной системе власти.