«Новая историческая наука» во Франции. Школа «Анналов»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВПО «ЧГПУ»)

 

 

 

 

 

 

 

Факультет     исторический

Кафедра       отечественной истории и МПИ

Направление подготовки 05100(специальность) –

Педагогическое образование: МП историческое образование

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

По теме: «Новая историческая наука» во Франции. Школа «Анналов».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                             Выполнила: студентка I курса магистратуры Барышева Л.А.

                           Проверил: доцент кафедры всеобщей истории  Жоров Е.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

2014

Содержание:

1.Введение.

2.Основная часть:

§1.Возникновение школы «Анналов»: необходимость обновления исторической науки.

§2.Сущность методов школы «Анналов», основные принципы «новой исторической науки».

3.Заключение.

4.Список источников  и литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Вопрос о методах исследования является одним из важнейших в научной деятельности, часто он вызывает дискуссии и вынуждает исследователей предъявлять достойные доказательства эффективности и правомерности своего метода. На современном этапе вопрос методологии в области гуманитарного знания также стоит остро, предлагаются новые пути решения этой проблемы. В том числе, продолжает свою деятельность в этом направлении одна из влиятельнейших школ XX века – школа «Анналов» (это направление получило название также «Новой исторической науки»). Появившаяся во Франции в период между двумя мировыми войнами, она оказало огромнейшее влияние на ученых всего мира. Методы, разработанные основателями школы «Анналов» продолжают изучаться и применяться в современных научных работах. Рассмотрению методологии данной школы, новизны ее подходов и посвящена настоящая работа.

Цель работы: изучив методологию школы «Анналов», выявить сущность методов «новой исторической науки» и определить их роль в изучении ментального измерения культуры.

Реализация данной цели предполагает решение ряда задач:

1) изучить, когда и в связи, с  чем появилась школа «Анналов», познакомиться с основными представителями  школы и их деятельностью;

2) исследовать методологию, созданную  в рамках  школы «Анналов», выявить  основные принципы «новой исторической  науки»;

3) выявить значимость новых методов  в исследованиях ментального  измерения культуры.

В соответствии с задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

 

 

 

 

§1.Возникновение школы «Анналов»: необходимость обновления исторической науки.

Школа «Анналов» сформировалась в 20-е – 30-е гг. XX в. и обязана своему возникновению деятельности прежде всего таких историков как Люсьен Февр и Марк Блок. Возникновение данной школы, как пишет А.Я. Гуревич, «ознаменовало подлинную революцию в области исторического знания. Ибо учеными, принадлежащими к этому направлению, сформулированы были новые проблемы, до того историками не ставившиеся; тем самым мощно раздвинуты самые рамки исторической науки, охватывающей ныне практически все аспекты жизни людей прошлого <…> Историками, идущими в русле «Новой исторической науки», разрабатываются методы изучения исторических памятников, которые открывают пути решения новых проблем» .

В литературе закрепилось название именно «школы», в то время как сами представители этого направления предпочитают говорить о нем как о «Новой исторической науке», а не «школе» (что предполагает некоторую замкнутость и монолитность, в то время как каждого из исследователей, относящих себя к этому направлению, отличает индивидуальное своеобразие подходов).

Стоявшие у истоков «школы» французские историки Марк Блок и Люсьен Февр в 1929 г. основали исторический журнал («Анналы экономической и социальной истории»), носящий ныне название «Анналы. Экономики, общества, цивилизации», который стал главным способом провозглашать и распространять идеи обновления исторического знания. Обновление было действительно необходимо: история на тот момент в основном была историей политической, историей государств. При этом на нее всё больше распространялась идея эволюции, прогресса, ощутимо было влияние позитивизма. Всё это приводило к тому, что исследователи стали видеть своей задачей поиск и формулировку общих законов истории, таких же точных и везде применимых, как в естественных науках. Некоторые ученые провозгласили полную зависимость историка от фактов и часто впадали в пустой энциклопедизм, демонстрацию эрудиции, занимаясь бездумным накоплением текстов памятников, не подвергая их глубокому разностороннему анализу. Поэтому французские историки школы «Анналов» стали жестко критиковать современную им историческую науку. Основатели «новой исторической науки» мыслили ее, прежде всего как «науку о человеке», а предметом истории объявили «сознание людей», главной целью своей деятельности они считали необходимость вернуть историческому знанию гуманистическое содержание, насыщение истории проблематикой, которая была бы связана с жизнью современного общества.  Они разработали новые методы и принципы, позволившие раздвинуть пределы познания, обрести глубину исследований.

После второй мировой войны школа «Анналов» стала доминирующей в исторической науке и оказывала влияние на ученых всего мира. Её право на существование уже никто не подвергал сомнению, во главе школы после смерти Люсьена Февра (1956 г.) встал его ученик Фернан Бродель. Современным главой школы «Анналов» считается талантливейший историк-медиевист Жак Ле Гофф. Среди своих предшественников, повлиявших на становление ученых, Февр и Блок называли Марселя Мосса, Эмиля Дюркгейма и Люсьена Леви-Брюля. В составе школы «Анналов» можно назвать таких исследователей как Эмманюэля Леруа Ладюри, Роже Шартье, Жака Равеля, Франсуа Фюре, Роббера Мандру, Жоржа Дюби, Поля Вейна  и многих других.

 

 

 

 

 

 

 

§2. Сущность методов школы «Анналов»,

основные принципы «новой исторической науки».

Школа «Анналов» создала собственную методологию, отличную от распространенной в конце XIX – начале XX века преимущественно позитивистской и близкой к естественнонаучной методологии. Однако согласно замечанию А.Я. Гуревича, в рамках самой школы нет единой методологии, так как даже подходы основателей, Люсьена Февра и Марка Блока были различными.  Принимая это во внимание, отметим и то, что Февр и Блок были единомышленниками и друзьями, оба были настроены против позитивистской историографии и оба стремились к обновлению исторической науки, т.е. у них было и много общего во взглядах. Школа «Анналов» не признает некую конкретную методологию единственно верной, каждый ученый достаточно свободен, может реализовывать свои творческие способности. Однако есть и ряд общих положений, выработанных школой, на характеристике которых необходимо остановиться.

Прежде всего, основатели школы делали акцент на необходимости диалога с другими науками, понимании того, что ученый должен быть в курсе современных ему достижений различных областей научного знания.  Междисциплинарный подход – взаимодействие с такими науками как социология, статистика, психология, география, этнология,  религиоведение, филология, а также демография, лингвистика, семиотика, фольклористика, символическая антропология, – должен был способствовать переходу исторического знания на новый уровень. Взаимодействие с другими науками было необходимо и для обновления понятийного аппарата: «ток, бегущий по проводам, перемена фаз, короткое замыкание», - всю эту «сокровищницу образов» предлагал использовать Люсьен Февр, подчеркивая, что эти, заимствованные из современной физики понятия, «с большей гибкостью выражают мысли». «Историк нового типа внимательно следит за всеми науками о человеке. Именно это и делает границы истории такими расплывчатыми, а интересы историка такими широкими. Итак, не устанавливайте между историком и ученым-обществоведом тех барьеров и различий, которые были оправданы в прошлом. Все науки о человеке, включая историю, взаимосвязаны. Они говорят, или, по крайней мере, могут говорить, на одном языке», - писал Ф. Бродель. Общение с другими науками о человеке обогащает историка прежде всего новыми вопросами, которые он задает своим источникам, чтобы раскрыть неочевидные их смыслы. Междисциплинарность при этом не самоцель, а то, что позволяет построить всеобъемлющую науку о человеке, изучить различные проявления человека своего времени. Историк, рассматривающий движение самых различных общественных феноменов – экономики, структуры классов или групп, верований, политические кризисы, - наблюдает, по словам Марка Блока, «как они смыкаются в человеческом сознании».

Основатели школы обратили внимание на историчность мироощущения. Ключевой стала установка школы на то, что человек другой эпохи мыслит и чувствует иначе. Данное положение было новаторским, – традиционно большинство историков были уверенны в том, что человек во все эпохи развития оставался неизменным, относился к миру, мыслил и чувствовал в Средние века и Новое время одинаково. Этот тезис активно стремились, опровергали представители «новой исторической науки», доказывая, что мировоззрение людей формируется их образом жизни: «У каждого общества в определенные эпохи существует особый образ мира и, в частности, собственная картина истории: у каждой эпохи, как писал Февр, свой Рим и свои Афины, свое Средневековье и свой ренессанс. 

Ведущим принципом школы «Анналов» стал принцип «тотальной» или «глобальной» истории. «Тотальная история» – не значит всемирная, это может быть история вполне локальная, одной области или даже церковного прихода, притом охватывать ограниченный отрезок времени, но это история людей, живших в конкретном пространстве и времени, и рассматривается эта история с максимально возможного числа ракурсов, чтобы восстановить все доступные аспекты жизнедеятельности людей, понять их поступки и события жизни в переплетении различных обстоятельств и причин. «Тотальная история» не делит жизнь людей на политическую, религиозную, экономическую, но переключает внимание с одного аспекта на другие, стремится дать объемную картину исторической жизни на разных ее уровнях. Таким образом, происходит попытка выявить тот план социальной реальности, который присутствовал в сознании людей изучаемой эпохи и наносил отпечаток на все их поведение. Так, Марк Блок изучал историю техники, считая ее частью социальной истории. Ученый приходил к выводу, что технические средства начинают использоваться людьми, когда они к этому готовы, когда это отвечает потребностям людей, иначе долгое время могут игнорироваться и полезность их остается незамеченной.

Представители школы «Анналов» изменили и подход к источникам, значительно расширив и дополнив их базу. Источники неисчерпаемы, их информативность зависит от исследователя, - говорили представители «новой исторической науки». Важно то, какие вопросы ученый сможет сформулировать к источнику, чтобы пойти дальше поверхностного пласта, чтобы понять, о чем умолчал источник. Исследование начинается не со сбора материала, а с постановки четкой формулировки проблемы и вдумчивой разработки предварительного списка вопросов. Новые вопросы – новые пласты. «История использует тексты – не спорю. Но – все тексты. А не только архивные документы, получившие, особую привилегию на поставку оторванным от действительности историкам всего их позитивного материала: имён, мест, дат. А и стихи, картины, пьесы: всё это тоже источники, свидетельства живой человеческой истории, пронизанные мыслью и призывом к действию», - писал Л.Февр.

Еще одна установка школы – изучение ментальностей людей.  Слово «mentalite», обозначающее ключевое понятие, сложно для перевода, но под этим понимается  «умонастроение»,  «мыслительные установки», «коллективные представления», «воображение», «склад ума», но наиболее близкий перевод - «видение мира». Понятие это изначально применялось этнологами: Л. Леви-Брюль и другие писали о специфической «ментальности» первобытных людей, таким образом, изначально это понятие обладало оттенком примитивности, недоразвитости, пралогичности. Ученые школы «Анналов» переосмыслили этот термин, сделав его применимым и к европейцам средневековья, вообще к сознанию людей любых обществ. Марк Блок и Люсьен Февр пришли к выводу, что историк должен стремиться к тому, чтобы обнаружить те мыслительные процедуры, способы мировосприятия, привычки сознания, которые были присущи людям данной эпохи и о которых сами эти люди могли и не отдавать себе ясного отчета, применяли их «автоматически», не рассуждая о них. При таком подходе удалось бы пробиться к более глубокому пласту сознания, тесно связанному с социальным поведением людей.  Именно этот непривычный для исторической науки подход ознаменовал начало нового этапа, открыв широкие перспективы для изучения прошлого. Исследователей занимали те формы сознания, которые не контролируются их носителями действуют в них даже помимо их воли и намерений, но именно поэтому они столь могущественны и формируют социальное поведение людей, групп и индивидов. Исследуя эти социально-психологические механизмы, историк вступает в сферу, по словам А. Я. Гуревича «коллективного неосознанного». Изучение ментальностей дает возможность ближе подойти к пониманию социального поведения людей – поведения индивида в группе, группового поведения, ибо это поведение формируется под мощным воздействием ментальных структур. Ментальность, стиль жизни, общий характер мировосприятия предзаданы им, культура образует некую невидимую сферу, за пределы которой не принадлежащие к ней люди не в состоянии выйти. Они не осознают и не ощущают этих ограничений, поскольку они «внутри» данной культурной сферы. Ментальности изменяются очень медленно, они унаследованы от предшественников во времени и неприметно изменяются в процессе творчества, всей исторической практики. Ментальность ни в коем случае не идентична идеологии, пользующейся продуманными системам мысли, она во многом остается непрорефлектированной, не выявленной логически. Ментальность – не философские, эстетические или научные системы, а уровень общественного сознания, на котором мысль не отчленена от эмоций и латентных привычек.  Матрицу же ментальности, по Февру составляют культура и традиция, язык, образ жизни и религиозность.