«Новая историческая наука» во Франции. Школа «Анналов»

Каким методом предлагалось  проникнуть в ментальность людей? Для этого необходимо изучить словарь того времени, присущие людям символы и ритуалы, в которых выражались существенные аспекты их поведения. В сферу внимания историка попадало всё, что причастно человеку, зависит от человека, исходит от него, выражает его. Новый смысл приобретает изучение свидетельств литературы и  искусства, конфигураций полей и характера пейзажей, данных археологии, и истории техники.  Исследователи «новой исторической науки» критиковали метод «вживания» Дильтея, интуитивное постижение истории. Они всегда понимали, что историк принадлежит к своему времени (и также подвержен неким общим установкам, которые не может заметить, в силу того что сам находится под их влиянием), поэтому, сколько не медитируй,  вряд ли возможно полностью добиться отождествления сознания историка современного с сознанием  людей прошлого (чем дальше, тем труднее) и таким образом понять «дух эпохи», проникнуться им. В этом плане историки школы «Анналов» предлагали куда более научный и эффективный подход, учитывая всю его сложность и проблемность. Метод ученого состоит в выявлении отдельных симптомов психической жизни людей прошлого, запечатленных в оставшихся памятниках, историк  должен заставить источник «заговорить», метод постановки вопросов. Для выявления ментальности предлагалось использовать метод анализа лексики и терминологии сохранившихся письменных источников, а также комплексное изучение ритуала, символов, верований, фольклора. Следует заметить, что изучение ментальности – это не психоанализ.

Марк Блок в изучении ментальности использовал метод диалога: историк целенаправленно, в соответствии с проблемой ищет следы человеческой мысли и деятельности, пытается наладить контакт с человеком далекой эпохи, с его  психикой, умственным кругозором, с его интересами и страстями. Беседа между исследователем и человеком другого времени. Историк, принадлежащий к современной цивилизации, со своими критериями и образом мира, данным ему его культурой, вступает в диалог с представителем иной культуры, с людьми, обладавшими иным человеческим опытом, интересами, ценностями.  Для этого необходим был и метод реконструкции присущего людям другого времени способа восприятия действительности, необходимо было познакомиться с их «мыслительным и чувственным инструментарием», т.е. с теми возможностями осознания себя в мире. Марк Блок широко пользуется «регрессивным» или «ретроспективным» методом, - методом восхождения от известного к неизвестному, т.е. от более изученного к менее изученному, что дает ему затем возможность построить связную картину.  В то время как многие исследователи брались за изучения сложных исторических феноменов, пытаясь, прежде всего, отыскать их корни и попадали здесь в полную неопределенность, Блок считал, что лучше сначала изучить явление в период его наивысшего господства, когда в полной мере развернулись его структурные признаки, а затем постепенно двигаться к корням. От зрелой формы – к истокам, от магистральной линии – к вариантам, - такова линия Блока. Методология его дает выявить и особенные черты (См. «Замечания о методе»): в центре не государство, а общество, его структура. Блок использовал сравнительно-типологический подход к изучаемым обществам и институтам.

Ученые «новой исторической науки широко использовали компаративный метод. При помощи компаративного метода выявляются некоторые закономерности, присущие обществам на сходных этапах развития, при помощи него можно обнаружить наиболее типичное, повторяющееся и закономерное. Компаративистика играет в работе историка роль эксперимента. Этот метод позволяет устанавливать такие связи между явлениями, которые невозможно найти иным путем. Сравнительный метод служит и индивидуализации: он приводит к лучшему пониманию предмета как особенного, вскрывая черты, присущие отдельным институтам и обществам. При этом Блок считает необходимым сопоставлять не изолированные факты или отдельные институты, ибо такое сопоставление может привести к ложным выводам, а целостные системы, социальные комплексы, в которые включены эти институты. 

Проблема ментальности – не самоцель, а основа исторического синтеза. В человеческом сознании находят свое отражение самые разные проявления жизни, закрепляясь в системе образов, символов, представлений. Поэтому изучение образа мыслей людей, способов и форм организации мышления, конкретных и образных картин мира, запечатленных в сознании, рассматривалось представителями «новой исторической науки» как своего рода «ключ», чтобы понять логику исторического процесса как в целом, так и в отношении к отдельным феноменам.  Метод изучения общественных и цивилизационных структур, исторического процесса в целом является основой исторического синтеза.

Однако можно говорить и о ряде исследований, направленных собственно на изучение ментальностей  конкретного времени. В русле этого направления исследуются представления людей о жизни и смерти, отношение к браку, проблемам возраста, смены поколений. Здесь можно назвать работы Ле Гоффа, исследовавшего цивилизацию средневекового Запада, Ж. Дюби, изучавшего элиту средневекового общества, Л.Ладюри, занимавшегося исследованиями представлений и верований крестьян, а также работы русских исследователей А.Гуревича и М.Бахтина, исследовавших народную культуру. 

В России проблемы социальной истории больше привлекали сначала зарубежных специалистов, но в 80 – 90-е годы XX в. Появились исследования, посвященные отдельным группам и слоям советского общества в 1920 – 1930-е годы: крестьянству, педагогам, юристам, партийным. Среди работ, анализирующих развитие советского предвоенного общества и затрагивающих в какой-то мере вопрос формирования ментальных установок, можно назвать книги В. Данхем, М. Левина, Л. Гордона, Э Клопова, Л. Холмса. Исследований историко-психологической направленности меньше, здесь можно назвать книгу Б.А. Романова «Люди и нравы Древней Руси», исследования Б.Ф.Поршнева, Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского. В последнее время интерес к такого рода исследованиям в России возрастает, из последних работ в этом плане можно отметить сборники «Одиссей» и «THESIS».

Одним из своеобразных методов школы «Анналов» является «устная история» - опросы людей, сбор воспоминаний современников исторических событий. Это дает возможность сопоставить гипотезы историка с мироощущением людей прошлого, этот материал часто обнаруживает, насколько наше представление о том, как думали люди прошлого не совпадает с тем, как это было на самом деле, мы можем понять, что события оценивались иначе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Основным предметом истории для представителей школы «Анналов»  стал человек в обществе, поэтому ментальность – одна из центральных категорий методологии данной школы. Ментальность как уровень общественного сознания, неотрефлектированный его носителями, но являющийся основой их мироощущения и образа мышления. Для того чтобы выявить этот неявный слой, представителями «новой исторической науки» была разработана специальная методология.

Прежде всего, это новый подход к источникам, ибо история ментальностей – история неявного, имплицитного. Чтобы отыскать ее следы, нет специфических источников, ученому приходится исследовать самые разные по характеру тексты, не только и ни сколько официальные документы, но и литературу, театр, дневниковые записи, визуальные источники, этнографические описания и всевозможные другие. Необходимым  при таком исследовании является взаимодействие с другими науками, междисциплинарность – то, к чему призывали все представители школы «Анналов»: быть в курсе достижений других наук, заимствовать, при необходимости, понятия, расширять круг методов. Представителей школы «Анналов» интересовала история в самом широком смысле этого слова, не  утрачивая, при этом, конкретности содержания, т. е. не история государств или написание портретов «великих личностей», а создание целостной картины прошлого – так называемой «тотальной» истории, посредством рассмотрения объекта исследования с максимально возможного числа точек зрения, включая экономику, технику, социальную структуру, идеологию и религиозные представления. Актуальными оказались вопросы о плотности населения, продолжительности жизни,  физическом состоянии человека, гигиенических условиях,  человеческой чувствительности. История общества и образующих его групп не могла изучаться в отрыве от истории картин мира, систем ценностей, форм социального поведения, символов и ритуалов. Для достижения целей продуктивным оказался ретроспективный метод – изучение явления в период его расцвета, максимального проявления своей сущности, а уже затем постепенное продвижение «обратно», к его корням.

Сегодня «новая историческая наука» продолжает развиваться, вырабатывая всё новые методы и расширяя круг проблем и вопросов. Жак Ле Гофф, современный глава французской школы «Анналов» отмечет три направления современных исследований:

«1) история интеллектуальной жизни, которая представляет собой изучение социальных навыков мышления;

2) история ментальности, т. е. история  коллективных автоматизмов в  ментальной сфере;

3) история ценностных ориентации. Как известно, общество не может существовать ни без целеполагания, ни без грез и мечтаний. История мечтаний и грез — это история мира воображения. История же целей, которыми задается общество, — это история признаваемых им ценностей, образцов деятельности и индивидуумов, и социума в целом».

Изучение ментальности стало одним из направлений исторического исследования после того как школой «Анналов» был произведен поворот к человеку, к пониманию истории как науки о человеке. Изучение ментальности можно использовать для реконструкции обобщенных и многосторонних картин мира в целом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1.Блок М. Апология истории, или  Ремесло историка. — М. : Наука, 1973. — 230 с.

2.Бродель Ф. История и общественные  науки. Историческая длительность. – М.: РИО БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 2000. – С.121

3.Гуревич А. Я. Исторический синтез  и Школа "Анналов". — М. : Индрик, 1993. — 328 с.

4.Гуревич А.Я. Категории средневековой  культуры. — М. : Искусство, 1984. — 351 с.

5.Дюби Ж.  Европа в средние  века. – Смоленск. : Полиграмма, 1994. – 316 с.

6.Ле Гофф Ж. Средневековый мир  воображаемого. — М. : Прогресс, 2001.   — 440 с.

7.Февр Л. Бои за историю. — М. : Наука, 1991. — 632 с. Там же. – С.31

8.Зубкова Е.Ю., Куприянов А.Ю. Ментальное  измерение истории: поиски метода. // Вопросы истории. 1995, №7. – С. 157

9.Гофф Ж. С небес на землю.// Одиссей. Человек в истории. М., 1991, с. 25-44. – С.26

10.Зайцева Т.И. Зарубежная историография. ХХ-ХХI века. – М., 2011.

11.Историолграфия истории нового  времени стран Европы и Америки / Под ред. И.П. Дементьева. – М., 1990.