Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Декабря 2012 в 16:52, контрольная работа
Однако, люди, выступавшие против произвола, нередко действительно плохо понимали суть происходившего, были наивны в стремлении к справедливости и в вере в неведение вождя. Но разве это умоляет значение их в полном смысле этого слова смертельно опасных поступков? Объективно честная позиция, попытки противостоять подлости и насилию, независимо от того, на сколько эти действия осознавались как антисталинские, были сопротивлением репрессивной политике правительства. Да и, кроме того, факты свидетельствуют, что многие в 30-е годы хорошо разбирались в сути происходившего, знали истинную цену Сталину, ясно представляли, кто является инициатором террора.
Введение
Стр. 3
Борьба в управлении ВКП (б) по вопросам хозяйственного строительства в конце 20-х начале 30-х гг.
Cтр. 5
Свертывание НЭПа.
Cтр. 8
Формирование культа личности Сталина, массовые политические репрессии.
Cтр. 10
Влияние культа личности Сталина на общественно–политическую жизнь республики.
Cтр. 17
Список использованной лит-ры.
Cтр. 22
Описанные выше, а также другие признания Н.С. Хрущёва в существовании в период правления И.В. Сталина «чуждого марксизму-ленинизму культа личности» и необходимость «ликвидации причиненных им (культом личности – В.Р.) тяжелых последствий», по-видимому, ожидались некоторыми участниками ХХ съезда КПСС, но большинством из них и большинством членов партии и другими гражданами СССР были восприняты как разрушение веры в мифы сталинского периода, норм и принципов жизни в советском обществе.
Н.С. Хрущёв ложно утверждал, в частности, что в период 1935-1937-1938 годов «сложилась практика массовых репрессий по государственной линии» против «врагов народа». Но практика таких репрессий началась много раньше, ещё при ленинском руководстве страной, в период Гражданской войны и в двадцатые годы, а продолжалась до самой смерти И.В. Сталина.
В описании принятия Сталиным решений по руководству военными операциями в 1942 году в районе Харькова Хрущёв утверждал, что «Сталин операции планировал по глобусу». Это была явная ложь, и присутствовавшие в зале заседаний высшие военачальники хорошо это знали. Хрущёв пытался доказать, что вся ответственность за катастрофу Красной Армии в 1942 году под Харьковом, под которым были окружены и уничтожены крупные группировки численностью в сотни тысяч человек, лежит исключительно на Сталине. Факты и сохранившиеся архивы показывают, что ответственным за эту катастрофу был и сам Хрущёв, и командующий Юго-Западным фронтом Семен Тимошенко, и член Военного совета этого же фронта Иван Баграмян. Вполне возможно, что Хрущёв пытался снять таким образом с себя ответственность и за личное участие в репрессиях, в частности, на Украине перед войной, в которой он с января 1938 года руководил республиканской компартией, и за поражения советской армии в первый период войны, к которым он был причастен.
Для того, чтобы новые, формируемые им мифы выглядели максимально достоверно, Н.С. Хрущёв в своём докладе совмещал достоверные исторические факты, в частности, в том, что касалось искалеченных человеческих судеб, совмещал с умалчиванием о многих других фактах и с необъективными оценками деятельности как И.В. Сталина, так и руководителей государства, в частности, членов Политбюро ЦК ВКП(б), которые якобы не могли ничего противопоставить сталинским решениям, в том числе, и о репрессиях, иначе сами были бы физически уничтожены. Этот вывод подтверждается и тем, что в докладе неоднократно утверждалось, что все партийные руководители постоянно находились под угрозой стать жертвами репрессий. Так объяснялась их невозможность эти репрессии остановить – каждый мог после такой попытки быть репрессирован.
Установление истины, исторической правды о культе личности и периоде массовых репрессий было настолько опасно для Н.С. Хрущёва, что он, видимо, решил дать гарантии членам руководства партии, что они не будут арестованы, подвергнуты судебным разбирательствам и казнены. Такая позиция позволила Н.С. Хрущёву получить поддержку многих членов ЦК КПСС и делегатов съезда, опасавшихся за свою жизнь в результате возможных процессов десталинизации государственного управления страной. Вполне возможно, что это помогло Н.С. Хрущеву на XX съезде КПСС снова быть избранным Первым секретарем ЦК КПСС. Но получив высшую должность в советском государстве, Н.С. Хрущёв через полтора года 29 июня 1957 года постановлением «Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова» начал процесс отставок со всех ответственных должностей своих главных политических конкурентов. Правда, и они не были подвергнуты, как это обязательно произошло бы в сталинские времена, не только репрессиям, но и даже судебным разбирательствам. Свои политические задачи Н.С. Хрущёв после XX съезда КПСС успешно решил.
Сформированный Н.С. Хрущёвым миф о культе личности И.В. Сталина, искажал действительность, скорее скрывал от советских граждан реальные мотивы действий руководителей страны как в период сталинского правления страной, так и после его смерти. Согласившись с оценками сталинского периода, высказанными Хрущёвым в его докладе, делегаты XX съезда КПСС вряд ли могли предвидеть все последствия своего выбора. Они, в частности, подтвердили категорический запрет репрессий руководящих работников, что на практике превратилось в избавление до окончания советского периода партийных и государственных руководителей не только от методов физического воздействия на них и от репрессий, но и от судебных преследований, от любой ответственности за свои действия и принимаемые ими решения вообще. С тех пор высокопоставленные государственные и партийные деятели стали неподсудными и фактически вне власти закона.
Для подавляющего большинства советских граждан 30-40-х годов XX века И.В. Сталин действительно стал отцом, в социальном отношении более значимым, чем их собственные отцы. Тоталитарный сталинский режим, как и многие другие, был основан на истерии, порожденной, в частности, глубоким сексуальным вытеснением и репрессированием многих проявлений сексуальности. Некоторые такие проявления считались даже уголовными преступлениями, как, например, гомосексуализм. Таким образом, сексуальная энергия социума направлялась на самого И.В.Сталина, в котором никто, кроме самых близких ему, не замечал у него усыхания одной руки, слабый голос, низкий рост и другие признаки обычного человека.
Комплекс «борьбы с последствиями культа личности» привёл к экономическим реформам Н.С. Хрущёва, например, к семилетнему планированию экономики вместо пятилетнего, к созданию совнархозов и т.п. От методов управления страной, которые предлагал Н.С. Хрущёв, пришлось отказаться следующему руководству страны, возглавляемому Л.И. Брежневым, в силу крайне низкой их эффективности.
Началом изменения отношения общества к этим мифам в соответствии концепциями современного психоанализа должна стать их рационализация на основе широкого изучения реальных исторических фактов и общественных дискуссий об их содержании и смыслах. Эта рационализация не должна проходить стихийно, потому что без профессиональной поддержки психологов, психоаналитиков и социологов такая рационализация у некоторых граждан и даже целых социальных групп может приводить к усилению мотивации на асоциальное поведение и разрушение, отказ от следования нормам права и систематическому нарушению норм морали и этики. Но при профессиональной поддержке обсуждений того, что реально происходило в период сталинского правления страной, можно надеяться на постепенное преодоление в общественном сознании и сознании российской элиты разрушительного комплекса «борьбы с последствиями культа личности». По-видимому, пока российские граждане и элита не разберутся в мифе об И.В. Сталине, не смогут рационально понять, что стоит за его образами, в нашей стране не появится реальная стратегия её развития, обеспечивающая конкурентоспособность и экономики, и человеческого капитала России. А главное – невозможно будет консолидировать общество для выполнения такой стратегии, а неосознанно будет выполняться стратегия снижения конкурентоспособности России в современном мире.
Список использованной литературы:
т. / Под ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. – Т. 1