Общественный строй Галицко-Волынского княжества

Развитое центральное и местное управление в Галицко-Волынской земле сложилось раньше, чем в других землях Руси. Это была система дворцово-вотчинного управления. Здесь быстрее проходит процесс формирования дворцовых чинов. Летописи сохранили известия о чинах дворского канцлера и стольника.

Центральной фигурой среди этих чинов был двор-ский. Он управлял княжеским двором и стоял во главе аппарата управления, прежде всего, хозяйством княжеского домена. От имени князя дворский часто осуществлял судопроизводство, был «судьей княжеского двора» и в этом качестве входил в Боярский совет. В его обязанности входило также сопровождать князя во время его поездок за пределы княжества.

Среди других чинов в летописях упоминается канцлер (ᴨȇчатник). Он отвечал за княжескую ᴨȇчать, составлял тексты грамот или руководил работами по их составлению, заверял княжеские документы. Он также хранил княжеские грамоты и другие государственные документы важного значения, отвечал за их доставку на места. Некоторые источники свидетельствуют, что канцлер руководил княжеской канцелярией.

Среди чинов Галицко-Волынского княжества летописи называют стольника, который отвечал за своевременное поступление доходов из княжеских земельных владений. Летописи вспоминают также оружейника, который отвечал за княжеское войско, отроков, которые сопровождали князя в воинских походах, и некоторые другие чины.

В Галицко-Волынской земле существовала довольно развитая система местного управления. Городами управляли тысяцкие и посадники, котоҏыҳ назначал князь. В их руках сосредотачивалась адмиʜᴎϲтративная, военная и судебная власть. Они имели право собирать с населения дань и различные налоги, которые составляли важную часть княжеских доходов.

Территория Галицко-Волынского княжества подразделялась на воеводства с воеводами во главе, а те, в свою очередь, -- на волости, управление которыми осуществляли волостели. И воевод, и волостелей назначал князь. В пределах своей комᴨȇтенции они обладали адмиʜᴎϲтративными, военными и судебными полномочиями.

Тысяцкие, посадники, воеводы и волостели имели в своем распоряжении вспомогательный адмиʜᴎϲтративный ᴨȇрсонал, на который они опирались при выполнении обязанностей по управлению подвластной территорией. Местное управление строилось по системе «кормления». В сельских общинах управление осуществляли выборные старосты, которые полностью подчинялись местной княжеской адмиʜᴎϲтрации.

Следовательно, в Галицко-Волынском княжестве существовала развитая система центрального и местного управления, которая надежно выполняла свои функции.

Государственное устройство Владимиро-Суздальского княжества

6 Ноя 2014 | Автор: Вадим | Комментариев нет »

Государственный строй Владимиро-Суздальского княжества в XII -начале XIII в. представлял собой феодальную монархию с сильной великокняжеской властью. Уже первый ростово-суздальский князь Юрий Долгорукий был сильным правителем, сумевшим покорить Киев в 1154 г.

В 1169 г. Андрей Боголюбский вновь покорил Киев, но столицу свою туда не перенес, а вернулся во Владимир, тем самым вновь утвердив его столичный статус. Он же сумел подчинить своей власти ростовских бояр, за что и был прозван «самовластцем». Даже в пору татаро-монгольского ига владимирский стол продолжал считаться первейшим великокняжеским престолом на Руси. Татаро-монголы предпочли оставить нетронутыми внутреннее государственное устройство Владимиро-Суздальского княжества и родовой порядок преемства великокняжеской власти.

Великий князь владимирский опирался на дружину, из числа которой, как и во времена Киевской Руси, формировался совет при князе. Кроме дружинников, в совет входили представители высшего духовенства, а после перенесения митрополичьей кафедры во Владимир — и сам митрополит.

В XIII—XIV вв. отношения удельных князей и великого князя были основаны на принципе сюзеренитета-вассалитета. Со временем, к началу XIV в., в ходе расширения территорий Великого княжества Владимирского самостоятельность удельных князей усиливалась, некоторые сами стали претендовать на звание «великих» (рязанские, тверские, переяславские, ярославские, московские и пр.). Но носителем верховной власти оставался великий князь Владимирский.

Великий князь во Владимирском княжестве осуществлял верховную власть, он рассматривался как верховный собственник земли, верховный сюзерен государственной территории. Ему принадлежала законодательная, исполнительная, судебная и военная власть. Оказывал князь влияние и на церковь, так как его ставленники занимали епископские должности.

Основными органами государственной власти были княжеский совет, вече, феодальные съезды.

В княжеский совет входили представители феодальной знати, служилые бояре. Владимирский князь при осуществлении государственной власти и управлении опирался на дружину.

Вече существовало на начальном этапе становления Ростово-Суздальского княжества. Но с усилением великокняжеской власти утратило свою роль и после монголо-татарского завоевания перестало созываться.

В чрезвычайных случаях созывались феодальные съезды. Съезды созывал великий князь. Они приобретали особо важное значение в период обострения внутриполитической и внешнеполитической обстановки. Например, в период борьбы с ростово-суздальским боярством или монголо-татарским нашествием.

Управление княжеством базировалось на дворцово-вотчинной системе. При князе создавалась система дворцовых органов. Великокняжеским двором управлял дворский (дворецкий), который считался вторым по значению лицом в государственном аппарате. Ипатьевская летопись ( 1175 г.) в числе княжеских помощников упоминает также тиунов, мечников,детских.

На местах управление осуществляли представители великокняжеской власти —наместники (в городах) и волостели (в сельских районах) и их тиуны. Они выполняли функции управления и суда по отношению к подвластному населению. Источником их дохода были налоги и сборы с населения (корм),отсюда такая система стала называться «кормлением». При этом часто стремление к личному обогащению за счет местного населения преобладало. Ипатьевская летопись отмечает по этому поводу «много тяготу людем сим створиша продажами и вирами».

Вооруженные силы князя составляла дружина, в случае угрозы созывалось ополчение из людей князя, вассалов, бояр и «слуг вольных».

 

 

Поиск:

Рефераты >> История

Share on vkShare on facebookShare on mymailruShare on favoritesMore Sharing Services0

Реферат: Русская Правда. Правовое положение социальных групп Киевской Руси (Cтраница 1 из 1)

Шрифт:

 

 

 

  Страница 1  

 

Министерство образования РФ

НОУ ВПО Кисловодский институт экономики и права

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По Дисциплине «История отечественного государства и права»

По Теме «Русская Правда. Правовое положение социальных групп Киевской Руси»

Выполнил:

Студент 1 курса

юридического факультета

Кисловодск 2009

2. 1. Феодалы: состав  класса феодалов, их личные и  имущественные права.

Феодальными отношениями называются такие отношения, которые основаны на частной собственности на землю и неполной собственности на работников — крестьян. Поскольку при феодализме основным средством производства была земля, она и стала собственностью феодалов. Верховным собственником земли, ее распределителем в раннефеодальном государстве — Киевской Руси, куда вошли земли кривичей, радимичей и дреговичей, был великий князь. Он регулировал владения крупных, средних и мелких феодалов в зависимости от своих военно-политических и финансовых целей. Феодалы получали во владение землю от великого князя за службу, в основном военную или государственную.

Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и связываются иногда с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха).

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. По тексту трудно разграничить правовой статус правящего слоя и остальной массы населения. Нашли место лишь два юридических критерия, особо выделяющие эти группы в составе общества - нормы о повышенной уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя и нормы об особом порядке наследования недвижимости для представителя этого слоя. Эти юридические привилегии распространялись на субъектов, поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. Свод содержит ряд статей об охране княжеской собственности, которая защищалась более ревностно. Устанавливается штраф за убийство княжеского коня в три гривны, а за коня смерда – в две гривны.

На основе длительной традиции развивающегося права в условиях государства 9-10 веков, Правда закрепила сложившуюся систему классовых отношений и отношений собственности в государстве.

Великие киевские князья признавали Русскую землю своим благоприобретённым имением и считали вправе распоряжаться ею по своему произволу: завещать, дарить, бросать. А при отсутствии завещания власть переходила по наследству к детям умиравших князей.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми были посадские люди и смерды-общинники, (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, рабочие

Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружина, местная знать,посадники, тиуны и т.д. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью. Вассальные и земельные отношения феодалов, их связь с великим князем регулировались,скорее всего, специальными договорами. В Русской Правде раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство княжеских слуг, тортов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений.

В феодальной прослойке ранее, всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилия над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы - от 1 до 5 гривен золота, за остальных - до 5 гривен серебра. Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налогов в форме дани и оброков и участии в вооруженной защите в случае военных действий. На крестьян распространялись государственная юрисдикция и княжеский суд.

В древнерусском обществе огромное значение имела собственность. Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек, лишенный собственности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими лицами единственным, что у него осталось, собственной личностью.

2. 2. Зависимые  люди: смерды, закупы, холопы - личный  и имущественный статус.

Не сложившись в глобальную систему производства, рабство Руси получило распространение как общественный уклад. Источником рабства был прежде всего плен, рождение от рабыни. В рабство попадали за тяжкие уголовные преступления (поток и разграбление), зависимый закуп обращался в раба в случае бегства от хозяина и кражи, в рабство обращался злостный банкрот (ст. ст. 56, 64, 55 Пространной Правды). Статья 110 Пространной Правды устанавливает еще три случая холопства: женитьба на рабе без договора, поступление в услужение ключником-тиуном без договора о свободе, самопродажа в рабство хотя бы за «наготу».

В первом тысячелетии н.э. рабство у славян, по сообщениям римские авторов, носило патриархальный характер, пленных рабов отпускали за выкуп или включали в состав племени. В XI в. в русском праве уже действует принцип, согласно которому раб не может быть субъектом правоотношений, вступать в договоры. Русская Правда считала холопов собственностью господина, сами они не обладали собственностью. За уголовные преступления холопов и нанесенный ими имущественный ущерб ответственность по его возмещению несли хозяева. За убийство холопа полагалось возмещение ущерба в 5-6 гривен (как за уничтожение вещи). Хозяин холопа за его убийство не привлекался к ответственности - за подобные случаи назначалось церковное покаяние.

В русской Правде отразились процессы, аналогичные римскому праву, где раб наделялся особым имуществом (пекулием), с правом распоряжаться им в хозяйственных целях в пользу господина. В Уставе о холопах (ст. ст. 117, 119 Пространной Правды) говорится о ведении торговых операций холопами по поручению хозяев.

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодальнозависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные зависимые (рабы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.