Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Марта 2013 в 18:55, контрольная работа
Октябрьская революция была закономерным этапом, подготовленным множеством предпосылок. Первая альтернатива военная диктатура Корнилова была погублена Временным правительством, не желавшим допустить реставрацию монархии или правление одного лидера. Вторая альтернатива, представленная медленным демократическим развитием в рамках политики Временного правительства, была невозможна по причине невыполнения им важнейших требований и задач (выход из войны, выход их экономического и политического кризиса, решение земельного и продовольственного вопросов). Победе большевиков способствовали такие факторы, как умело налаженная агитация, проводимая ими политика по дискредитации Временного правительства, радикализация масс, возрастание авторитета большевиков, позволили им использовать наиболее благоприятную ситуацию для захвата власти. Основная масса населения поддержала новую власть, так как первыми шагами стало объявление о немедленной передаче земли в пользование крестьянам, о прекращении войны и созыве Учредительного собрания.
Предпосылки
Версия «двух революций»
Версия единой революции
За что боролись
Что обрели
Октябрьская революция 1917 г
Выход России из войны
Последствия
Мнения современников
Итоги и значения
2(15) декабря 1917 года
СНК РСФСР подписал соглашение
о временном прекращении
28 января 1918 г. Троцкий довёл до сведения Германии, что Советская Россия договор о мире подписывать не будет, войну прекращает, а армию демобилизует. В ответ советской делегации было заявлено, что в случае неподписания мира соглашение о перемирии теряет свою силу и Германия возобновит военные действия. 29 января Верховный главнокомандующий Н. В. Крыленко сообщил командованию фронтов о прекращении войны, демобилизации и «уводе войск с передовой линии».
После этого Германия начала наступление по всему фронту и оккупировала значительную территорию. В Советской России было издано воззвание «Социалистическое отечество в опасности!». В марте 1918 г. после военного поражения под Псковом и Нарвой СНК был вынужден подписать сепаратный Брестский мирный договор с Германией, обеспечивающий права ряда наций на самоопределение, с чем СНК был согласен, но содержащий крайне тяжёлые условия для России (например, передачу Россией военно-морских сил на Чёрном море Турции, Австро-Венгрии, Болгарии и Германии). От страны отторгалось около 1 млн кв. км.
Образованное на 2-м Всероссийском съезде Советов Советское правительство под руководством Ленина возглавило ликвидацию старого государственного аппарата и строительство, опираясь на Советы, органов Советского государства.
Декрет от 15(28) января 1918 года положил начало созданию Рабоче-крестьянской Красной армии (РККА), а декрет от 29 января (11 февраля) 1918 года — Рабоче-крестьянского Красного флота.
Были введены бесплатное образование и медицинское обслуживание, 8-часовой рабочий день, издан декрет о страховании рабочих и служащих; ликвидированы сословия, чины и звания, установлено общее наименование — «граждане Российской Республики». Провозглашена свобода совести; церковь отделена от государства, школа — от церкви. Женщины получили равные права с мужчинами во всех областях общественной жизни.
В январе 1918 года были созваны
3-й Всероссийский съезд
Первые государственные образования в составе
РСФСР — Терская Советская
Республика (провозглашена в марте 1918 года на 2-м
съезде Советов народов Терека в Пятигорске), Таврическая советская
социалистическая республика (провозглашена декретом Таврического
ЦИК 21 марта в Симферополе), Донская Советская
Республика (образована 23 марта декретом областного ВРК), Туркестанская
АССР (провозглашена 30 апреляна 5-м съезде Советов Туркестанского
края в Ташкенте), Кубано-Черноморская
советская республика (провозглашена 3-м съездом Советов Кубани
и Черноморья 27—30 мая в Екатеринодаре), Ставропольск
Декретом ВЦИК от 21 января (3 февраля) 1918 года были аннулированы иностранные и внутренние займы царского и Временного правительств. Были аннулированы договоры, заключённые царским и Временным правительствами с другими государствами.
В результате заключения Бресткого мирного договора: От Советской России была отторгнута территория площадью 780 тыс. кв. км. с населением 56 миллионов человек (треть населения Российской империи) и на которой находились (до революции): 27 % обрабатываемой сельскохозяйственной земли, 26 % всей железнодорожной сети, 33 % текстильной промышленности, выплавлялось 73 % железа и стали, добывалось 89 % каменного угля и изготовлялось 90 % сахара; располагались 918 текстильных фабрик, 574 пивоваренных завода, 133 табачных фабрики, 1685 винокуренных заводов, 244 химических предприятия, 615 целлюлозных фабрик, 1073 машиностроительных завода и проживало 40 % промышленных рабочих[4]:286. Одновременно Россия выводила с указанных территорий все свои войска, а Германия, наоборот, туда вводила и сохраняла за собой контроль над Моозундским архипелагом и Рижским заливом. Кроме того, русские войска должны были покинуть Финляндию, Аландские о-ва близ Швеции, округа Карс, Аргадан и Батум передавались Турции. 13 ноября 1918 года, после поражения Австро-Венгрии и Германии в Первой мировой войне, Брестский договор был аннулирован ВЦИК.
Мнения современников
По мнению академика П.Г. Волобуева, Октябрьская революция в тех условиях представляла собой российский, отличный от западноевропейского варианта путь к современной индустриальной цивилизации.
Приведем точку зрения члена-корреспондента РАН Ю.А. Полякова, который считает, что особую важность в подготовке и проведении Октябрьской революции приобрел вопрос о возможности коалиции между большевиками и другими социалистическими партиями. По его мнению, в принципе коалиция была желательна и возможна. Но коалиция коалиции рознь. Ее содержание зависело от обстановки, от соотношения сил. Вопрос о коалиции возникал и до Октября, а в конце 1917 г. он практически не сходил с повестки дня, чуть ли не каждую неделю приобретая новые формы и наполняясь новым содержанием. На II съезде Советов правые меньшевики и эсеры предложили начать переговоры с Временным правительством об образовании кабинета, который опирался бы на все слои общества. Но ведь Временное правительство было уже свергнуто, и попытки его реанимации вели к полному отрицанию победы революции. Такая коалиция была бы попросту нелепой. Поэтому съезд не воспринял предложения правых лидеров, и они покинули Смольный.
Сразу после образования Советского однопартийного правительства вопрос о социалистической коалиции встал с новой силой, приобрел новые формы. Уже тот факт, что обсуждение вопроса о коалиции привело к серьезному — первому после взятия власти — кризису в руководстве партии, говорит о чрезвычайной важности вопроса. Ученый считает, что на этот раз не все возможности для компромисса были использованы. Пожалуй, большевики могли бы быть и поуступчивее.
Слишком разнородны были социалистические силы. Тем не менее коалиция со всеми действительно революционными силами, несмотря на все трудности, была все же возможна. Хотя блок с левыми эсерами в конце концов закончился неудачей, на определенном этапе он сыграл серьезную положительную роль и, главное, показал возможность объединения левых сил.
Любопытна и точка зрения американского ученого по вопросу оценки Октябрьской революции.
А.Е. Рабинович — профессор Индианского университета (США), историк и политолог — считает Октябрьскую революцию одним из самых главных событий XX в. По его мнению, она стала поворотным пунктом в истории не только самой России, но и оказала в нашем столетии огромное влияние, как позитивное, так и негативное, на судьбы Европы. В частности, страх перед коммунизмом дал возможность определенным кругам в Германии привести к власти Гитлера. Что же касается второй части вопроса — был ли Октябрь трагедией, то он с определенностью утверждает, что нет.
A.E. Рабинович отмечает
две основные причины победы
большевиков. Первая
П.Н.Милюков: (27) января 1859, — русский политический деятель, историк и публицист. Лидер Конституционнодемократической партии (Партии народной свободы, кадеты). Министр иностранных дел Временного правительства в 1917 году.”Все они (революции) - начинались сравнительно скромно и сдержанно - и все развивали крайние тенденции, по мере того, как власть ускользала из рук умеренных групп, захвативших ее первоначально, и попадала в руки импровизированных вождей неорганизованных масс. Чем эти вожди могли привлечь к себе внимание масс? Очевидно, прежде всего, резкой критикой поведения своих предшественников. Массы, естественно, недоверчивы и подозрительны. Раз революция началась, у них появляется инстинктивная боязнь, как бы она не кончилась слишком рано и слишком близко к своему исходному пункту. Масса не хочет вождей и политических партий, которые становятся ей известны в готовом виде, но желают говорить от ее имени. Она не верит во все то, что имеет прошлое.
А.Ф.Керенский: видный российский политический и общественный деятель; министр, затем министр-председатель Временного правительства (1917), дворянин (c 1885), масон. ”...февральская революция не только не медлила в своем стремлении удовлетворить революционное нетерпение масс, но...она в этом своем стремлении подошла к самому краю пропасти. В той исторической обстановке, в условиях военного времени, больше дать государство, хотя бы сто раз революционное, никаким массам не могло. Мы были на пределе, за чертой которого был уже хаос, закруживший в огненной пляске Россию после октября. Ту стихию, которая кинулась во все тяжкие большевистской реакции, не могли удовлетворить никакие уступки, кроме тех щедрых даров, которыми влекли их за собой ленинские демагоги-агитаторы: похабный мир, бесстыдный грабеж и безграничный произвол над жизнью и смертью всякого, кого угодно будет темной толпе назвать “буржуем”.
В.И.Покровский: правовед(1838—1915) — земский статистик, экономист, редактор и педагог. Член-корреспондент Петербургской академии наук. “Возбуждая массы и в свою очередь возбуждаемая ими часть (социалистов – большевики) поднялась до истинного пафоса человеконенавистничества, до истерического исступления. Быть может, в некоторые “светлые промежутки” у отдельных вожаков большевизма и возникала мысль о необходимости остановиться и начать делать хоть какую-нибудь положительную работу..., но на этом пути положительного строительства они роковым образом были обречены на неудачу. Тут-то и обнаруживалось, что уже не они ведут за собой массы, а массы гонят их. Они имеют успех, пока зовут к разрушению, экспроприациям, конфискациям и т.д., но решительно утрачивают всякую власть, когда осмеливаются погладить против шерсти: недвусмысленное рычание по их собственному адресу являлось ответом на их призыв к порядку.
Историк Петр Струве: — русский общественный и политический деятель, экономист, публицист, историк, философ. ”Вожаки мыслят себе организацию общества согласно идеалам коммунизма, как цель, разрыв существующих духовных связей и разрушение унаследованных общественных отношений и учреждений - как средство. Массы же не приемлют, не понимают и не могут понять конструктивной цели социализма, но зато жадно воспринимают и с увлечением применяют разрушительное средство”. Массы смутно представляли себе - то общество, которое они хотели построить; им было гораздо ближе удовлетворение собственных сиюминутных потребностей, которые они прекрасно знали. Теоретическую работу массы отдали вождям, так как они была труднодоступна для их понимания, а разрушение старого с удовольствием взяли на себя.
Участник “Ледяного похода” Р.Гуль: русский писатель, эмигрант. ”Может быть, не было еще исторического явления более парадоксального, чем русская революция. По существу своему крестьянская, а потому национальная, она с самого начала была втиснута Лениным в прокрустово ложе коммунистической и интернациональной. Правда, из этого ложа она быстро выросла...”.
Философ (настоящее имя Сергей Алексеевич Алексеев) (1871, Москва — 23 мая 1945, Потсдам) — русский
писатель, философ. Сын философа А. А. Козлова.
Аскольдов С.А.: русские образованные люди
так далеки от собственного народа, что
им никогда не понять друг друга. Политики,
реформирующие Россию, просто не знали
свой народ. Они лишь освободили зверя,
в нем сидящего, но не подвигли его на строительство
цивилизованного государства.
А между тем не только опыт западно-европейских
революций, но даже русского революционного
движения 1905 года учил совершенно обратному,
а именно, что русские общественные деятели,
боровшиеся со старым режимом, в случае
успеха борьбы окажутся ничтожной кучкой,
не имеющей никакого реального влияния
на народ, что с падением старого встанут
новые силы, которые сметут испытанных,
по-своему умудренных опытом и, во всяком
случае, политически честных борцов за
русскую свободу”.
Матушевский: польский политик, журналист, дипломат. ”За ними не посмеют не пойти... Вы не знаете, что такое Троцкий. Поверьте мне, когда будет нужно, Троцкий не задумается поставить гильотину на Александровской площади, и будет рубить головы всем непокорным... И все пойдут за ним...”.
Октябрьская революция была закономерным этапом, подготовленным множеством предпосылок. Первая альтернатива военная диктатура Корнилова была погублена Временным правительством, не желавшим допустить реставрацию монархии или правление одного лидера. Вторая альтернатива, представленная медленным демократическим развитием в рамках политики Временного правительства, была невозможна по причине невыполнения им важнейших требований и задач (выход из войны, выход их экономического и политического кризиса, решение земельного и продовольственного вопросов). Победе большевиков способствовали такие факторы, как умело налаженная агитация, проводимая ими политика по дискредитации Временного правительства, радикализация масс, возрастание авторитета большевиков, позволили им использовать наиболее благоприятную ситуацию для захвата власти. Основная масса населения поддержала новую власть, так как первыми шагами стало объявление о немедленной передаче земли в пользование крестьянам, о прекращении войны и созыве Учредительного собрания.
Сегодня опубликовано множество книг и статей о революции, в которых подробно отражены события осени 1917 года. Однако нередко их исторический смысл трактуется крайне однобоко. Это или завуалированный пересказ советской версии, или досужие рассуждения о происках мировой закулисы.
На мой взгляд, оценка Октября с крайних позиций, все эти бесконечные «за» и «против», панегирики и проклятия в адрес тех или иных исторических фигур уже не имеют никакого смысла. Надо дать объективную оценку прошлому. Только такая оценка не будет раскалывать общество. А это главное. В противном случае мы можем остаться и без будущего.
Информация о работе Октябрьская революция 1917 г . Современное мнение