Опричнина Грозного (Ивана IV) и её последствия

2. Р.Г. Скрынников об опричнине Ивана Грозного

При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско–боярское землевладение.

Однако опричная политика не была чем-то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566 г. пришло время массового террора 1567-1570 гг. Стержнем политической истории опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов, адская машина террора ускользнула из-под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались они сами. Традиционные представления о масштабах опричного террора нуждаются в пересмотре. Данные о гибели многих десятков тысяч людей крайне преувеличены. По синодику опальных, отразившему подлинные опричные документы, в годы массового террора было уничтожено около 3-4 тыс. человек. Из них на долю дворянства приходилось не менее 600-700 человек, не считая членов их семей. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, т.е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения, террор против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей.

3. В.Б. Кобрин об опричнине Ивана IV

Так был ли все  же какой-то смысл, и если был, то какой, во всей этой вакханалии казней, убийств, во всех этих странных, часто противоречивых извивах правительственной политики, во внезапных возвышениях и столь  же внезапных падениях временщиков? Речь, разумеется, не идет о поисках оправданий для опричнины. Каковы бы ни были прогрессивные последствия опричнины (если были), все равно у историка нет морального права прощать убийство десятков тысяч ни в чем не повинных людей, амнистировать зверство. Выбросив из истории моральную оценку, мы окажемся сторонниками давно осужденного, но все еще, увы, живого тезиса: « Цель оправдывает средства». Но такая позиция не только морально уязвима, она антинаучна, ибо, как в физике, измерение подчас меняет свойства объекта, так и в жизни цель меняется под воздействием средств. Нельзя достичь высокой цели грязными средствами.

Исследования  последних десятилетий показали, что представления о боярстве как о реакционной силе, которая  противится централизации, в то время как дворяне выступают за централизацию, не соответствуют действительности.

Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической  оппозицией центральной власти, возникла в нашей науке во многом под  влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям и даже императору. Но сопоставление это грешит неточностью. Прежде всего, на Руси не было боярских замков. Высокие ограды боярских усадеб еще не делали их замками по функциям. Функция замка - не защита от вора, а военные действия. Замок осаждали, барон со своими вассалами его оборонял. Это и создавало его независимость. На Руси же еще в период феодальной раздробленности, когда подходил неприятель - иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все вместе - княжеский (позднее – великокняжеский) град и все княжество в целом. Недаром каждый боярин владел в городе «осадным двором», «городная осада» была важнейшей обязанностью боярства.

В концепции, по которой реакционное боярство враждебно  централизации, заключено внутреннее логическое противоречие. Как широко известно, высшим правительственным  учреждением была Боярская дума: все  указы и законы оформляли как « приговоры или «уложения» царя и великого князя с боярами. Все историки согласны, что воплощения в этих указах правительственная политика была направлена на централизацию страны. Итак, боярство – своеобразный коллектив самоубийц, настойчиво проводящий меры, направленные против самого себя? В истории неизвестны случаи, чтобы какая – либо социальная группа на протяжении длительного времени упорно действовала против своих интересов. Бояре, крупные феодалы, былине меньше, а, пожалуй, порой даже больше, чем мелкие, экономически заинтересованы в единстве страны.

Для крупных  русских феодалов не были характерны обширные латифундии, расположенные «в одной меже», такие, чтобы можно было ехать целый день и в ответ на вопрос, чьи это земли, слышать, как в известной сказке Перро, одно и тоже: маркиза де Карабаса. Обычно у боярина были вотчины одновременно в нескольких уездах – четырех, пяти, а то и шести. Границы же уездов, как правило, совпадали со старыми рубежами княжеств. Поэтому возврат к временам удельного сепаратизма реально угрожал землевладельческим интересам знати.

Часто можно  прочитать, что бояре владели  вотчинами – крупными наследственными  владениями, а дворяне – мелкими  поместьями, которые давались лишь под условием службы и не передавались по наследству. Это расхожее мнение не соответствует исторической действительности. Как правило, у одного и того же феодала были в собственности одновременно и вотчины, и поместья. Поместья с самого начала (с конца XV в.) были фактически наследственными и достигали порой весьма больших размеров. Но вместе с тем весьма распространены были и мелкие вотчины, порой приближавшиеся по размерам к крестьянскому наделу. Таким вотчинникам приходилось нередко (наряду с эксплуатацией крестьян) самим ходить за плугом.

Наконец, каждый вотчинник был обязан служить под угрозой конфискации вотчины, а поместья порой передавали малолетним сыновьям умершего служилого человека, с тем, чтобы они, когда «поспеют» к службе, служили с этого поместья. Так что противопоставление – главная опора представления о борьбе боярства против центральной власти и о поддержке этой власти дворянами.

Заключение

Основным политическим итогом опричнины стало установление неограниченной самодержавной власти Ивана Грозного. В годы опричнины царь почти никогда не созывал Думу в полном составе и перестал регулярно пополнять ее новыми членами. Боярская дума лишилась почти всех своих авторитетнейших членов. Бесчисленный состав резко сократился, влияние ослабло.

Опричнина серьезно подорвала пережитки удельной старины и ликвидировала остатки феодальной раздробленности, ослабив политическое влияние боярско-княжеской аристократии.

Опричнина стала  решающей силой в консолидации господствующего  класса вокруг царя-самодержца. В обществе еще быстрее стала складываться система прямого подчинения власти. Не только простые люди, но и бояре, дворяне стали лишь «холопами» царя (как когда-то сами московские князья были холопами золотоордынских ханов). Беспрекословность, покорность подданных стали нормой поведения.

Возросло значение служилой дворянской бюрократии. В будущем она станет главной опорой самодержавия.

Опричнина дорого обошлась стране. Террор унес множество  человеческих жизней. Погромы сопровождались уничтожением производительных сил. В  результате погромов опричников до 50 % пахотных земель в государстве не обрабатывалось, а в Московском княжестве – до 80- 90 %, ибо крестьяне погибли и разбежались. В 1570- 1571 гг. прокатилась эпидемия чумы. Она еще больше подкосила государство. Начался социально – экономический кризис, приведший к смутному времени.

Опричнина способствовала утверждению крепостного, которое  де – факто (де- юре только в XVII веке) стало типом экономического строя  России. Нужен был выход из кризиса, и он был найден на феодально-крепостническом пути.

Таким образом, можно сделать вывод, что опричнина является наиболее драматическим и трагическим периодом для нашей страны. До сих пор нет единого мнения о причинах, сущности и последствиях этого явления.

Изучив оценки исследователей, А.А. Зимина, В.В. Кобрина и Р.Г. Скрынникова, я полностью поддерживаю их мнения. Они рассматривают опричнину как форсированную централизацию, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. В годы опричнины решался вопрос о том, в чьих руках будет власть в централизованном государстве: в руках самодержца или сословно-представительной монархии. По сути, столкнулись две модели власти: одна, утверждавшаяся в годы реформ Грозного, а другая – в годы опричнины. Для Грозного опричнина стала средством реализации самодержавной модели власти.

Список литературы

1. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 477 – 479.
2. Корбин В. Б. Иван Грозный. М., 1989. С. 36 – 39, 97 – 126.
3. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 32 – 33, 60 – 61.
4. Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 191.
5. Снегирева Л. И. История Россия. В 2 частях. Часть 1: История России с древнейших времен до второй половины XIX века: Учебное пособие. – Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2006. – 460 с.
6. Снегирева Л. И. Практикум по отечественной истории: Учебное пособие в 2-х частях. Часть I. – Томск: Томский гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, 2002. – 285 с.