Опричнина Ивана Грозного

Цепь событий, приведших  к опричнине, началась задолго до середины XVI в. Историки дружно отмечают соответствующие тенденции в  русской истории от Ивана III включительно. Однако Иван III просто не мог приступить к непосредственному внедрению режима неограниченной власти самодержца независимо от своих личных устремлений. Ведь перед ним стояла масштабная задача складывания и первоначального обустройства единого государства, перед грандиозностью которой отступало на второй план, терялось всё остальное. Впрочем, и при нём ограничители самодержавия ослабевали, правда, не столько в результате реформ или некоего аналога опричнины, а, так сказать, естественным «ходом вещей», как бы попутно: ликвидация ига, перестройка феодальной иерархии и т. п.

При Василии III здесь появилось  больше определённости, но на уровне намерений  и отдельных действий. С другой стороны, и общая атмосфера его  правления, последнего десятилетия  в особенности, проникнута намёками, веяниями, указывающими на эпоху Грозного. «Правительство» Глинской попыталось придать данному процессу сколько-нибудь системный характер. При «боярском правлении» он был приостановлен, но не ревизован, что указывает на отсутствие глубинного антагонизма между княжеско-боярской аристократией и потенциальным самодержцем. Знаменитые реформы 1550-х гг., усовершенствовавшие старомосковское общество, заодно укрепили и самодержавие. Так что при введении опричнины Грозному было от чего отталкиваться. Думается, без предварительно созданной реформами базы опричнина была бы невозможна, по крайней мере, в её классическом исполнении.

Предшествующее воцарению  Грозного боярское правление показало отсутствие у сословий русского общества каких-либо притязаний на корректировку общей линии эволюции монархической государственности в стране. Ведь бояре в этот период не озаботились не только проблемой ограничения (сдерживания) самодержавия (кстати, очевидной едва ли не для всех русских публицистов XVI в.), но и расширением своих сословных прав и привилегий. Аристократия больше стремилась к удовлетворению своих властных амбиций и корыстных интересов. Это отмечал и В.О. Ключевский, правда, полагая, что опричнина была направлена против боярской крамолы, а не против боярства, в силу ошибочного понимания Грозным общественных противоречий своей эпохи. Впрочем, историк обратил внимание на многоплановый характер опричнины, выводящий опричнину за рамки обнаруженной им же её бесцельности: своеобразная форма договора государя с народом; дворцовое хозяйственно-административное учреждение; частное владение царя, выделенное из состава государства; высшая полиция, обеспечивавшая безопасность государя; структура, подготавливающая замену одного правительственного класса другим. Следовательно, у самодержавия не могло возникнуть необходимости в сословной «революции» ко времени опричнины. Нужно было лишь допустить в правящий слой новые свежие силы, к которым охотно примкнули бы многие представители аристократии, преданно служившие Грозному в опричнине. Кстати, выращенные в опричнине управленческие кадры стояли у власти в России многие десятилетия вплоть до Смуты, доказав тем самым свою конкурентоспособность по отношению к представителям другой политической культуры.

Опричнина представляла собой  территорию, в рамках которой действовали особые правила, особый порядок управления. Всё это до известной степени исключало опричнину из общего порядка вещей. Опричная политика не имела строго определённой, конкретной цели, так как её функционирование критически зависело от воли государя, инструментом которой это учреждение выступало. Предназначением опричнины была та цель, которая на каждый данный момент предполагалась (или могла предполагаться) для неё государем. «Правила игры» в рамках опричнины устанавливались и изменялись произвольно, поэтому так много споров вызывает её отмена.

Она предстаёт перед исследователями  как граница одного из этапов эволюции опричного режима. Если смотреть на действия Грозного сквозь призму его цели – достижения личной власти, то мы найдём в них совсем немного ошибок. Даже некоторые, казалось бы, бессмысленные акции обретают тогда смысл.

3. Характер опричнины

Исследователи давно обратили внимание на то, что опричнина в  отдельных своих проявлениях выходит за традиционно отводимые ей хронологические рамки 1565–1572 гг. Ещё английский посланник Дж. Флетчер, побывавший в России в 1588–1589 гг., полагал опричнину частью политики более общего характера, направленной на ослабление наиболее влиятельных сословий. Эта цель была вполне достигнута Грозным: их представители теперь в отношении власти, собственности, жизни «зависят от воли царя наравне с другими подданными». Политические «средства» Грозного были взяты на вооружение Годуновыми.

Опричнина здесь выступает  как эксцесс, крайнее выражение  господствующей тенденции. Конечно, в том виде, который она приняла в этот период, она более не существовала. Но было бы опрометчиво отделять опричнину от предшествующего и последующего периодов истории России слишком резкими границами. В истории самодержавия регулярно проявляли себя «опричные методы управления.

Вряд ли её можно считать  началом новой исторической эпохи. В своё время К.Д.Кавелин резонно отмечал: «Всё, что защищали современники Иоанна, уничтожилось, исчезло; всё то, что защищал Иоанн IV, развивалось и осуществлено; его мысль так была живуча, что пережила не только его самого, но века, и с каждым возрастала и захватывала больше и больше места».

Заметим от себя, что последствия  были не только у «дела Иоанна», но и у его «ужасов». Если мы не признаём их преимущественно индивидуального характера, а достаточно жёстко «объективируем», приходится согласиться с тем, что он действительно был «выше своих противников» Необходимо в контексте обсуждения опричнины отметить не только формирование (усиление) самодержавия в XVI в., но и утверждение царской власти с середины этого века как своеобразного этапа истории самодержавной России и фазы этого процесса.

В «концентрированном» виде это излагается примерно так: «Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепило аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма», который и трактуется как самодержавие с неограниченной властью монарха. Этому предшествовали представления о таком самодержавии, должно быть, у Ивана Грозного, которые он и воплотил в опричнине, соединив их с определённой социальной средой. В этом контексте выделяются два этапа в развитии самодержавия-царизма: 1547–1564 гг. и собственно опричный период. Правда, в более широком смысле самодержавие вообще не позиционировалось как монархия ограниченная. Поэтому с конца XV в.

В реформах Грозного  и  опричнине заключён момент качественного  роста самодержавия. Принятие царского титула Грозным и последующие  политические мероприятия должны были перевести страну в новое состояние Московского царства. Не случайно Иван IV усматривал в своей власти нечто заметно отличающееся от власти предшественников. Применительно к опричнине это выразилось в том, что Грозный на различных уровнях всячески стремился подчеркнуть отличие опричников от других служилых людей и, шире, от остальных жителей страны Утверждение опричнины понимается не только в контексте общества (сословный строй и т. п.), но и в пространстве власти.

В этой парадигме утверждение  самодержавия понимается как своего рода «гомогенизация» власти. Иными словами, имела место ситуация, когда существовала не только власть самодержца, но и какие-то другие общественно-политические «власти», да и сама верховная власть состояла как бы из нескольких «фракций», «взаимообусловленных» на неформальном уровне (факт «единства князя и боярства»). Опричнина и должна была привести к тому, чтобы в России не было никакой другой власти, кроме царской, а эта последняя возможно более сведена к моносубъекту. «Главный результат опричнины –государев двор превратился в единственно значимый аппарат, воля царя – в единственный источник внутренней и внешней политики». «Уже в начале 1570-х гг. царский аппарат настолько подчинил себе всё остальное, что потребность в опричнине отпала». То, что было исключением, стало правилом. Дворянство изначально не обладало политической субъектностью. За плату в виде населённых крестьянами земель оно избавило самодержавие от тех социальных сил, которые претендовали или хотя бы могли претендовать на такую субъектность. Это положение перекликается с тезисом о множественности «врагов» опричнины, когда ограничить власть самодержца стремились знать, церковь, верхи посада и даже в некоторых редакциях само дворянство с добавлением в региональном аспекте остатков удельного строя и Новгорода

Не исключено, что Грозный  видел в творимой им самодержавной  грозе своё исходящее свыше религиозно-нравственное предназначение, которое он не властен изменить («повинуйтесь не только добрым, но и злым, не только за страх, но и за совесть»). Причём он должен был выполнить данную миссию наилучшим образом. Отсюда жуткие «картины Страшного суда» в репрессивной практике Грозного, обозначаемые современным понятием «террор», и экстатические приступы покаяния. Здесь была ещё одна «сложность». Не исключено, что кара, ниспосылаемая в виде самодержавной грозы, не носила персонифицированного характера, а адресовалась некоей общности или даже стране в целом. «Иван Грозный избрал себе образом Саваофа – Бога карающего Ветхозаветного, действительно грозного», который «карает, не разбираясь с каждым конкретным человеком. Он карает общее зло мира». Если так, то жертвой этой грозы и должна была стать данная общность. При этом отдельная персона искупала грехи более высокого социального порядка. Следовательно, наказание неизбежно адресовалось не только грешникам, но и праведникам, которые, согласно христианской традиции, также несвободны от страдания и искупления. Иван Грозный искренне недоумевал, что если А. Курбский, по его же собственным словам, «праведен и благочестив, почему не пожелал от меня, строптивого владыки, пострадать и получить венец вечной жизни?» «На это уже воля господня, если придётся пострадать, творя добро.

Заключение

Полярные оценки роли Ивана  Грозного имеют длительную историю. Историография данной проблемы может  быть темой отдельной обширной монографии. И это вполне закономерно. Иван Грозный- слишком крупная и противоречивая фигура, и каждый из историков, писавший о нем, оценивал государя с позиций своих социальных, классовых, этических и иных взглядов. Он привлек пристальное внимание современников и потомков. О нем писали историки, поэты, писатели, драматурги. Его образ пытались воплотить в музыке, в живописи, в скульптуре, в театре и кино.

Однако, до сих пор так  и не была найдена адекватная оценка деятельности как самого царя, так и его любимого детища - опричнины

Особый статус царской  власти, с точки зрения Грозного, не предусматривал снисхождения, наоборот, скорее максимизировал предстоящее возмездие. Следовательно, в политическом смысле опричнина должна была стать институтом эффективно функционирующего самодержавия, а неотделимо от этого в общественном сознании той эпохи, в религиозном смысле – мистерией веры, образом будущего на земной тверди

Опричнина, являясь прообразом политической полиции, была  в  руках  царя  мощной   военно-карательной  организацией. В системе централизованного государства Иван Васильевич выделил «опричь» всей земли  значительные территории на западе, севере и юге страны, которые  и составили  его особое  личное владение – государев  удел, или  опричнину. В число обвиняемых по делу о «измене» попадали многие из руководителей самих опричников. Опричнина оказалась страшной аномалией в жизни страны, зловеще переплетя новое со старым. В конечном счете опричнина ликвидировала политическую раздробленность, но вызвала в стране еще большее обострение противоречий.

Список литературы

1. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга первая. -М., 2007.
2. Кобрин В.Б. Иван Грозный. -М., 2009.
3. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная Рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения IX – начала XX в. М., 2007.
4. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Том II-. Смоленск, 2006.
5. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Т. 5–6 // Соловь- ев С.М. Сочинения.-М., 2008.