Особенности исторических источников как исторической категории

В ранней истории кормчих книг 14 титулов выделяется три периода. В первый (вторая половина XI - начало ХП в.) был усвоен болгарский перевод  этого памятника, началось его распространение  и использование в практической жизни. Во второй (ХП-ХШ вв.) кормчие  книги активно редактировались, чтобы приспособить их к жизни  русских земель. В это время  создавались местные изводы кормчих  книг - Устюжский, Рязанский, Новгородский, Переяславский, Владимиро-Волынский. Во время третьего этапа (конец ХШ - середина XIV в.) на Руси появились новая кормчая и ее переработка, завершившаяся созданием в Москве новой русской редакции. Она легла в основу более поздних кормчих [6].

Значительно позлее кормчей, не ранее конца ХШ в., сформировался другой древнерусский сборник подобного рода - Мерило Праведное. Он сохранился всего в пяти списках XIV-XVI вв., имеющих идентичный состав. Текст делится на две достаточно самостоятельные части. Первая включает заимствованные из Библии, апокрифов и святоотеческой литературы различного рода слова и поучения о праведных и неправедных судах и судьях. Вторая составлена из памятников права, преимущественно канонического. По мнению С.В. Юшкова, появлению Мерила Праведного предшествовало создание нескольких правовых сводов: сборника княжеских уставов, затем - на его основе - свода русских юридических статей и, наконец, Сборника тридцати глав, который, собственно, и лег в основу второй части Мерила Праведного. Время появления этой части датируется последними десятилетиями ХШ - началом XIV в. Основное назначение Мерила Праведного - практическое. Оно являлось своего рода пособием для судей. В состав Мерила Праведного вошло большое количество как русских, так и переводных (в основном византийских) законодательных памятников, а также правовые нормы, заимствованные из библейских текстов (например, "Избрание от закона Богом данного"). Значительная их часть была почерпнута, скорее всего, из кормчих книг. Состав и структура Мерила Праведного, видимо, во многом объясняются тем, что в его возникновении существенную роль сыграла церковь. Мерило Праведное как исторический источник, его место в жизни древнерусского общества изучены явно недостаточно.

Под названием Правосудие митрополичье известен памятник, помещенный в "Цветнике" (сборник слов и поучений) XVI в. Не вполне ясно, когда был создан этот законодательный источник. Одни исследователи (С.В. Юшков, Б.Д. Греков) относят его к XIII-XIV вв., другие (М.Н. Тихомиров) считают его памятником, возникшим не ранее XIV в. Неизвестен объем этого источника, поскольку название "Правосудье митрополичье" в сохранившемся списке отнесено к двум текстам: одному, который, собственно, и принято так называть, и к более широкому фрагменту, включавшему, кроме того, выдержку из Церковного устава Владимира. По мнению М.Н. Тихомирова, "самый памятник, по-видимому, не имеет отношения к практике церковных судов, а тем более к митрополитам, и является оригинальным произведением, написанным каким-то не очень грамотным монахом". Однако статьи, включенные в него, затрагивают вопросы, традиционно относившиеся к юрисдикции церковных судов (семейно-брач-ные отношения, сексуальные преступления, проблема определения "душегубства" и т. п.). Среди источников Митрополичьего правосудия были церковный устав Ярослава, Пространная Русская Правда, а также некоторые другие памятники законодательства. По своей терминологии Митрополичье правосудие близко к московским памятникам типа Судебников.

Изучение источников канонического  права, по существу, только начинается. В силу целого ряда причин до сих  пор исследования в этом направлении  велись явно неудовлетворительно. Между  тем понимание жизни древнерусского общества невозможно без глубокого и всестороннего анализа таких источников [4].

Глава 2. Памятники светского права

2.1. Законодательные памятники XIV-XV веков

После Русской Правды наиболее полным и разносторонним кодексом русского права является Псковская Судная грамота. Она сохранилась в двух независимых друг от друга списках XVI в. - Воронцовском, включающем весь текст грамоты, и Синодальном, содержащем только последние двенадцать статей (по современной разбивке). Первый из них составлен в Вологде или на Белоозере, второй - в Москве [9].

Происхождение Псковской  Судной грамоты до сих пор вызывает споры. По одной из наиболее аргументированных  гипотез Ю.Г. Алексеева, первая редакция грамоты, которая была составлена в 1397 г. (дата сохранилась в тексте заголовка), представляла собой свод псковских пошлин, дополненный выписками  из наиболее древнего законодательного памятника Пскова - грамоты Александра Невского. Впоследствии этот текст  неоднократно редактировался, в результате чего появилась вторая редакция 1409-1424 гг. Дошедшие до нас списки передают уже третью редакцию, которую исследователь  относит ко второй половине XV в. (после 1462 г.). По существу это вторая редакция с более поздними дополнениями, которые  еще не были систематизированы. Судя по всему, к первой редакции относятся  первые 50 статей, ко второй - около трех четвертей последующих 48 статей, объединенных в тематические разделы. Наконец, статьи второй части, выпадающие из общей системы, и заключительные 22 статьи появились  в ходе подготовки последней редакции. Все три редакции - непосредственное отражение сложного процесса кодификации действующего права северо-западного вечевого города: от самых ранних этапов складывания этого права до последних десятилетий его существования.

Несмотря на, казалось бы, сугубо местный характер, "для  русской городской и сельской общины Псковская Судная грамота  играет ту же роль основного кодекса  права, какую для раннефеодальной  вотчины играет (Русская. - И.Д.) Правда". В этом ее главное значение как исторического источника. В отличие от Русской Правды, сконцентрированной на юридических и социально-политических проблемах княжеского и боярского хозяйства, Псковская Судная грамота дает представление о мире городских и сельских обывателей, о социально-экономическом развитии русского города. Конечно, наиболее важны сведения Псковской Судной грамоты для изучения истории Пскова в XIV-XV вв. Однако в определенном смысле она имеет и общерусское значение: нормы, сформулированные в ней, фиксируются много веков спустя в крестьянской среде самых разных районов Руси.

Новгородская судная грамота  известна в одном дефектном списке 70-х годов XV в. Сборник, в составе  которого она дошла, по мнению Л.В. Черепнина, был подготовлен в середине XV в. Кроме Судной грамоты в него вошел Коростынский договор 1471 г, (между Новгородом и великим князем московским), который ссылается на нее. Соответственно создана Новгородская судная грамота не позднее 1471 г. Текст грамоты появился около 1385 г, и затем неоднократно редактировался [3].

В сохранившейся части  Судной грамоты мы находим статьи, касающиеся судоустройства и судопроизводства некоторых дел, в частности земельных  тяжб. Среди прочих вопросов в ней  оговаривается сфера компетенции  московского князя в решении  новгородских дел.

Источником Новгородской судной грамоты послужила Русская  Правда, Ряд статей сближает Новгородскую и Псковскую судные грамоты. Впоследствии некоторые нормы этих памятников (например, статьи, устанавливавшие единый срок крестьянского перехода) использовались при выработке общерусского законодательства [10].

2.2. Законодательные памятники конца XV-XVII веков

Политическое объединение  русских земель вокруг Москвы породило новые отношения не только между  формирующимися сословиями служилого  и неслужилого населения, между  властью и обществом, но также  между центром и территориями, входившими в состав Московской Руси. Поэтому важную роль в становлении  законодательства молодого единого  государства на начальном этапе  играли уставные грамоты, содержавшие  распоряжения верховной власти относительно организации местного управления (наместничьи, губные, таможенные). Известны 16 таких грамот. Их содержание значительно разнообразнее содержания других актов, выходивших из великокняжеской канцелярии. Имея форму актов, они выполняли несколько функций, в том числе и законодательную. В них часто формулировались нормы материального, гражданского и уголовного права. Кроме того, они фиксировали новые нормы отношений государства и его отдельных территорий, создавая тем самым прецеденты для решения подобных вопросов в дальнейшем. Наиболее интересны две самые ранние уставные грамоты такого рода - Двинская и Белозерская.

Двинская уставная грамота (последние годы XIV в.), исходившая из великокняжеской канцелярии, определяла порядок взаимодействия и разделение сфер компетенции представителей центральных  и местных властей. Полагают, что она стала результатом переговоров между восставшими двинянами и Москвой, стремившейся присоединить северные земли. Двинскую уставную грамоту можно рассматривать как начальный этап формирования законодательства единого Российского государства. Важно отметить, что расширение вмешательства центра в дела Двинской земли сопровождалось выдачей ряда привилегий ее жителям. В частности, в Двинской уставной грамоте предусматривались льготы двинским купцам на территории Московского княжества, их неподсудность великокняжеским судебно-админи-стративным органам на Устюге, Вологде, Костроме и др. Источниками Двинской уставной грамоты послужили Русская Правда, великокняжеские жалованные грамоты, нормы обычного и письменного права Пскова и Новгорода.

Белозерскую уставную грамоту 1488 г, часто называют непосредственной предшественницей Судебника 1497 г. Основное внимание в ней уделено регламентации  деятельности органов административного  управления, соотношению функций  местных властей и великокняжеских  наместников, а также разделению юрисдикции между местным наместничьим судом и центральным - великокняжеским.

Первым опытом кодификации  общерусских правовых норм стал Судебник 1497 г. Его принятие составило целую  эпоху в истории русского законодательства. Долгое время текст Судебника  был известен историкам лишь в  выдержках, которые привел в своих  записках (1549) Сигизмунд Герберштейн. Только в 1817 г. был обнаружен единственный список Судебника. История его происхождения, источники, место в жизни Московской Руси XV - первой половины XVI в. пока изучены неудовлетворительно. Между тем значение этого юридического кодекса выходит далеко за рамки истории правовой мысли древней Руси, поскольку в Западной Европе того времени подобного свода законодательных норм не существовало.

Судя по записи, сохранившейся  в тексте самого Судебника, он был  составлен в 1497 г. Однако многие исследователи  полагают, что работа над ним продолжалась и позже, а сам кодекс начал  практически использоваться только после восхождения на престол  в 1498 г, великого князя Дмитрия Ивановича.

Точно установлено, что источниками  для первого Судебника послужили  Русская Правда (к ней восходят 25 из 68 статей), Псковская судная (с ней связаны 9 статей Судебника) и уставные грамоты (10 статей). Некоторые специалисты считают, что составители нового свода законов могли опираться на существовавшие судебные прецеденты, а также нормы обычного права. Последнее предположение, правда, вызывает возражение со стороны историков права. Основываясь на прямых упоминаниях и косвенных данных, исследователи Судебника высказывали предположение, что в его основе могли лежать также особые великокняжеские "наказы", направлявшиеся на места при решении важных судебных вопросов, а также какие-то сборники процессуального права, которыми руководствовались в своих действиях представители власти на местах. Кроме того, целый ряд статей Судебника был сформулирован заново. Вероятно, при этом использовались тексты Номоканона (Моисеева и Византийского законодательства). Совершенно не решен вопрос о степени прямого и косвенного влияния ветхозаветных юридических норм на новые формулировки, составленные для Судебника 1497 г. [12].

По составу Судебник принято  делить на три части: 1) постановления  о центральном суде (ст. 1-36); 2) постановления  о местном суде (ст. 37-45); 3) постановления  по материальному гражданскому и  уголовному праву (ст. 46-66). Иногда выделяются две заключительные статьи (67 и (58), имеющие дополнительный характер: о запрещении давать посулы судьям и о правилах судебных поединков. Небольшое количество норм гражданского права объясняется крайней сложностью, с которой сталкивались кодификаторы при попытке согласовать противоречивые нормы обычного права, бытовавшие в разных русских землях.

Судебник 1497 г. на протяжении почти всего XV в. являлся памятником действующего права. В последующие годы он постоянно дорабатывался. По мнению С.В. Юшкова, принципиально нового законодательного кодекса ни Василий III, ни Иван Грозный, ни Федор не создали. Судебник Василия III, так называемый Царский Судебник 1550 г., и так называемый Судебник Федора Иоанновича в значительной степени были новым изданием Судебника 1497 г., исправленным и дополненным.

Судебник 1550 г. в подлиннике не сохранился. Известно 40 списков Судебника, в том числе 13 - XVI в. В июне 1550 г. его текст был принят при участии Боярской думы. В следующем, 1551 г. Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя. В отличие от уже рассмотренных законодательных памятников многие списки Царского Судебника имеют оглавление, предшествующее основному тексту. Обычно указываются 99 или 100 статей. Отсутствующая в ряде списков последняя статья, видимо, была добавлена позже и направлена на ограничение судебных прав удельных князей. Появление нового Судебника (или, как считает С.В. Юшков, новой редакции старого, великокняжеского) объяснялось, во-первых, изменением официального статуса государя, венчанного на царство и одновременно принявшего на себя, как можно считать, некоторые дополнительные сакральные функции. Вместе с тем требовали разрешения новые социальные противоречия, которые, накопившись, привели к городским восстаниям середины XVI в. В этих условиях правительство Ивана Грозного серьезное внимание уделило составлению нового Судебника.

В статьях нового Судебника  получили развитие намеченные еще Судебником 1497 г. тенденции дальнейшей централизации  управления и судопроизводства в  государстве. Так, ограничивалась власть наместников и волостелей: дела "о  ведомых разбойниках" были переданы под юрисдикцию губных старост. Тем  самым расширялись рамки проведения губной реформы, охватывавшей ранее  лишь северные уезды, а она сама получала юридическое обоснование. Судебником вводились приказы. Однако перестройка  центральных ведомств и учреждений, подчиненных им на местах, только начиналась.

В целях укрепления социальной базы центральной власти расширялись  права служилого сословия. В частности, запрещался переход служилых людей  в кабальное холопство, ограничивалось право перехода крестьян, более детально регламентировались взаимоотношения  между феодалами и зависимыми крестьянами. Одновременно из-за неразвитости государственного аппарата правительство еще не могло пойти на полное закрепощение крестьян.

Положения Судебника 1550 г. получили свое развитие в разнообразных указах, грамотах, постановлениях, уложениях, фиксировавшихся в специальных  указных книгах, которые велись при  центральных учреждениях. В числе  подобных указов были постановления  сначала о временном, а затем  и полном запрете крестьянского  выхода в Юрьев день (с 1581 г.), что  стало важной вехой на пути окончательного закрепощения крестьян. Впоследствии эта норма была подтверждена указами  о введении так называемых урочных  лет - срока хранения дворянских челобитных по поводу сыска беглых крестьян [12].