Политические и правовые учения классиков немецкой философии (конец XVIII- начало XIX)

Гегель обосновывает необходимость  публичного оглашения законов, публичного судопроизводства и суда присяжных. Критикуя концепцию вездесущего  полицейского государства, он вместе с  тем не указывает границы полицейского вмешательства в частные дела. Высшие интересы гражданского общества, охраняемые законодательством, судом  и полицией, ведут, по логике развития понятия права, за пределы этой сферы  – в область государства.

Общество и государство, по гегелевской концепции, соотносятся  как рассудок и разум: общество –  это «внешнее государство», «государство нужды и рассудка», а подлинное государство – разумно. Поэтому в философско-логическом плане общество расценивается Гегелем как момент государства, как то, что «снимается» в государстве.

Развитие гражданского общества уже предполагает, по Гегелю, наличие  государства как его основания. В государстве, наконец, достигается  тождество особенного и всеобщего, нравственность получает свою объективность  и действительность как органическая целостность.

Государство представляет собой, по Гегелю, идею разума, свободы и  права, поскольку идея и есть осуществленность понятия в формах внешнего, наличного  бытия. Хотя Гегель и признает возможность  плохого, дурного государства, которое  лишь существует, но не действительно, не обладает внутренней необходимостью и разумностью, однако оно остается вне рамок его философии права, исходящей из идеи государства, т. е. действительного разумного государства.

Гегелевская идея государства, таким образом, представляет собой  правовую действительность, в иерархической  структуре которой государство, само, будучи наиболее конкретным правом, предстает как правовое государство. Гегелевская этатистская версия правового государства существенно отличается как от концепций демократизма (суверенитет народа и т. д.) и либерализма (индивидуализм, независимость или даже приоритет прав и свобод личности в соотношении с правами государства и т.д.), так и от различных архаических и новейших деспотических и тоталитарных форм правления, в которых господствуют произвол и насилие, а не конституция, право и закон.

Идея государства, по Гегелю, проявляется трояко: 1) как непосредственная действительность в виде индивидуального государства; речь тут идет о государственном строе, внутреннем государственном праве; 2) в отношениях между государствами как внешнее государственное право и 3) во всемирной истории.

Государство как действительность конкретной свободы есть индивидуальное государство. В своем развитом и  разумном виде такое государство  представляет собой, согласно гегелевской  трактовке, основанную на разделении властей  конституционную монархию.

Тремя различными властями, на которые подразделяется политическое государство, по Гегелю, являются; законодательная  власть, правительственная власть и  власть государя.

В своей теоретической  разработке этих проблем Гегель, в  целом соглашаясь с идеей своих  предшественников Локка и Монтескье, считает надлежащее разделение властей  в государстве гарантией публичной  свободы. Вместе с тем он расходится с ними в понимании характера  и назначения такого разделения властей, их состава и т.д.

Так, Гегель считает точку  зрения самостоятельности властей  и их взаимного ограничения ложной, поскольку при таком подходе  как бы уже предполагается враждебность каждой из властей к другим, их взаимные опасения и противодействия. Он выступает  за такое органическое единство различных  властей, при котором все власти исходят из мощи целого и являются его «текучими членами». В господстве целого, в зависимости и подчиненности различных властей государственному единству и состоит, по Гегелю, существо внутреннего суверенитета государства.

Государства относятся друг к другу как самостоятельные, свободные и независимые индивидуальности. Субстанция государства, его суверенитет, выступает как абсолютная власть идеального целого над всем единичным, особенным и конечным, над жизнью, собственностью и правами отдельных  лиц и их объединений. В вопросе  о суверенитете речь идет о действительности государства как свободного и  нравственного целого.

Сконструированное Гегелем  разумное государство, являющееся в  конкретно-историческом плане буржуазной конституционной монархией, в философско-правовом плане представляет собой право  в его системно-развитой целостности, т. е. правовое государство. С точки  зрения всемирно-исторического прогресса  такое государство трактуется Гегелем  как наиболее полная и адекватная объективация свободы в государственно-правовых формах наличного бытия.

Философско-правовое учение Гегеля оказало заметное влияние  на последующую историю политико-правовой мысли. Это было наглядно продемонстрировано в последующей истории гегельянства и трактовок учения Гегеля с различных  идейно-теоретических позиций³.

 

Заключение

 

Уже история XIX в. оставила позади представления Канта  и Гегеля о конкретных политико-правовых идеалах (программах). Но влияние методологии  и теоретического содержания политических и правовых доктрин великих философов  на развитие политико-правовой идеологии  оказалось длительным и глубоким.

Несмотря на устарелость  взглядов Гегеля на общество и государство  той эпохи, его выводы о самостоятельности  гражданского общества как сферы  частных интересов по отношению  к государству (воплощению публичного интереса), о зависимости общественного  строя от разделения труда стали  громадным шагом вперед в развитии социологии. Помимо этого они оказали  влияние даже на различные направления  социалистической политико-правовой идеологии. Сам Гегель, как отмечено, отнюдь не был противником буржуазного  общества и к тому же придерживался  умеренно-консервативных политических идеалов. Однако его взгляд на государство  как на воплощение публичного интереса (в противовес эгоизму гражданского общества) стал основной идеей теоретика  социальной демократии Лассаля. Трудно признать случайным и то, что приверженцы  наиболее радикального варианта преодоления  политического отчуждения — видные теоретики анархизма (Прудон, Штирнер, Бакунин) и сторонники идеи отмирания государства (Маркс, Энгельс) прошли школу гегелевской философии, были гегельянцами левого направления. В самом деле: если государство и общество не совпадают и могут рассматриваться отдельно одно от другого, то почему невозможна замена политической власти общественным самоуправлением?

В середине 60-х  гг. XIX в. в западноевропейской философии  прозвучал призыв «назад к Канту!». Вскоре сложились неокантианские школы, оказавшие большое влияние на развитие теории права и государства. В начале XX в. стало формироваться неогегельянство. Судьбы идей классиков немецкой философии были различны. Идеологи разных классов притязали на части их духовного наследия. Предпринимались попытки соединить философии Канта и Гегеля, хотя не только философские, но и политико-правовые идеи Канта и Гегеля расходятся в решении многих проблем. И все же эти два имени почти всегда стоят рядом. В области политико-правовой идеологии их объединяют ненависть к рабству, произволу, к феодальному гнету, идея свободы человека и человечества, уважение к законности, уверенность, что государство может и должно стать разумным.

 

 

 

 

 

 

3. Составить схему «Политическое учение Т. Гоббса»

 

 

 

3 Представить свои рассуждения  по заданному вопросу

 

 

Незаурядный ум, образованность и  писательский талант позволили Ивану IV выстроить собственную теорию своей царской власти (теорию «православного христианского самодержавия»). По мнению Ивана Грозного наличие в государстве  разных властей приводит к его  гибели, абсолютно все дела управления должен сосредотачивать в своих  руках царь. Иван  IV совершенно не допускал мысли, что какие-то дела в  государстве могут вестись без  участия самого государя. Он был  убежден, что отстраненность монарха  от каких-то государственных дел  низводит его на роль простого подданного.

1. Какое значение имели идеи русского царя в его время?

2. Какое влияние его теория оказала на дальнейшую политическую жизнь в России и развитие в России политических идей?

 

 

1. Политическая доктрина Ивана Грозного не имела оснований в социально-политических условиях его времени. В истории русской политической мысли она вступила в противоречие со сложившимися традиционными представлениями, выработанными предшествующей политической теорией, и не была воспринята современниками.

Однако, убежденность в богоизбранности православного самодержавного государя, видимо, настолько сильно исходила от Грозного, что воспринималась и многими современниками. Когда в 1582 году в Москве побывал папский посланец, иезуит Антонио Поссевино, он увидел эту решимость и уверенность царя в богоизбранности. В данном случае, Поссевино можно полностью доверять, ибо сам иезуит пребывал в столь же глубокой уверенности в богоизбранности римского папы и всего католичества, а также в великом значении собственной миссии по религиозному просвещению русских «варваров». Следовательно, миросозерцание Ивана Грозного ему было понятно и близко. Характеризуя Ивана Грозного, Поссевино пишет: «...Он считает, что нет никого более ученого и более исполненного истинной религией, чем он сам... Что касается его схизмы, трудно поверить, насколько он ей предан. Он считает ее приемлемой на вечные времена»⁴.

2. Деятельность Ивана Грозного оказала огромное влияние на всю последующую историю России. А, если говорить об истории духовно-политической мысли, то именно в сочинениях государя Ивана IV Васильевича Грозного впервые были полностью, в законченном виде сформулированы и теоретически обоснованы основные принципы самодержавной власти русских монархов.

 

Список используемых источников

 

1. Графский В.Г. История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М), 2000. – 352 с.
2. Лейст Э. История политических и правовых учений. Учебник. – М.: ЗЕРЦАЛО, 2004. – 565 с.
3. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. Учебник для ВУЗов. – М.: НОРИА – ИНФРА – М, 1998. – 722 с.
4. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983.

 

 

 

 

 

¹ Лейст Э. История политических и правовых учений. Учебник. – М.: ЗЕРЦАЛО, 2004. – С. 251 – 254.

² Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. Учебник для ВУЗов. – М.: НОРИА – ИНФРА – М, 1998. – С. 409 – 412. 

³ Графский В.Г. История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М), 2000. – С. 97 – 102.

⁴ Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983. – С. 62–63.