Происхождение восточных славян в отечественной и зарубежной историографии

      В-третьих,  он  допускает  применение  всех  других   общеисторических

методов и менее описательной, чем историко-генетический.

           Подтверждением выше указанного, можно привести пример  из  данной

работы.   Сравнивая,   анализируя   и   синтезируя   точки   зрения   ученых

отечественных и зарубежных разных эпох на  заданную  тему.  Т.е.  проводится

сравнение этногенетических схем славян.

      Так же  используя историко-генетический  метод , который, как мы  знаем,

тяготеет к  описательности,  фактографизму  и эмпиризму.  Помимо  этого он

позволяет   показать   причинно-следственные    связи    в    закономерности

исторического развития  в  их  непосредственности,  а  исторические  события

охарактеризовать  в  их  индивидуальности  и  образности.   Таким   образом,

описывая,  рассматривая  этногенетические  схемы   историков,   занимающихся

данной проблемой, выявляем причинно-следственные связи и факты.

      Практическая  значимость работы,  представляет  собой,  тот  факт,  что

работа может послужить  и помочь при подготовке  к  семинарским  занятиям  по

исследуемой тематике, как  по истории России, так и по историографии.

      И в   заключении  хотелось  бы  выразить  благодарность  преподавателям

Исторического факультета,  за  помощь  в  написании  дипломной  работы,    в

особенности своему научному руководителю Ткаченко Сергею Дмитриевичу.

 

   Глава I. Дореволюционная  отечественная историография восточнославянских

                                   племен.

    Одной из важнейших  проблем истории Древнерусского  государства  является

проблема формирования  того  этнического  массива,  из  которого  выросла  и

развилась  древнерусская  народность  создатель  экономических,   социально-

политических институтов и культуры Киевской  Руси.  Важность  этой  проблемы

стихийно осознавалась уже  первыми  русскими  историками-летописцами  XI-XII

вв. Именно ими была разработана  первая  этническая  концепция  возникновение

древнерусской народности, содержавшая два коренных  положения,  которые не

утратили своего значения до наших дней. Первое – о родстве  и единстве  всего

славянского мира, второе –  об исходной миграции с запада  славянских  племен

составивших активное ядро Древнерусского государства.

    В этой главе  я коснусь рассмотрения точек  зрения теорий дореволюционных

российских ученых историков  о расселение восточных славян.

    Но сначала окунемся  в далекий XVIII век, так как  в это время происходит

полемика  Ломоносова  и  Миллера  о  призвании  варягов  и  привнесения  ими

государственности на русскую  землю.

    Эта полемика  имеет большое историографическое  значение, потому что  она

начинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не  прекращается  ни

в  XIX,  ни  в  XX  веке.  В  течение  этого  длительного  периода  делались

неоднократные попытки использовать летописную легенду о призвании  варягов  и

другие показания источников о варягах в Восточной Европе для  утверждения  о

неспособности славян самостоятельно создать государство и  о  решающей  роли

пришлых германцев в  деле  создания  русской  культуры.  Однако  мы  жестоко

ошибаемся,  если  станем  думать,  что  все  норманисты   отстаивают   такие

оскорбительные для русского народа и далекие от науки утверждения.  В  числе

норманистов кроме прямых фальсификаторов было  много выдающихся  ученых  и

бесспорных патриотов (например, А.А.Шахматов и А.Е.Пресняков).

    В современной  историографии спор антинорманистов и норманистов включает

несколько сложных и важных проблем: 1)  о  роли  внутренних  причин  и  роли

иноземцев  (варягов)  в  процессе  формирования  и  развития  древнерусского

государства; 2)  о  степени  норманнского  влияния  на  развитие  социальных

отношений и культуры, причем для ответа на этот вопрос  привлекаются  данные

археологии, языкознания, памятники  культуры  (советские  историки  отмечали

сравнительную слабость норманнского влияния, по сравнению с  византийским  и

татарским); 3) о происхождении имени Русь,  русского  народа,  причем  этот

терминологический  вопрос  представляющий  широкий интерес,  все же  имеет

меньше научное значение, чем первые два.

    В середине XVIII  века,  вопрос  о  происхождении   государства  еще  не

связывался   с   возникновением   общественных   классов   и    непримиримых

противоречий  между  классами.  Он  сводился  к  этническому   происхождению

правящей династии. Ни  Ломоносов,  ни  Миллер  не  сомневались  в  призвании

Рюрика с  братьями;  спорен  только  вопрос,  был  ли  Рюрик  норманном  или

славянином, и откуда он пришел. Если Байер и Миллер полагали, что  варяги  с

Рюриком во главе пришли в  Новгород из  Скандинавии  и  были  норманнами,  то

Ломоносов  считал,  что  они  пришли  с  юго-восточных  берегов   Варяжского

(Балтийского) моря. Здесь  между Вислой и Двиной жило  славянское племя  Русь,

призванное в 862 г. в Новгород.1

    Происхождение  имени Русь Миллер выводил  из термина россалайна,  которым

финны именовали шведов. Ломоносов  считал невероятным,  чтобы  Новгород  стал

именовать пришлых варягов, а потом и самих себя финским  словом.  Он  обращал

внимание на сходство имени  россияне и роксаланы – древнего  народа,  жившего

между Доном и Днепром, откуда часть этого народа распространилась к  северу,

дойдя до Балтийского моря и Ильмень  озера.  Название  старинного  города  –

Старая Русса свидетельствует  о том, “что прежде Рюрика жил тут  народ  руссы

или Россы, или по-гречески роксаланы называемый”.2

    Из  аргументов  приведенных  Ломоносовым   в  пользу  мнения   о   южном

происхождении Руси, до сих пор используется его указание на наличие на  юге

топонимов с корнем  -рос-  (например, приток Днепра – Рось-река).

    Мнение М.В.Ломоносова о происхождении россиян от россалан не удержалось

в науке. Миллер писал, что  в древности  фигурировало  слово  Русь.  А  слово

россияне возникло  и  вошло  в  употребление  недавно  и  не  может  служить

доказательством этого мнения.3 Не удержался в науке  и  тезис  Ломоносова  о

приходе Рюрика в Новгородскую землю с юго-восточного  славянского побережья

Балтики.

    Иначе дело обстоит  с вопросом о масштабах культурного  влияния норманнов

на восточных славян. Вызвавшие  решительные возражения со стороны  Ломоносова

мнение Миллера и Шлецера о совершенной дикости восточных славян  до  прихода

варягов, отвергнута современными историками, как и утверждение о решающем

влиянии норманнов.  Поддержана  и подкреплена специальным анализом  мысль

М.В.Ломоносова о том, что в славянском языке не заметно “знатной  перемены”

в сторону языка скандинавов, между тем “и по ныне имеем мы  в своем языке

великое множество слов татарских”.4 Этот аргумент сохраняет свое значение  и

сегодня в научных  кругах.  Вместе  со  сравнительно  небольшим  количеством

скандинавских археологических  памятников на территории Руси  он  опровергает

мнение о сильном норманнском  влиянии.

    Около 1751г.  Ломоносов   начал  подготовительную  работу  над  “Древней

Российской  историей  от  начала  российского  народа  до  кончины  Великого

русского князя Ярослава Первого”. До 1754г. он собирал  и  выписывал  данные

русских, античных и западных средневековых источников,  а  затем  в  течение

нескольких лет  писал  свой  труд.  Подобно  Татищеву,  Ломоносов  посвящает

первую часть своего произведения “ веку древнему до Рюрика” и  высказывает  в

ней ряд оригинальных и  ценных мыслей.  К  ним  относятся  тезис  об  участии

славян в походах германцев  на Рим.  Предположение  Ломоносова  о  славянском

происхождении завоевателя Рима Алариха нельзя признать обоснованным, но  его

утверждение, что “между  готами  множество  славян  кучно  воевали”,  вполне

справедливо.5

    К  числу   замечательных   историографических   мыслей   М.В.Ломоносова

относится и  его  тезис  об  отсутствии  “чистых”  в  расовом  и  этническом

отношении народов (“ни о  едином  языке  утвердить  невозможно,  чтобы  он  с

начала стоял сам собою  без  всякого  примешения”),  и  слова  о  роли,  как

славян, так и финнов (чуди) в деле освоения обширного  пространства  русских

земель, и утверждение, что  в состав варяжских дружин в Древней  Руси  входили

не одни шведы, а и представители  других северных народов.6

    Таким образом,  я  изложила  начало  и   сущность  норманнской  теории  и

полемику  Ломоносова   -  истинного  патриота,  с  Миллером  –   откровенным

норманистом, которые положили начало дискуссии, которая не  прекращается,  и

по сей день.

    Следует отметить, что в XIX веке, который ниже  я рассмотрю, норманнская

теория  рассматривалась  во  всех   трудах,   касающихся   древней   истории

Российского  государства,   всех   дореволюционных   российских   ученых   –

историков.

    Русский историк  Устрялов Н. выдвинул свою  этногенетическую  схему.  По

его  мнению,  племя  известное  ныне  под  именем  славянского,  при  первом

появлении в истории, в конце V  века  и в начале  VI  века  по  Рождеству

Христову, занимало многочисленными  поколениями пространство  от  Балтийского

до Черного моря и Дуная, от Тисы до Одера и берегов Днепровских.7

    Современники  именовали  его  Венедским,  разделяя   на   три   главные

поколения: на  венедов,  обитавших  между  Балтийским  морем  и  Карпатскими

горами; на славян, живших между от Тисы до берегов Днестра и от  Дуная до

истоков Вислы; на антов, живших на берегах Черного моря между  устьями  Дуная

и Днепра.

    Судьба славянского  имени, от первого  появления   его  в  истории  и   до

образовании в нем в IX – X веке государств Русского, Польского,  Богемского,

Моравского, Сербского и другие мало  известно.  Восточные славяне образуют

самостоятельную державу  Русь.

    Поколение славян, вытесненные аварами с берегов  Дуная и Черного моря, и

удалившиеся к северо-востоку, вероятно в VIII веке заняли  все  пространство

от Вислы до Оки, от Ладожского озера до порогов  Днепровских.  Какие  народы

обитали в этом пространстве  до  прихода  новых  поселенцев  и  как  славяне

утвердились  там,  силою  орудия  или  другими  средствами,  достоверно   не

установлено.8 Известно, что  при Геродоте жили  здесь  какие-то  Андрофаги  и

Миланолены. Что III столетия  в продолжение 400  лет,  приходили в южную

нынешнюю Россию разные народы: с севера готофы, основавшие там,  в IV  веке

могущественное государство, с востока несметные орды гуннов,  алан,  балгар,

аваров; но в VII  столетии, как  можно  догадываться,  только  малочисленные

остатки этих народов, могли  удерживаться  в  западной  России,  и  славяне,

вероятно,  нашли  там  одни  пустыни,  где  скитались  слабые  толпы  частью

единоплеменников их, частью чуждых народов скоро слившихся  с ними.  В  своей

работе  “Русская  история”  Н.  Устрялов  так  же   обращает   внимание   на

норманнскую проблему.  И  отстаивает  свою  точку  зрения  норманиста  таким

образом: Предпринимая отдельные  походы в моря Атлантическое  и  Средиземное,

норманны  естественно  не  могли  оставить  без  внимания  ближайших   стран

Прибалтийских, в особенности славянских, где находили, кроме хлеба и другой

рухляди, другую для себя выгоду: через землю восточных  славян пролегал  путь

в богатую Грецию, которую  они считали  самою  обильною  страной  в  мире  со

всеми благами природы. Они  отправлялись туда отчасти  для  грабежа,  отчасти

для получения платы за службу  императорам:  достоверно,  что  за  долго до

поселения в земли славянской, в императорской гвардии было много  норманнов.

До половины IX столетия, норманны приходили в землю славянскую на  время,  и

кажется не имели прочных поселений: когда же в Скандинавии, по смерти  Карла

Великого,  произошло всеобщее  волнение  и недостаток   в   продовольствии

заставил обитателей ее искать нового  отечества,  одни  толпы  бросались  на

запад, другие на восток. В  Англии,  Франции,  Италии  норманны  утвердились

после долговременной войны: в земле славянской не встречали  такого отпора  и

овладели его без труда.

    От пришествия  Рюрика на  берега  Ильменя,  или  от  первого  соединения

славян с норманнами, до принятия  правнуком  его,  Владимиром,  Христианской

веры,  утвердившую  Русскую  Державу,  главным   явлением   истории   нашего

отечества было быстрое расширение пределов  Руси,  сперва  на  юго-восток  к

берегам Оки, потом на юг по Днепру,  далее  на  запад  до  истоков  Вислы  и

Нарева.9 Это расширение  было  следствием  норманнского  характера.  Славяне

могли  жертвовать  своею  волею  и  признавать  господство   норманнов,   но

национальность  их  оставалась  неприкосновенной;   ибо   везде,   куда   ни

приходили,  во  Франции,  Англии,  в  Италии  норманны  быстро  сливались  с

туземцами, тем неизбежнее было это слияние в земле славянской, что  там  они

должны были расселиться  в стране обширной и  при  своей  малочисленности,  в