Развитие судебного права в судебнике 1497 г

РАЗВИТИЕ  СУДЕБНОГО  ПРАВА В  СУДЕБНИКЕ 1497 г.

Издание Судебника 1497 г. было  крупным   событием  в истории российского права. Основными источниками Судебника были Русская Правда, Новгородская и Псковская Судные грамоты, Белозерская Уставная грамота 1488 г. и некоторые другие грамоты, определявшие порядок местного управления, одной из отраслей которой являлось правосудие. И хотя прямого заимствования из прежнего законодательства не было, использовались прежде всего положения, создающие для населения гарантии против произвола и злоупотреблений кормленщиков, против их лихоимства, насилий и взяточничества, дополнявшие суд наместников и волостелей общественным элементом из «лучших людей» и «старост», выбираемых местными жителями.

      Содержание Судебника принято делить, как это было предложено М.Ф. Владимирским-Будановым, на 68 статей и 4 части, каждая из которых содержит нормы, регламентирующие судоустройство либо процесс: так, первая часть посвящена прежде всего суду центральному, вторая - суду местному, третья и четвертая - процессу (ст. 1-36, 57-45,46-66,67-68). Судебная система того времени делилась на государственную (светскую), вотчинную и церковную. Государственная - на центральную и местную. Согласно Судебнику центральной судебной инстанцией стал суд великого князя, либо суд бояр и окольничих. Ст. 1 Судебника определяла состав боярского суда и пределы его компетенции. Правосудие осуществлялось членами Боярской думы. Однако в целях ограничения боярской юрисдикции к суду допускались и представители иных неаристократических сословий - дьяки, являвшиеся в силу административной иерархической зависимости от князя его надежной опорой и проводниками его судебной политики. Боярской думе в качестве суда первой инстанции были неподсудны ее собственные члены, прежде всего по тяжбам о местничестве, должностные лица приказов и местные судьи, а также некоторые другие категории служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда.

 Боярская дума выступала  высшей инстанцией в отношении  местного суда. В нее передавались по докладу (т.е. в порядке обязательного пересмотра) дела, изъятые из самостоятельного ведения местного суда, а также дела судей по приказу в тех случаях, когда при решении дела они не могли прийти к согласию. Боярская дума, наряду с великим князем, была и апелляционной инстанцией.

Ст. 2 разграничивала компетенцию судей  и устанавливала передачу дел  на рассмотрение судов соответствующей  подсудности. Данная статья регламентировала и порядок рассмотрения дела по приказу в тех случаях, когда оно не могло быть разрешено традиционным, обычным путем. Судьям было предписано принимать к рассмотрению дела в пределах своей компетенции, в противном случае они обязывались направить истца в соответствующую инстанцию. Под приказом здесь следует понимать ведомство боярина с закрепленной компетенцией.

Ст. 3 упорядочивала взимание пошлин в боярском суде, заменяя посулы, прежнее вознаграждение за усердие судей, строго регламентированными судебными пошлинами, которые взыскивались на виноватом, т.е. стороне. проигравшей дело. При цене иска в один  рубль боярин получал два алтына (12 денег), а дьяк - восемь денег.

Первая часть Судебника устанавливала  и принципы правосудия, требования к судьям: 1) суд равный для всех субъектов, к каковым теперь относились и холопы, нелицемерный; 2) запрещение отказа в правосудии; 3) запрещение взяток и посулов судей.

Вторая часть Судебника регламентировала деятельность местного суда, система  которого была представлена наместниками и волостелями, либо их тиунами, отравлявшими правосудие по поручению первых. Судебник ввел в состав судебной коллегии данной инстанции представителей местного населения - выборных «лучших людей» или «старост», дополнив провинциальный правительственный суд обязательным общественным элементом, признанным гарантом от административного произвола. В этом же разделе устанавливался порядок ответственности местных судей по искам к ним. Здесь же разграничивалась подсудность наместников «с боярским судом» и наместников «без боярского суда»: первые были правомочны решать окончательно дела об укреплении в холопстве, либо освобождении от него, вторые отсылали дела такою рода в Москву для доклада, т.е. обязательного безусловного пересмотра в вышестоящей инстанции.

Судебник изменяет и соотношение светской и церковной юрисдикции в пользу первой, изымая из церковного суда дела, совершенные лицами разной подсудности, создавая особенные суды для такою рода дел: «суд вопчей» или «сместной». Ограничение проводилось не только но субъектам, но и по категориям дел: за церковью оставляли лишь брачно-семейные дела и наследственные, изымая наиболее важные уголовные. совершенные лицами, подсудными в других случаях суду церковному Эта реформа также отражала политику централизации судебной власти

         Одной из важнейших задач, решить которые был призван великокняжеский Судебник, являлась задача систематизации норм судебного права и унификации судоустройства и судебного процесса на всей территории объединенной Руси, преодоление партикуляризма юрисдикции. В силу традиционного совмещения административных и судебных функций централизация системы управления означала одновременную централизацию суда, установление верховной юрисдикции великого московского князя и самодержца. Одновременно достигались и другие немаловажные цели преодоления сепаратизма удельных князей, ограничения судебной власти кормленщиков, подчинения местных судов центральным, разграничения подсудности судов и установления системы инстанций.

Нормы судебного права составляют большую часть содержания Судебника, причем многие являются новациями, хотя в правилах юрисдикции весьма заметна и преемственность.

В Судебнике трактовка, понятия  преступления отличается от “Русской Правды”, но при этом тождественна Псковской судной грамоте. Под преступлением понимались всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующим слоям и поэтому запрещаются законом. В отличие от Псковской судебной грамоты Судебник дает для обозначения преступления понятие “лихое дело”.

           Что  же касается разделов Судебника, регламентирующих характер процесса, то они, наряду с систематизацией норм судных грамот, внесли много нового.

      Судебник вводит  новую форму процесса и различает  старый исковой состязательный или обвинительный процесс, т.е. суд, и новый -сыск, следственный, инквизиционный, розыскной процесс. Последний возбуждался и при отсутствии иска, по инициативе органов судебной, следственной власти и использовал особые средства отыскания юридической истины: обыск и пытку. Новая форма процесса означала усиление вмешательства государства в правосудие.

Следует отметить, что Судебник впервые в истории  законодательства подразделяет стороны процесса на истцов и ответчиков (ст. 49).

 Развивается система доказательств.  Судебник признает в качестве бесспорного доказательства собственное признание обвиняемого.

     Изменяется и сущность  «послушества»: понятие «послуха»  включает теперь свидетеля доброй  славы обвиняемого, а также  очевидца факта (собственно свидетеля).          Правда, такое слияние проводится в Судебнике не всегда последовательно. К послушеству допускаются теперь и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» - судебный поединок: победивший в бою признавался судом правым, проигравшим же считали появившегося на поле или сбежавшего с него. Проведение «поля» облагалось особыми пошлинами. Поединку предшествовало крестное целование, даже если бились не сами стороны, а наймиты, так называемые половщики. Этот институт судебного представительства подробно регламентировался. Данный вид доказательства допускался лишь по тем делам. преимущественно уголовным, которые не затрагивали интересов государства, и мог быть заменен свидетельскими показаниями. Организацией «поля» ведали окольничий, дьяк и недельщик. В случае примирения сторон до начала поединка взыскивалась лишь пошлина, шедшая в пользу судей: боярина и дьяка, а полевая пошлина, шедшая в пользу организаторов «поля», не взималась. При примирении во время поединка взыскивалась особая пошлина в пользу недельщика - «вязчее», составлявшая примерно 20-24 деньги.

Следует отметить, что православная церковь выступала против «поля», считая убившего своего противника душегубцем. Известно, что «поле» применялось лишь в исключительных случаях, при недостатке других доказательств.

Судебник придает большее, нежели прежнее законодательство, значение формальной стороне рассмотрения дела, определяя порядок оформления и выдачи судебных актов: правой грамоты (протокола судебного разбирательства и решения), докладного списка (протокола заседания первой судебной инстанции, передававшегося в вышестоящую для рассмотрения, доклада), отпускной грамоты (об отпуске холопа на свободу по решению суда).

Интересно, что Судебник предусматривает  и отмену неправильного решения судьи, хотя и не различает судебную ошибку и неправый суд. Признав, что »та грамота не в грамоту», ст. 19 предоставляет истцу право повторного рассмотрения дела. т.е. допуская апелляционный пересмотр дела в вышестоящей судебной инстанции, каковой выступал, по-видимому, князь.

Введение института апелляционного судопроизводства способствовало усилению авторитета суда, утверждало превосходство центрального суда перед местным. Понятие апелляции выражал термин пересуд, означавший как форму пересмотра дела, так и установленную для этого  специальную пошлину

В отличие от “Русской правды” Судебник рассматривал холопа как человека, способного самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

В соответствии с изменением понятия  преступления усложнялась и система  преступлений. Судебник вводит такой  вид государственных преступлений, неизвестный “Русской Правде” и  лишь намеченный в Псковской судной грамоте, как крамолу и подым.

Под крамолой понималось деяние, совершаемое  преимущественно представителями  господствующего класса. Именно как  крамолу великие князья рассматривали  отъезд бояр к другому князю.

Понятие “подым” является спорным. Можно предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления была смертная казнь.

Судебник предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества.

Знал Судебник и преступления против личности: убийство, оскорбление действием  и словом.

Были введены также новые  наказания - смертная и торговая казнь, причем эти меры применялись за большинство  преступлений. Закон не предусматривал виды смертной казни. На практике они были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др.

Торговая казнь состояла в битье  кнутом на торговой площади и часто  влекла за собой смерть наказуемого. Помимо указанных с Судебнике, практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Подводя итог, следует отметить важную роль Судебника в развитии русского судебного права в целом и  в централизации судебной системы в частности. Судебник, в основном, выполнил задачу, установленную законодателем и зафиксированную в самом официальном заглавии законодательного акта: великий князь всея Руси «уложил» о суде.

Это Уложение стало первым общерусским  сводом норм судебного права, заложившим основы судоустройства и судебного процесса централизованного государства - Московской Руси.

Вместе с тем, следует учитывать, что отправление правосудия являлось одной из функций средневековой системы управления (это типично и для России, и для Европы в целом); суд (как орган) структурно не отделялся от администрации. Поэтому в эволюции организации правосудия в данный период заметны, прежде всего, изменения формы и принципов процесса, организации делопроизводства в органах, ведавших управлением и судом. Усовершенствование же формы судебных учреждений - это задача следующих исторических этапов развития государственного аппарата.

     Однако именно Судебник 1497 г. обозначил новацию в организации  центральной судебно-административной  системы. Это утверждение достаточно иллюстрирует учреждение новой судебной инстанции - суда по приказу (поручению) в качестве звена последней. Разграничивая компетенцию судей различных инстанций, ст. 2 Судебника предписывает рассмотрение дел особой трудноопределяемой по подсудности категории «приказным» людям. Данное положение Судебника справедливо комментируется исследователями как первое упоминание о зарождении приказной системы. Затронутая проблема является дискуссионной, однако известно, что уже b xiv-xv   вв. наряду с органами дворцовой системы управления, рассмотрением отдельных дел ведали самостоятельно бояре и дьяки, которым это специально поручалось - «приказывалось». Н силу чего эти -приказы» зачастую носили имена исполнителей поручения. Преемственность таких должностей и привела к преобразованию их в постоянные учреждения. Развивая, совершенствуя форму судебно-административных государственных органов, Судебник 1497 г. обновил и их характер. Оставляя их преимущественно боярскими, аристократическими, ст. 1 Судебника дополнила состав органов суда и управления представителями чиновничества - дьяками, роль которых усиливалась но мере возрастания письменною делопроизводства. Помимо технических функций. дьяки, как правило, представители неаристократических сословии, выполняли новую существенную задачу в сфере управления и суда - ограничивали боярский произвол. Усиление бюрократического начала было проведено и в организации местного суда наместника или волостеля: ст. 38 Судебника предписывала обязательное участие в суде кормленщиков с боярским судом (т.е. но наиболее важным и опасным с точки зрения государства делам) представителей местной администрации, а также верхушки посадских людей и черных крестьян -дворских, «старост» и «лучших людей». «Лучшие люди» - демократический элемент в суде. прообраз российского суда присяжных. Этот институт был закреплен еще Белозерской Уставной грамотой 1488 г.. одним из источников Великокняжеского Судебника, легитимировавшей участие представителей общины в судебном разбирательстве. Демократические и бюрократические элементы в организации управления и суда оппонировали аристократии, тем самым выполняя свою исторически актуальную задачу, способствуя усилению центральной, государевой власти.