Рецензия на статью С.Н. Богатырева "Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии"

Рецензия на статью С.Н. Богатырева « Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии»

Статья С.Н. Богатырева « Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии» опубликована в журнале  «История и историки»,  №1, 2004г.

В статье автор постарался рассмотреть, как раскрывается психологический образ Ивана Грозного в исторических трудах современных авторов, а также писателей прошлых веков.

Автор не претендует на исчерпывающий анализ всей историографии правления Ивана IV, а ограничивается анализом тех работ, где особое внимание уделялось личностным и психологическим оценкам деятельности царя. Одна из задач настоящего обзора - показать преемственность научных идей в исследованиях, созданных в разных политических и культурных условиях, т. е. в дореволюционной России, в Советском Союзе, в русской эмиграции и в западной историографии.

  Анализируя произведения писателей Московской Руси (А. М. Курбский, дьяк Иван Тимофеев) и иностранные сочинения  XVI в.  Штадена, Шлихтинга, Флетчера, Горсея, Одерборна и др., автор отмечает первые попытки личностной трактовки поведения царя. 

Историки более позднего периода( XVIII - начала XIX вв), изучая правление Ивана IV, также пытались использовать психологические наблюдения. Из множества исторических материалов этого периода С. Н. Богатырев отмечает труды  русского историографа Н. М. Карамзина, который, оценивая исторические события по нормам «нравственно-психологической эстетики», уделял особое внимание характеру и поведению Ивана IV. Особая ценность взглядов Карамзина видится автору в том, что они очень близки к источникам и к идеям современников Грозного.  
  

   Так как  взгляды Карамзина оказывали  огромное воздействие на развитие  интеллектуальной мысли в России, то психологические построения историографа в той или иной мере восприняли Н. Г. Устрялов, К. С. Аксаков, И. Н. Жданов,  В. О. Ключевский  и особенно Н. И. Костомаров, который в 1871 г. опубликовал специальную работу о личности Ивана Грозного. Из более поздних сторонников карамзинского взгляда на личность Ивана IV были русский социолог и литературный критик Н. К. Михайловский и другой историк конца XIX в., автор многочисленных учебников по истории, Д. И. Иловайский.

Свежий и оригинальный взгляд на личность Ивана IV продемонстрировал в своих трудах оппонент Карамзина, писатель, журналист и историк Н. А. Полевой.  Историк отмечал, что царь, привыкая повиноваться, начинал страшно мстить повелителю, как только осознавал свою зависимость. Эти наблюдения Полевого подтверждаются позднейшими психоаналитическими исследованиями.

Автор статьи акцентирует внимание на том, что загадку характера Ивана Грозного пытались решить не только историки, но и психологи и психиатры. Впервые такую попытку сделал Я. Чистович в своей книге по истории медицины в России. Рассмотрев свидетельства о Грозном, приводимые у Карамзина, автор пришел к выводу, « что Иван IV не изверг, а больной».

Вслед за Чистовичем к проблеме душевного состояния  Грозного обратился профессор П. И. Ковалевский, написавший целую серию «Психиатрических эскизов по истории». Подобно Карамзину, он выделял отсутствие правильного воспитания как важное условие развития болезни Ивана IV, диагноз которой, согласно Ковалевскому, - однопредметное помешательство, т. е. паранойя. 

Целый ряд интересных наблюдений над психикой Грозного сделал П. П. Викторов, автор книги «Учение о личности и настроениях». Он отметил, что личности, подобные Ивану, страдая нравственным угнетением, отстраняются от жизни, но нередко подобное отстранение принимает форму агрессивного наступления на окружающих.

Тот же диагноз  – паранойа - предполагает и известный  медик  Д. М. Глаголев в своей статье, опубликованной в журнале  «Русский архив» в 1902г.

Однако автор статьи обращает внимание  на то, что указанные приемы исследования критиковались сторонниками историко-юридического направления, которое господствовало в русской историографии второй половины XIX в. Личностные трактовки деятельности Грозного занимали второстепенное положение в   теоретических построениях К. Д. Кавелина, С. М. Соловьева, К. Н. Бестужев-Рюмин, Е. А. Белова.

 По мнению С. Н. Богатырева, в историографии второй половины 19 века Иван Грозный рассматривался не как реальная личность, а как исторический персонаж или «продукт своей эпохи», который действовал в соответствии с определенными законами общественного развития.  
              Автор обращает внимание на то, что личностная или психологическая трактовка образа Ивана Грозного постепенно исчезла со страниц исторических работ и художественных произведений. Это объясняется тем, что общей основой большинства работ, посвященных Грозному, оставалось стремление «вписать» его поступки в контекст каких-либо законов исторического развития.

На рубеже XIX - XX вв. состояние психики Грозного исследовалось  с помощью самого распространенного в то время  приема исторического исследования   - позитивистского, основанного на стремлении собрать и систематизировать как можно больше исторических фактов по какой-либо проблеме.

Одним из самых ярких приверженцев такого подхода был прекрасный знаток древних рукописей академик Н. П. Лихачев. Он решительно отказывался считать Грозного душевнобольным. Общий вывод Лихачева таков: «Царь Иван Грозный был человеком своего века, и, обвиняя его в ненормальности, надо предварительно стать на точку зрения его современников и его самого».

 Отдельно С. Н. Богатырев рассматривает позицию 
известного историка В. О. Ключевского, который считал человеческую психику одной из главных сил исторического развития. Психологическая характеристика Ивана Грозного, созданная историком, получила широкую известность. Среди психических черт, присущих Грозному, В. О. Ключевский   называл раннюю развитость, возбуждаемость, нравственную неуравновешенность и одержимость идеей власти.

При анализе  работ С. Ф. Платонова, автор отмечает множество внутренних противоречий, которые во многом отразили сложный процесс идейной и психологической переориентации русской интеллигенции после революции 1917 г.

 Из всего вышесказанного автор делает вывод  о существовании в русской науке определенной традиция игнорировать личностные мотивы при изучении деятельности Грозного. В условиях сталинизма, из-за господства единой марксистской теории во всех областях гуманитарного знания, в исторических работах окончательно утвердилась трактовка Грозного как «продукта своей эпохи».

История изучения царствования Грозного в советской  науке - отдельная обширная тема, которой посвящено несколько обстоятельных исследований. Начиная с 1950-х годов, основным направлением научного поиска стали публикации и углубленная критика (исследования С. Б. Веселовского, Д. Н. Алыпица, А. А. Зимина, Д. С Лихачева, Я. С Лурье, С. О. Шмидта, Р. Г. Скрынникова и других) исторических источников эпохи Грозного, в том числе и материалов, непосредственно связанных с личностью царя - его писем и полемических сочинений. Такая работа была исключительно важна, поскольку главный недостаток психологических объяснений поведения Грозного - это отсутствие необходимых документальных свидетельств.

Уникальным исключением   называет С. Н. Богатырев труды С. Б. Веселовского, который подчеркивал, что нет никаких оснований наотрез отказываться от психологических характеристик Грозного. При изучении некоторых источников об Иване Грозном академик Веселовский использовал важное понятие «психологическая правда».

Говоря о  применении метода психоанализа нельзя не вспомнить кинорежиссера С. М. Эйзенштейн, предпринявшего интересную попытку совместить методы психоанализа и «государственные» взгляды на личность Ивана IV.

В работах Р. Г. Скрынникова, В. Б. Кобрина, А. Янова, отчасти А. А. Зимина   личностные качества главного героя занимают второстепенное положение по сравнению с изложением политических и экономических событий того времени. По   мнению. М. Панченко и Б. А. Успенского,   анализ индивидуальной психики Грозного означает   отказ от научной интерпретации исторических событий. Автор статьи констатирует, что среди специалистов, изучавших во второй половине 20 века правление Ивана IV,  прочно утвердилось высокомерное пренебрежение психоаналитическими методами.

С. Н. Богатырев успешно аргументирует свою точку зрения, предлагая искать мотивы поведения Грозного в первую очередь в сложных психических комплексах, которые сформировались еще в детские годы и влияли на поведение царя в зрелом возрасте. Настоящей трагедией для Ивана стала его неспособность самоидентификации с идеальным образом правителя-самодержца, «царя и великого князя всея Руси». Даже для людей со здоровой психикой нелегко было выносить столь тяжелое бремя. Неудачи во внешней политике, глубокий конфликт со своими придворными, осложненный, по всей видимости, психическим заболеванием, привели к психическому расщеплению личности. Царь был подвержен мании преследования и ощущал своеобразный «рефлекс бегства», т. е. пытался любыми средствами формально самоустраниться от выполнения политических и общественных функций.

 В конце  1950-х годов в историографии  сложилось специальное направление исследований, называемое «психоисторией». Психоистория основана на соединении исторических и психоаналитических методов исследования. Теоретической основой для комбинации психологии и истории является разграничение объектов исследования этих наук. Одно из основных положений метода «психоистории» заключается в том, что окружающий нас мир - сложная комбинация порядка и беспорядка, и изучение этого мира возможно только путем соединения социальных (в том числе психологических) и исторических методов познания.

В 1984 г. в Университете Чикаго состоялась конференция, посвященная 400-летию со дня смерти Ивана Грозного. Несколько участников конференции  специально остановились на проблеме его психики. Это Р. Хэлли,  объясняющий поведение Грозного современной теорией паранойи и ее симптомами (мания преследования, эротомания). Другой американский историк, специалист по истории боярства, Р. О. Крамми также объяснял многие поступки Ивана Грозного (в частности, разорение Новгорода в 1570 г.) с помощью методов психоанализа.

В российской историографии  в последнее время происходит своеобразный ренессанс психоанализа. В некоторой степени этот процесс  заметен и в исследованиях, посвященных Грозному (работы А. Л. Хорошкевич, опубликованные в 1991 году). Среди важнейших причин, влиявших на психическое состояние Ивана Грозного, историк указывает следующие факты: Иван IV родился от второго брака после неканонического развода Василия III с Соломонией Сабуровой: Грозный как и его отец никогда не венчался на великое княжение; наконец, на Ивана очень сильно повлиял отказ европейских монархов признать его царский титул. В отличие от своих предшественников Хорошкевич широко использовала в своей работе сохранившиеся дипломатические материалы (посольские книги).

Подводя итоги  проведенного обзора, можно отметить, что трактовка личности Грозного как «продукта своей эпохи» прежде всего характерна для тех исследований, где изложение исторических событий жестко подчиняется историософским или идеологическим схемам и конструкциям. Одни авторы оправдывают деятельность Грозного высшими национальными интересами, другие, напротив, безоговорочно осуждают его политику, но опять же с точки зрения перспектив исторического развития. В целом же, многие новые идеи об Иване IV - это зеркальное отражение старых взглядов на его деятельность, причем сама система оценок остается практически неизменной со времен государственной школы.

Несомненно, что рассматриваемая  проблема - один из аспектов вечного  вопроса о роли личности в истории. Но можно ли найти на этот глобальный вопрос универсальный ответ, подходящий для «всех времен и народов»?    Всестороннее представление об исторической личности, тем более о таком сложном и противоречивом человеке, каким был царь Иван Грозный, можно получить только на основе сочетания самых разных приемов исторического исследования.

Для дальнейшего изучения личности Грозного автор статьи предлагает несколько направлений: поиски новых документов эпохи, необходимость постановки новых вопросов перед хорошо известными источниками,  обращение особого внимания на личностные поведенческие установки исторических деятелей. В таком случае психоисторические трактовки перестанут служить только пикантным дополнением для глобальных социально-экономических и политологических схем и приобретут значение самостоятельного метода исторического исследования.

Статья написана в научно-публицистическом стиле изложения материала с  элементами научно-делового. 

Тема работы раскрыта полностью и всесторонне. Содержание и структура изложения  материала говорит о высокой степени подготовленности и богатой теоретической базе. Автор демонстрирует высокий уровень знаний  не только в области истории, но и в области философии и психиатрии, свободно оперирует терминами.

 Правильно поставленные цель и задачи помогли автору работы четко выстроить логическую цепочку исследования.

Решение поставленных автором задач проходило на высоком  теоретическом уровне  и сопровождалось   анализом литературы, научных статей исторической тематики, а также рядом других достоверных источников.

Практическая значимость данной статьи заключается в том, что изложенные в ней материалы  и научные выводы способны оказать  помощь в дальнейшем изучении образа Ивана Грозного. Материал данной статьи будет интересен не только историкам, но и писателям, стремящимся создать правдивый художественный образ одного из самых загадочных царей российского государства.