Русская Правда как памятник Древнерусского права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Уголовное право

 

Уголовное право как совокупность норм, представляющих собой обособившуюся  отрасль права, сформировалось на стадии позднего феодализма и продолжало развиваться  в буржуазный период. Поэтому для  более раннего времени правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центре которого стоят две кате, горни - преступление и наказание. В  Х-ХV вв. понятия вины, соучастия, подготовки к совершению преступления находились в зачаточном состоянии, постепенно, на протяжении ХV1-ХV11 вв., понятия формировались, и лишь в Уложении 1649 г. они находят более или менее полное отражение.

В уголовном праве Киевской Руси зафиксировано правовое неравенство  представителей различных социальных слоев. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. В некоторых случаях потерпевший мог сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

«Русская Правда» еще  не предусматривала возрастного  ограничения уголовной ответственности, не знала понятия вменяемости, но ей уже было известно понятие соучастия.

«Русская Правда» различала  также ответственность в зависимости от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла — прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей мерой наказания — потоком и разграблением, убийство же «в сваде» (драке) — только вирой. По субъективным обстоятельствам преступления различалась и ответственность за банкротство: преступным считалось только умышленное банкротство.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание «Русская Правда» уделяла краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Система наказаний «Русской Правды» довольно проста. Высшей мерой наказаний, как уже говорилось, был поток и разграбление. Следующей по тяжести мерой наказания была вира.

За основную массу преступлений назначалась так называемая продажа  — уголовный штраф. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись эпитимьи. Легкой эпитимьей считалось 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой.

Древнерусское право еще  не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. В целом и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже в судебном процессе обе стороны назывались истцами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Суд и процесс

 

Древнейшей формой судебного  процесса был суд общины, члены  которой в равной степени обладали правами и обязанностями в  судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.

Поводами к возбуждению  процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной  из форм начала процесса был так  называемый «заклич»: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным, и должно было вернуть имущество или доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали «послухи», которых одни исследователи считают очевидцами по слуху», другие - свидетелями «доброй славы» обвиняемого могли быть только свободные люди: «на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен», - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст. 66 Пространной Правды).

В Русской Правде предусмотрена  особая форма обнаружения утраченного  имущества - свод. Если после «заклича» пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).

Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

Нормы Русской Правды, действующие  в «русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

     

 

 

 

 

 

5. Древнерусские термины

 

Обида - преступление. В понятие «обида» входило как убийство, так и неплатеж долга: «аще убиють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен убийце». В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.

Поток и разграбление –  вид наказания  в русском феодальном праве. Назначался за разбой, конокрадство и поджог. Содержание «Поток и разграбление» менялось: первоначально это была высылка преступника и конфискация имущества, позднее — преступник обращался в рабство, а имущество его подвергалось разграблению.

Видок — один из видов свидетелей по древнерусскому судебному праву. Впервые упоминается в "Русской правде" в XI веке. В отличие от послуха, который только слышал что-то о событии, видок являлся непосредственным очевидцем случая, ставшего предметом судебного разбирательства. Разделение свидетелей на "послухов" и "видоков" исчезает к моменту выхода Судебника 1497 года. С этого момента все свидетели называются "послухами".

Для доказательства своей  позиции по некоторым гражданским  и уголовным делам требовалось  определенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием).

Кровная месть — обычай, сложившийся при родовом строе как универсальное средство защиты рода. Состоит в обязанности родственников убитого отомстить убийце или его родным.

Резы – проценты, за взятые в долг деньги.

         Вира - штраф в пользу родственников убитого. А если таковых не было,то вира отдавалась князю.). Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен, за убийство привилегированного человека — П.19, 22 КП, ст.3 ПП). Существовал особый вид виры — «дикая» или «повальная» вира. Она налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, не разбойным; община либо не выдает своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может «отвести от себя след», подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой.

         Полу вира - в Древней Руси по "Русской правде" вид наказания - штраф за причинение увечья другому лицу.

         Гонение следа — это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого действия. Если след привел к дому конкретного человека, он и есть преступник. Если след привел в село, ответственность несет вервь. Если след терялся на большой дороге, поиск преступника прекращался.

Продажа - в Древней Руси по "Русской правде" штраф, уплачиваемый виновным за нетяжкие преступления (тяжкие наказывались вирой и полу вирой).

          Заклич - первая стадия судебного процесса в Древней Руси. Заключался в объявлении о совершившемся преступлении (пропаже вещи); производился в людном месте, "на торгу".

Головничество (головщина, головщизна) — денежный выкуп, выплачивавшийся убийцей (головником) родственникам убитого. Головничество было разнообразно, смотря по общественному значению убитого. Так, головничество за убийство княжего мужа равнялось двойной вире, головничество за свободного крестьянина 5 гривнам.

          Татьба — в древнем русском праве преступное похищение чего-либо или насильственное отнятие, не переходящее в разбой.

Главным образом, это выражение употреблялось тогда, когда речь шла о корыстном похищении имущества (тать = вор), однако существенным признаком татьбы было не нарушение имущественных прав, а корыстный мотив, руководивший деятелем, почему прежние узаконения говорят и о головной татьбе.

Урок - по "Русской правде" возмещение ущерба, который получал потерпевший из общей суммы штрафа.

          Особым видом доказательств была присяга — «рота» (статья 22 Русской Правды Пространной редакции по Троицкому списку). Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие. В некоторых случаях имели доказательное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.

Ордалии — испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьёзных случаях, чем испытание водой (статьи 17,22 Русской Правды Пространной редакции по Троицкому списку). Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

           Русская Правда, во всех её редакциях и списках, является  
памятником громадного исторического значения. На протяже- 
нии нескольких веков она служила основным руководством  
при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская  
Правда вошла в состав или послужила одним из источников  
позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двин- 
ской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей  
Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской  
Правды в судебных делах объясняет нам появление таких ви- 
дов пространной редакции Русской Правды, которые подвер- 
гались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

При создании Русской Правды – крупнейшем правовом акте периода  ранней русской государственности  – происходило широкое использование  результатов предшествующего нормотворчества, истоки которого восходили к периоду  распада родоплеменных отношений, к начальному этапу становления  классовых отношений. За соблюдением  правовых норм следили уже не племенные  старейшины и народное собрание, а  князь – глава государства  и иерархически подчиненная ему  администрация. 
Русская Правда имела большое значение для формирующегося русского, украинского и белорусского феодального права. Насколько хорошо удовлетворяла она потребности княжеских судов, свидетельствует включение ее в юридические сборники XIII—XV вв. - Кормчие, Мерило Праведное. Она широко распространилась во всех землях Древней Руси, как основной источник права и стала основой юридических норм. Долгий период использования этого правового акта свидетельствует о том, что в первой трети XII в. был создан совершенный по содержанию судебник, нормы которого в судебной практике стали важным орудием государства и класса феодалов в целом по правовому регулированию социально-экономических отношений в стране.

Список литературы

 

 

1. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 336 с.
2. Борисов О.В. Первые письменные правовые памятники Руси//Российская юстиция. – 2008. – №5. – С. 64-68.
3. Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М. 2005. – 250 с.
4. Головатенко А.Г. История России: спорные проблемы. – М.: Школа-Пресс, 1994. – 310 с.
5. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. – М.: НОРМА, 2003. – 744 с.
6. Краснов Ю.К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч. 1. – М.: Российское педагогическое агентство, 1997. – 288 с.
7. «Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1.  Законодательство Древней Руси» Москва, изд. «Юридическая литература», 1984.
8. Юшков С.В. История государства и права России (IХ-ХIХ вв.). – Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. – 736 с.
9. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1953. – 192 с.
10. http://dic.academic.ru/android.php