Свержение ордынского ига

 

 

 

Выводы

 

Многие современные историки по-разному относятся к теме татаро-монгольского нашествия. Часто задается вопрос: "А было ли иго?". Хочу привести мнения и высказывания некоторых из них:

М. Гольман: "Взаимоотношения Золотой Орды с Русью трактуют даже не как военно-политический протекторат, а как союз двух примерно равноценных образований, который, с одной стороны, способствовал процветанию Золотой Орды, а с другой - сохранил государственность Руси, ее самобытность и помог образованию великой русской нации и великого русского народа.

Важно также отметить, что остались и сторонники негативной оценки монгольского нашествия, причем упор делается на его отрицательные последствия не для покоренных стран, а для монгольского народа. Эти разрушительные и плачевные последствия связаны с распадом монгольской империи, наступлением двухсотлетней полосы феодальных междоусобиц, которая, в конце концов, сыграла с монголами злую шутку – привела к иноземному нашествию: они попали под иго манъчжуров".

В. Трепалов: "Оценки монгольского нашествия не могут быть однозначны. Да, походы Батыя - это разруха, жертвы и это оценивается отрицательно. Но то, что мы называем "игом", - это такое глобальное заявление, такой перелом всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками "хорошо – плохо" его оценивать некорректно. Так же, как, например, Великую Отечественную войну. К тому же если для русских людей Золотая Орда, ее ханы – это традиционный образ завоевателей, то для множества тюркских народов России Золотая Орда была этнической колыбелью. И отношение к этому государству, к правящему этносу, к монголам, у них совсем другое".

А. Горский: "Мне кажется, однозначного ответа на вопрос "положительным или отрицательным было влияние монгольского завоевания" быть не может. Во-первых, история Золотой Орды - это часть истории России, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние российские границы. Одно дело - оценивать такое конкретное событие, как поход Батыя: оно, естественно, имело для русских земель отрицательные последствия. Другое дело - опосредованное влияние завоевания на историю российской государственности. Здесь нужно говорить не о положительном или отрицательном влиянии, а о том, насколько оно было значительно. Здесь в историографии высказывались разные мнения; я считаю, что монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития. Недаром говорят: "домонгольский период" - именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (конечно с определенной региональной спецификой). А в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII-XV веках, под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значительным своеобразием".

Д. Исхаков: "Оценки национальных историков невольно будут различаться. Для национальной татарской истории монгольское явление, безусловно, положительное".

В. Даркевич: "Я отношу себя к сторонникам традиционной точки зрения и солидарен с большинством крупных историков: роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью отрицательная".

Как мы видим, обмен мнениями почти не дает однозначного ответа. Понять причины столь заметного несогласия в оценках этих событий в современном ученом мире очень трудно. В Советское время высказывалось однородное понятие отрицательного влияния ига на развитие Руси, сейчас же эта концепция значительно пересматривается. Некоторые ученые сформировывают свою точку зрения по ордынскому игу в области "золотой середины".

Мое отношение к этим событиям сводится к одному: иго было, и у него были свои отрицательные и положительные стороны. Оно значительно повлияло на ход всей истории России. Наибольшим положительным (хотя трудно и трагически давшимся) итогом, я считаю создание сильного независимого многонационального государства с главенствующей ролью в нем русского этноса и русской культуры, создание и укрепление национальной идеи, заключающейся в свободе от иноплеменного владычества, поднятии общей духовности и культуры, основанной в по своей сути, на традициях православного мировоззрения.  
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1 Греков, И. Б., Шахмагонов, Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII – XV вв. /И.Б. Греков, Ф.Ф. Шахмагонов. М.: Молодая гвардия, 1986. 334 с.

2 Кирпичников, А. Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. /А.Н. Кирпичников. Л.: Наука, 1976. 104 с.

3 Ключевский, В. О. Курс русской истории /В.О. Ключевский. М.: Историческая литература, 2002. Т.1. 298с.

4 Ляхов, В. А. За землю русскую / В. А. Ляхов, А. М. Анкудинова. Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1980. 142 с.

5 Монгольское нашествие. Лес и степь. IX - XVI вв. Неизвестные страницы //Родина. 1997.г. № 3 – 4.

6 Пресняков, А. Е. Российские самодержцы /А.Е, Пресняков. М.: Книга, 1990. 464 с.

7 Соловьев, С. М. Чтение и рассказы по истории России /С.М. Соловьев. М.: Правда. 1989. 768 с.