Свет и тени петровских времен

Министерство  образования и науки Р.Ф.

ГОУ ВПО  «МГОСГИ»

 
 
 
 

РЕФЕРАТ 

по КВС  ГСЭ «Реформы и реформаторы» 

на тему:

«Свет и  тени петровских реформ». 
 
 
 
 
 

Выполнила студентка 2 курса, группы СП21

Гусева  Анастасия 
 
 
 
 
 

Коломна,2010 

План: 

1. Введение.

 

2. «Свет и  тени» петровских реформ.

 

3. Pro et contra.

 

4. Заключение.

 

5. Список  литературы.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Введение.

 

 В настоящее  время наша страна переживает период реформирования экономических и  общественно-политических отношений, сопровождающегося противоречивыми  результатами и полярно противоположными оценками в различных слоях российского  общества. Это вызывает обостренный  интерес к реформам в прошлом, к их истокам, содержанию и результатам. Одной из самых бурных и самых  плодотворных реформаторских эпох является эпоха Петра I. Поэтому возникает  желание вникнуть в существо, характер процессов иного периода ломки  общества, изучить подробнее механизмы  изменений в огромном государстве. Особый интерес вызывают реформы, связанные  c зарождением в нашей стране новой культуры и нового быта под воздействием европейского влияния.

История России до Петра Великого и после  него знала немало реформ. Главное  отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в  то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни  общества и государства.

Уже два  с половиной столетия спорят историки о значении петровских реформ. Все споры их относительно петровской реформы в целом сводятся, по мнению Ключевского, к основному положению, согласно которому эти реформы «были глубоким переворотом в нашей жизни, обновившим русское общество сверху донизу, до самых его основ и корней» Разница в оценках заключается лишь в том, что, по мнению одних, этот переворот являлся великой заслугой Петра перед человечеством, а, по мнению прочих - великим несчастьем для России. Но все они сходятся в одном: реформы Петра I стали важнейшим этапом в истории России, благодаря которым её можно разделить на допетровскую и послепетровскую эпохи. Почва для многих преобразований была подготовлена ещё в 17 веке, когда, по причине ослабления международного положения России была активизирована внешняя политика государства. Кроме того, немалую роль в подготовке преобразований сыграла церковная реформа Никона, которая показала раскол русского общества под влиянием западноевропейской культуры. Но, несмотря на преобразования предшественников, разрыв между Россией и Западной Европой оставался слишком велик. Государству требовалась сильная личность, обладавшая не только верховной властью, но и пониманием необходимости радикальных перемен, и энергией для их осуществления. Такой личностью оказался Пётр Великий. Сначала стрельцами и петровские гвардейцами, старообрядцами, старым боярством и новой знатью, затем западниками и славянофилами, «государственниками», анархистами и так далее по хронологической спирали вплоть до наших дней велись и ведутся споры о правильности и действенности петровских реформ. 

Современники  Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую  вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели в  ней осуществление своих желаний  и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды

Преобразования  Петра, хотя и были в какой-то степени  подготовлены предшественниками, носили всё же радикальный характер, так  как проводились в сжатые сроки, коснулись всех сфер жизни общества, всех слоёв населения и были направлены на всеобщую европеизацию России.

Процесс преобразования активно развивался и в экономической сфере. В  Петровскую эпоху российская экономика, и прежде всего промышленность совершила  гигантский скачок. В то же время  развитие хозяйства в первой четверти XVIII в. шло путями, намеченными предыдущим периодом. Политика  Петра в отношении экономической жизни характеризовалась высокой степенью применения командных и протекционистских методов. Резкое разграничение страны на две зоны ведения феодального хозяйства – неурожайный Север и плодородный Юг, усиление государственных повинностей крестьян, создание мануфактур, повышение таможенных пошлин.

К концу  царствования Петра в России существовала развитая многоотраслевая промышленность с центрами в Петербурге, Москве, на Урале.  Крупнейшими предприятиями  были Адмиралтейская верфь,  Арсенал,  петербургские пороховые заводы,  металлургические заводы Урала, Хамовный двор в Москве. Шло укрепление   всероссийского рынка, накопление капитала, благодаря меркантилистской политике государства. Россия поставляла на мировые рынки конкурентоспособные товары: железо, полотна, поташ, пушнину, икру. В результате Петровской политики в экономической области за сверхкороткий срок была создана мощная промышленность, способная полностью обеспечить военные и государственные нужды и ни в чем не зависящая от импорта. 
 

2. «Свет и тени»  петровских реформ.

Петровские  реформы во многом определили исторический путь России. Воздействие реформ на русскую жизнь при всей их закономерности и подготовленности предшествующим развитием, поистине громадно. А именно в том, насколько смогли войти  преобразования в кровь и плоть  народа, его быт и бытие, - критерий их эффективности.

Общим местом стало утверждение о жестокости преобразователя, который «драл  с народа три шкуры» и строил «Северный  парадиз» - Санкт-Петербург «на костях крепостных и работных людей». Но еще  недавно все эти «издержки» историки эпохи исторического материализма»  были склонны относить на счет «классовой ограниченности» Петра, выражавшего  интересы феодального дворянства. Здесь  можно возразить. И крестьянин, и  купец, и помещик равно выигрывали от развития железоделательной промышленности Урала и текстильных мануфактур Подмосковья, выхода России к Балтийскому  морю и распространению того же картофеля. Петр не стал исключением среди российских реформаторов, для которых всегда было характерно нетерпение, желание как можно скорее видеть новое, вопреки почве и традициям, которые, не раздумывая, приносили в жертву государственным интересам.

Можно смотреть на деятельность Петра под  углом зрения Е.В Анисимова, который  писал: «Время петровских реформ - это  время основания тоталитарного  государства, яркой проповеди и  внедрения в общественное сознание культа сильной личности - вождя, «отца  нации», «учителя народа». Это и время  запуска «вечного двигателя» отечественной  бюрократической машины, работающей по своим внутренним и чуждым обществу законам до сих пор. Это и всеобъемлющая  система контроля, паспортного режима, фискальства и доносительства, без  которых не могла существовать и  наша «административно-командная система». Время Петра - это и столько  характерные для нашего общества страх, индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода  личности. Наконец, победы на поле брани  соседствовали с подлинным культом  военной силы, милитаризмом, военизацией  гражданской жизни, сознания…»

Еще один аспект, который наиболее часто становился предметом спора - это порабощение  при Петре 1 Церкви самодержавным  государством, лишение ее патриарха, которого заменил покорный императору Синод - духовная коллегия, формально  возглавляемая Президентом из духовенства, а фактически - обер-прокурором, светским чиновником, назначаемым лично царем. Это грубое подчинение духовной власти - мирской очень быстро привело  наряду с Расколом Церкви к превращению  народной веры в православный официоз, с обязательным ежегодным посещением исповеди, с уголовным преследованием за иноверие, с приравниванием царских  дней к обязательным церковным праздникам.

Наконец, настоящая пропасть между народом  и правящими классами, еще более  увеличившаяся в правление Петра. Конечно, и во времена «тишайшего»  Алексея Михайловича, между боярином и посадским человеком, крестьянином и помещиком была огромная дистанция. Но они носили одежду примерно одного и того же покроя, отличавшуюся только богатством отделки, соблюдали одни и те же обычаи, молились в одних  и тех же церквах, одним и тем  же святым, говорили на одном языке. В веке такого уже нельзя было представить.

Обличительного  пафоса в трудах отечественных историков  предостаточно, Царя-реформатора легко  ругать, не труднее идеализировать. Гораздо труднее понять его сложную  и противоречивую натуру и оценить  масштабность его деяний даже спустя столько лет. Не будь Петра, не было бы выхода к Балтийскому морю, не было бы русской промышленности.

Итоги пути, пройденного дореволюционной  исторической наукой в исследовании петровских преобразований, были подведены, в частности, в книге Е.Ф.Шмурло «Петр Великий в оценке современников».

Весьма  критично оценивал результаты реформ Петра Ключевский, показывая несоответствие между замыслами и результатами, подчеркивая их неимоверную тяжесть  для народа. В известной мере, здесь, сказалась политическая ангажированность историка, близкого по своим взглядам к кадетам, его либеральные антимонархические убеждения.

Еще более  усилил критические акценты в  отношении петровских реформ ученик Ключевского П.Н.Милюков. В монографии «Государственное хозяйство России в первой четверти столетия и реформа  Петра Великого» и некоторых  других произведениях он развил мысль  о том, что реформы проводились  царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были 
«реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы».

Датский ученый Ханс Баггер постарался свести воедино все высказывания коллег и обнаружил, что одним из самых спорных вопросов был следующий: петровские реформы – эволюция или революция? И та, и другая точки зрения имели своих сторонников, но истина, как это часто бывает, где-то посередине. Нельзя отрицать тот факт, что предпосылки преобразований времени Петра зрели на протяжении предшествующего столетия. Но нельзя сбрасывать со счетов и такие обстоятельства, как личность самого Петра, влияние затяжной и тяжелой войны (не случайно реформы начинаются с армии и флота).

Одним из первых историков Петра I был И.И. Голиков (1735–1801) – рыльский купец, который собрал громадные по объему материалы и опубликовал 12 томов “Деяний Петра Великого” и 18 томов “Дополнений” к ним (см. любое изд., напр.: Деяния Петра Великого. Т. I–XIV. М., 1837–1841; в данной публикации тома издания не соответствуют томам авторской рукописи, отсюда разница в количестве томов). 
Особое внимание Голиков уделял внутренней политике и преобразованиям императора. По содержанию этот труд – панегирик Петру, а по методам работы – простая компиляция всего известного автору без сколько-нибудь серьезной научной критики. 
Если Голиков весьма восторженно оценивал Петра I, то Н.М. Карамзин, признавая этого государя Великим, в то же время гораздо осторожнее подошел к оценке его деятельности. В “Записке о древней и новой России” (Лит. учеба. 1988. № 4. С. 97–142) он довольно сурово критикует преобразователя за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Жестокая ломка старого быта и национальных традиций, предпринятая Петром, по мнению историка и писателя, далеко не всегда была оправдана. В результате русские образованные люди “стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России”. 
Совсем иначе подошел к теме петровских преобразований видный историк и общественный деятель М.П. Погодин (1800– 1875). Погодин – убежденный защитник и даже апологет петровских реформ. Первому российскому императору он посвятил книгу “Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого” (М., 1875) и обширную статью “Суд над царевичем Алексеем Петровичем” (в кн.: Историко-критические отрывки. Кн. 2. М., 1867. С. 275–408). 
Гораздо дальше своего профессора (Погодин возглавлял кафедру русской истории в Московском университете) в изучении времени Петра Великого пошел С.М. Соловьев. В “Истории России” он посвятил этому времени пять томов (см. любое изд., тома 14–18, в обоих переизданиях советского времени это книги VII–IX). Позднее историк выступил в знаменитом зале Политехнического музея с “Публичными чтениями о Петре Великом” (см. любое изд., напр.: М.: Наука, 1984. 232 с.), где в более кратком и доступном виде изложил свои выводы. Оба названных труда являются вершиной научного творчества историка, где наиболее полно проявился его аналитический талант и виртуозная работа с источниками. С.М.Соловьев говорил: « Петровский период - это эра ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления. Петровские реформы – это радикальное преобразование, страшная революция, рассекшая историю России надвое. Реформы были вызваны исторической необходимостью.  У С.М.Соловьева реформы Петра представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок: В этой системе даже войне отведено заранее определенное место в числе средств реализации общего плана.  

Соловьев считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться как, целиком и полностью национальные. Русское общество 17 века находилось, по его мнению, в состоянии хаоса и распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер - «точно так же, как серьезная болезнь требует хирургического вмешательства». 

Таким образом, ситуация в России накануне реформ оценивается Соловьевым негативно.

 
Давно замечено, что в этих двух работах  происходит перестановка ударений в  общей оценке петровских реформ. В “Истории России” они оцениваются как “наша революция начала XVIII в.”, когда “один человек, одаренный небывалой силой, взял в свои руки направление революционного движения, и этот человек был прирожденный глава государства” (Соч. Кн. 7. Т. 14. Гл. II. М., 1962. С. 440).

Н. И  Павленко, профессор, автор биографии  Петра, а также еще ряда книг о  царе-преобразователе и его соратниках. Но, несмотря на научную добросовестность и стремление к максимальной объективности, автор все же несколько идеализирует преобразователя. Например, он оправдывает  жестокость преобразований тем, что  «таков был век», хотя сам же приводит факты совершенно очевидной жестокости безотносительно к времени и  государственной пользе (Дело Кочубея, предательство князя Хилкова  и др.).

Петр  I Н.И. Павленко – это в общем традиционный, устоявшийся в науке, восходящий к С.М. Соловьеву взгляд на царя-преобразователя. В рамках этого взгляда абсолютно превалируют положительные оценки, нет места для парадоксов, исторических сопоставлений и параллелей.

Совсем  иначе попытался взглянуть на Петра Е.В. Анисимов в своей обобщающей книге «Время Петровских реформ»  и специальной монографии «Податная  реформа Петра I». Этот автор, признавая непреходящее значение петровских преобразований, ставит очень резонный и важный вопрос об их цене и последствиях. Он обращает внимание не только на «свет», но и на «тени» и самого преобразователя, и его реформ. Это попытка взглянуть на Петра холодно-объективно, без идеализации, но и без нарочитой несправедливой критики.

Совсем  иначе смотрели на императора его  противники. Одним из главных оппозиционных  центров петровских преобразований стала Москва и современники Петра.

Как пишет  В.Я Уланов, «москвичи не узнавали в Петре ни благоверного царя, ни русского человека, ни православного  первенца русской церкви. 
Оппозиция не могла в упор посмотреть на странные дела Петра, не в состоянии была умом обнять и освоить их». Очень часто в речах москвичей можно было услышать, что Петр не похож на настоящего царя, что его предки так не поступали, что это и не настоящий царь. Многие обвиняли его в самозванстве, а некоторые и вовсе полагали, что он – новоявленный антихрист.