Смута как кризис русской государственности

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИЛИАЛ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Казанский (Приволжский) федеральный  университет

Кафедра «История»

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине «История России»

на тему: «Смута как кризис русской государственности

 

 

 

 

 

Выполнил: студент группы 4148-з

Пислегина А.А.

 

Проверил: доцент, к.и.н.

кафедры «История» 

Гибадуллин Р.М.

 

 

 

 

 

 

 

Набережные Челны - 2013

Содержание

Введение……………………………………………………………………………..3

1. Общая характеристика смутного времени………………………………………5                                                 

2. Предпосылки, этапы и последствия смуты……………………………………..7

2.1. Причины Смутного времени………………………………………….7

2.2. Общий ход Смуты……………………………………………………..9

2.3. Основные итоги Смутного времени…………………………………14

Заключение…………………………………………………………………………17

Список использованной литературы……………………………………………..18

           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

XVII век – интереснейший  и своеобразный период русской истории. Он был наполнен яркими и разнообразными событиями. Начался он со Смуты, с ее идеями, заговорами, бунтами (Хлопка и Болотникова), самозванцами (Лжедмитрием I, Лжедмитрием II и др.), иностранной интервенцией (польско-шведской).

Проблема данной темы носит актуальный характер. И сегодня интерес к событиям Смуты не ослабевает, так как в последние годы в отечественной истории возросло внимание к проблемным вопросам России на переломных этапах развития государства. Смутное время явилось проявлением глубокого государственного кризиса, результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий. Уже современники Смуты в лице русских публицистов первой половины XVII века пытались осмыслить причины этих событий, выяснить суть происходящего и дать свою оценку увиденному.

Учеными рассматриваются многие аспекты данной проблемы, существует большое количество информации по данной теме, различные точки зрения, порой диаметрально противоположные, подходы, что позволяет взглянуть на проблему с различных сторон, рассмотреть вопрос более полно, сформировать свою точку зрения.

Современники говорили о Смуте как о времени «шатости», «нестроения», «смущения умов», которые  вызвали кровавые столкновения и  конфликты. Термин «смута» использовался  в обиходной речи 17 в., делопроизводстве московских приказов, вынесен в заголовок сочинения Григория Котошихина (Смутное время). В 19– начале 20 в. попал в исследования о Борисе Годунове, Василии Шуйском. В советской науке явления и события начала 17 в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И.И.Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции, но термин «смута» не использовался. В польской исторической науке это время именуется «Димитриада», поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III – поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Общая характеристика смутного времени.

Смутное время (“Смута”) — взятое из исторических сказаний XVII в. Название, которым в русской исторической литературе называли период с 1598 по 1613 г. (со времени смерти царя Федора Ивановича, последнего представителя династии Рюриковичей на Московском престоле, до воцарения в феврале 1613 г. Михаила Федоровича Романова, первого представителя новой династии) [1].

По мнению историков, Смутное время можно считать  первой гражданской войной в истории  России. Она сопровождалось разрывом традиционных общественно-политических связей. Поляки заняли Москву и Смоленск, шведы - Новгород, страна оказалась без политического управления. Общество было деморализовано. Это выражалось в беспринципности политического поведения его верхушки, бессмысленных зверствах шаек «воровских людей» над мирным населением. Глумлению подвергались храмы, монастыри, священнослужители. Казалось, России пришел конец. Но в муках рождалась новая Россия. Ее спасли тогда востребованные жестокой необходимостью национальные и религиозные связи [5].

Хронологические рамки  Смуты определяются, с одной стороны, смертью в Угличе в 1591 царевича Дмитрия, последнего представителя династии Рюриковичей, с другой – избранием  на царство первого царя из династии Романовых Михаила Федоровича в 1613, последующими годами борьбы с польскими и шведскими захватчиками (1616–1618), возвращением в Москву главы русской православной церкви патриарха Филарета (1619) [9].

Первый период, начало Смуты, ознаменовался жестокой борьбой  за престол множества претендентов. Второй период смуты начался с восстания под предводительством Болотникова И.И. Ополчение составили люди всех слоев. Участие в восстании принимали не только крестьяне, но и служилые казаки, холопы, землевладельцы, посадский люд. Заключительный, третий период Смуты – это время борьбы с интервентами. Народ России, наконец, смог объединиться для борьбы с захватчиками – поляками. Окончание Смутного времени ознаменовалось появлением на российском троне новой династии - Романовых. На Земском соборе 21 февраля 1613 года царем был выбран Михаил Романов.

Смута очень сложна и  несет в себе не один, а несколько  кризисов. Сначала династический  кризис – пресечение династии Рюриковичей  и борьба боярства за власть. С ослаблением  центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах: восстании И.Болотникова, разбое беглых холопов и “воровских казаков”, а в дальнейшем явился прологом крестьянской войны под предводительством Степана Разина. В обществе также назревал нравственный кризис.

Таким образом, Смутное время конца XVI- начала XVII веков – это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Предпосылки, этапы и последствия смуты

2.1. Причины Смутного времени и его начало

 

Смутное время — это династический, политический и социально-экономический кризис, который был вызван тяжелыми последствиями Ливонской войны, опричниной, восстаниями крестьян из-за неурожаев, голода, усиления закрепощения крестьян. Этими трудностями России воспользовались польско-литовские и шведские феодалы для захвата западно-русских земель [1].

Ученые по-разному  объясняли причины и характер этих трагических событий.

С.М. Соловьев считает первой причиной смуты дурное состояние народной нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными. Это столкновение, по его теории, выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Смутное время, таким образом, он понимает, как время борьбы общественного и противообщественного элемента в молодом Московском государстве, где государственный порядок встречал противодействие со стороны старых дружинных начал и противообщественного настроения многолюдной казацкой среды…

Другого воззрения держится К. С. Аксаков. Он признает смуту фактом случайным, не имеющим глубоких исторических причин. Смута была к тому же делом «государства», а не «земли». Земля в смуте до 1612 г. Была совсем пассивным лицом. Над ней спорили и метались люди государства, а не земские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рассыпалось вдребезги государственное здание России, говорит Аксаков: «Под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство… в 1612-13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». Нетрудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих исторических воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрениям Соловьева.

Третья теория выдвинута  И. Е. Забелиным («Минин и Пожарский»); она в своем генезисе является сочетанием первых двух теорий, но сочетанием очень своеобразным. Причины смуты он видит, как и Аксаков, не в народе, а в «правительстве», иначе в «боярской дружинной среде» (эти термины у него равнозначащи). Боярская и вообще служилая среда во имя отживших дружинных традиций (здесь Забелин становится на точку зрения Соловьева) давно уже крамольничала и готовила смуту. Столетием раньше смуты для нее созидалась почва в стремлениях дружины править землей и кормиться на ее счет. Сирота-народ в деле смуты играл пассивную роль и спас государство в критическую минуту. Народ, таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновниками были «боярство и служилый класс».

Н. И. Костомаров (в разных статьях и в своем «Смутном времени») высказал иные взгляды. По его мнению, в смуте виновны все классы русского общества, но причины этого бурного переворота следует искать не внутри, а вне России. Внутри для смуты были лишь благоприятные условия. Причина же лежит в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правительства. Указывая на постоянные стремления папства к подчинению себе восточной церкви и на искусные действия иезуитов в Польше и Литве в конце XVI в., Костомаров полагает, что они, как и польское правительство, ухватились за самозванца с целями политического ослабления России и ее подчинения папству. Их вмешательство придало нашей смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность [2].

 

2.2. Общий ход Смуты.

Начало Смутном времени  положил династический кризис. В Московском царстве династический кризис протекал в условиях крупных социальных потрясений, связанных с неурожаями, голодом и эпидемиями.

После смерти Ивана Грозного в 1584 г. Трон унаследовал его третий сын – слабый и болезненный Федор Иванович (1557-1598). Царь не принимал участия в управлении государством, находясь сначала под опекой совета вельмож, а затем своего шурина Бориса Годунова. Началась борьба за власть внутри страны, в результате которой совет распался. По сути, правителем стал Борис Годунов, хотя подрастал прямой наследник — царевич Дмитрий, младший сын Ивана Грозного, живший со своею матерью в Угличе. В 1591 г. При странных обстоятельствах в Угличе погибает, якобы напоровшись на нож в припадке эпилепсии, царевич Дмитрий. Со смертью в январе 1598 г. Царя Федора Ивановича и царевича Дмитрия прервалась многовековая княжеская династия Рюриковичей. А имя царевича Дмитрия стало символом «законного царя». Это имя приняли несколько самозванцев. Наступало Смутное время.

В период междуцарствия за русский трон боролись представители высшей знати: Романовы (брат и племянник первой жены Ивана Грозного), Шуйские, князь Я. Черкасский, Ф.И. Мстиславский. В этой борьбе нелегкую победу одержал шурин царя Борис Годунов (ок. 1552—1605), хотя он и не происходил из «царского корени». Будучи способным государственным деятелем, он добился своего избрания на престол на Земском соборе 17 февраля 1598 г. За время своего недолгого царствования Царь Борис Годунов поддерживал дружественные отношения с соседями, установил мир с крымским ханом и османским султаном. Ему удалось разрешить спорные вопросы с польским королем и в 1601 г. Подписать перемирие на 20 лет с Речью Посполитой. В годы правления Годунова России были возвращены территории, захваченные Швецией в Ливонскую войну (города Ям, Орешек и Ивангород). Россия продвинулась в Сибирь, окончательно разгромив хана Кучума; укрепила позиции на Кавказе; осваивались южные районы страны [3].

Внутренняя политика Бориса Годунова была направлена не только на стабилизацию политического и экономического положения в стране. Указом 1601 г. Годунов фактически подтвердил крепостное состояние в имениях бояр, московских дворян и духовенства, но разрешил крестьянам в мелких провинциальных имениях сроком на один год переход в Юрьев день. Закрепощение все большей массы населения и многовековой религиозный конфликт с Западной Европой привели к тому, что Россия стала страной закрытой – подданным русского царя без царского дозволения вообще не разрешалось выезжать за границу. Годунов очень благоволил иностранцем, он приглашал их на службу, освобождая при этом от налогов. Правление Годунова было направлено на всестороннее укрепление государственности. При этом многие знатные бояре были недовольны избранием Годунова, считая себя обойденными, распространяли слухи о его причастности к смерти царевича Дмитрия. Ситуация сильно осложнилась, когда страну потрясли страшные события, сыгравшие в её истории трагическую роль.

Крестьянское хозяйство  окончательно утрачивало свою устойчивость, что не преминуло сказаться в годы великого голода 1601—1603 годов, когда только в Москве умерли 127 тысяч человек. Эффективно бороться с породившими его причинами царь не мог, не ущемив привилегий феодалов. Бесплатной же раздачей хлеба из государственных хранилищ, которой царь пытался помочь нуждавшимся и подать добрый пример землевладельцам (современники событий утверждали, что запасов феодалов хватило бы всем на четыре года), он не достиг желаемого. Житницы знати оставались закрытыми, люди умирали прямо на улицах в ожидании бесплатных раздач хлеба, а некоторые богатеи при этом не стеснялись переодеваться в лохмотья и получать бесплатный хлеб для спекуляции. Цена на него подскочила в 100 раз. Так тяготы неурожайных лет и экономическая политика государства вызвали настроения всеобщего недовольства в обществе, что при слабой правовой обоснованности власти царя привело к взрыву и без того хруп кого социального мира. В 1603 г. Вспыхнуло крупное восстание холопов, которое хотя и было подавлено правительственными войсками воеводы И.Ф. Басманова, однако способствовало окончательному падению власти Годунова.

Так появился на исторической арене Лжедмитрий I. В разгар великого голода в России в Польше объявился беглый холоп боярина Федора Никитича Романова – Григорий Отрепьев, который выдавал себя за царевича Дмитрия, спасшегося чудесным образом. Многие историки не исключают, что к этой роли его подготавливала клика Романовых, ярых политических противников Годунова, и Отрепьев искренне верил в свое царское происхождение. Показательно в этой связи, что Григорий постригся в монахи кремлевского Чудова монастыря после того, как его барин Романов попал в опалу и сам стал монахом, приняв имя Филарета [5].