Соборное уложение 1649 года

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Января 2014 в 22:14, курсовая работа

Краткое описание

Соборное Уложение не имеет прецедентов в истории русского законодательства. По объёму оно может сравниться разве что со Стоглавом, но по богатству юридического материала превосходит его во много раз.
Соборное Уложение – первый в истории России систематизированный закон.
Цель моей курсовой работы – рассмотреть Соборного Уложение 1649 года.
Задачи – познакомиться поближе с его содержанием, с предпосылками его появления, с его значением.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….…3
ГЛАВА 1 СОЗДАНИЕ СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ 1649 ГОДА............4
1.1 Предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года..........................4
1.2 Разработка и принятие Соборного Уложения 1649 года ..........................8
ГЛАВА 2 СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ 1649 ГОДА .........................................................................................................13
2.1 Общее содержание Соборного Уложения 1649 года ...............................13
2.2 Система преступлений и наказаний по Соборному Уложению...............18
2.4 Уголовный процесс по Соборному Уложению 1649 года........................22
2.5 Значение Соборного Уложения 1649 года.................................................32
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...............................................................................................40
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .........................................41

Вложенные файлы: 1 файл

Курсовая по ИОГП.Соборное уложение 1649 года. 1 курс.doc

— 196.00 Кб (Скачать файл)

Стороны могучи не являться в суд лично; их заменяли естественные представители — родственники и люди; только за неимением таких допускаются свободные представители, которые большей частью были холопы и для которых до 1690 г. не требовалась доверенность. 
Последствием этого была ничтожность права поверенных и легкая возможность восстановления решенных дел.

На самом суде стороны  подают «ставочные челобитные». Последствием неявки в срок для ответчика была выдача «бессудной грамоты», т.е., утверждение права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекращению иска. Явившиеся не должны были съезжать с места производства суда под угрозой тех же последствий; в 1645 г. из этого сделано исключение для дел, основанных на крепостных актах.

Отношения сторон к суду: стороны имеют лишь отрицательное  влияние на состав суда (через отвод  судей). В эпоху Уложения пассивная  роль судьи в процессе становится все более активной.

Доказательства, которые  использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны — свидетельские  показания (практика требовала привлечения  в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы).

Послушество принимает  в московском процессе следующие  формы: а) Ссылка из виноватых, когда  сторона ссылается на одного свидетеля  с условием подчиниться обвинению, если свидетель покажет против сославшегося. Безусловное значение ссылки, по уничтожении поля, признается в следующих случаях: при ссылке одной стороны на отца или мать другого, при ссылке на несколько лиц (не менее 10) служилых (при иске до 50 руб.) и остальных (при иске до 20 руб.), если эти лица показывают единогласно. б) «Общая ссылка» — остаток третейского решения споров — есть ссылка обеих сторон на одного и того же или на одних и тех же послухов. Однако закон ограничивает право сторон в выборе третьих: нельзя ссылаться на людей, слышавших о факте, но не видевших его; обшей ссылкой не может быть лицо, зависимое от одной из сторон.

Значение показаний  общей ссылки ослабляется в эпоху  Уложения: допускается обвинение  общей ссылки в подкупе и пристрастии; допускается отвод общей ссылки для другого дела, решаемого в том же заседании. в) Свидетелями могли быть лица совершеннолетние; не могли быть свидетелями жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ. Свидетель из высших классов предпочитался свидетелю из низших: «свидетельство одного человека из благородного класса (говорит Герберштейн) значит больше, чем свидетельство многих людей низкого состояния». Явка свидетеля обязательна; с неявившегося без уважительной причины взыскивается весь иск, убытки и пошлины. г) Повальный обыск в делах судных допускается за неимением общей (поименной) ссылки или ссылки из виноватых. Повальный обыск состоял в опросе окольных людей 
(не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший или плохой человек, преступник или нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным лихим человеком, т. е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устанавливалось правило, при котором данные повального обыска имели конкретные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало лицо известным лихим человеком, то дополнительных доказательств не требовалось. К нему применялось пожизненное тюремное заключение. Если при тех же условиях так высказывалось квалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь.

Суды Божии, уцелевшие  в московском периоде, суть следующая: а) Поле в эпоху Судебников еще  общеупотребительно; оно происходит между истцом и ответчиком, послухом и стороной и между послухами одной стороны при разноречии их. Стороны должны иметь стряпчих и поручников, которые, наравне со сторонними, отклоняются от участия в битве; равенство сторон наблюдается теперь физическое. Наймитство допускается так же, как в Псковской судной грамоте. Поле допускается только в личных исках: бой, заемное дело, поджог, душегубство, разбой, татьба. Поле исчезает незаметно в начале XVII в. б) Крестное целование, т. е. присяга сторон, допускается в исках, превышающих 1 руб., для лиц совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни. Вспомогательное значение ее при поле такое же, как и в древнем процессе, ока постепенно заменяет поле. Право присяги решается жребием. в) «Жребий», кроме вспомогательного (указанного выше) значения, в эпоху 
Уложения получает самостоятельное в делах менее рубля и в исках на лицах, духовных.

 Письменные акты  в эпоху Уложения и только  крепостные имеют безусловное  значение; в эпоху Уложения их  можно было отвергать только  при уголовном обвинении противной  стороны в насильственном исторжении акта или подлоге.

Судебное решение: сила судебных решений. Прежде, при отсутствии письменного делопроизводства в  личном интересе судей в процессе, была легкая возможность восстановления решенных дел. Уложение воспрещает под  страхом наказании батогами и уплаты «проестей» и волокит, повторение иска, если это тот же самый иск, против того же самого лица; в исках вещных смена физических лиц субъектов прав, например, епископов и игуменов в церковных вотчинах, помещиков и вотчинников в частных, не признается обстоятельством, допускающим восстановление решенного дела. Дела, решаемые мировой сделкой, требуют записи об этом, чтобы их вновь не начинать. Судебное решение с самого начала Московского государства облекалось в форму «правой грамоты».

Что касается способа исполнения судебных решений, то все личные иски обращаются на лицо. Отсюда «правеж», ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания — его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца): здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. «Правеж» был не просто наказание — это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга).

Со времени Уложения взыскание постепенно распространяется на недвижимую собственность: на пустые вотчины, с 1656 г. — на пустые поместья, а с 1685 г. — на всякие имущества.

Розыск, или «сыск», применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено: «Слово и дело государево», т. е. в которых затрагивался государственный интерес. В розыске истцом является государство; это начало развивается постепенно: через запрещение самосуда, возложение на общины обязанности отыскивать преступников и большой повальный обыск; запрещение мировых по уголовным делам и обязанность частного лица продолжать начатый (уголовный) иск. В розыске отношение сторон до суда уже не договорное: вместо приставных здесь практикуются «записи», «зазывные грамоты», приказ арестовать и привести обвиняемого и «погонных грамоты» — приказ, местным властям и соседям поймать обвиняемого. Одно из характерных отличий древнерусского права есть широкое развитие поручительства взамен ареста; обыкновенно поручителями были родственники и члены той же общины. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения («язычная молва»). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал «явку» 
(заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был «обыск», т. е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

Собственное признание  и пытка. До узаконений царя Федора Иоанновича собственное признание  не было необходимым и последним  способом судебных доказательств в розыске, хотя вынуждение собственного призвания пыткой началось уже в первом периоде. Со времен указа царя Федора Иоанновича пытка становится главным средством розыска и практикуется в разнообразных формах (преимущественно в форме «дыбы»).

В гл. XXI Соборного Уложения, впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты «обыска», когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть — против него. В случае когда результаты «обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т. е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более  трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Показания пытаемого протоколировались.

По делам о религиозных  и государственных преступлениях пытка применялась ко всем подозреваемым (при наличии доносов или оговоров) независимо от классовой принадлежности. Что касается других дел, то здесь представители господствующего класса имели привилегии. Пытка в этих случаях применялась к ним редко и только после неблагоприятных для них результатов повального обыска.

Приговор и его исполнение. В розыске возможны нерешительные  приговоры, именно при противоречии доказательств, а потом всегда при  отсутствии собственного признания; если нет собственного признания, но обыск «лихует» обвиняемого, то этот последний вместо следовавшей ему казни, заключается в тюрьму пожизненно; если же на обыске одобрят, то обвиняемый дается на чистую поруку с записью, «что ему впредь не красти и не разбивати».

Приговоры по розыскным делам приводятся в исполнение силами самого государства. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов (потерпевших) за вознаграждение [5, c. 37-41].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.4 Значение  Соборного Уложения 1649 года

 

В феодальном обществе право  в своём развитии проходит три  стадии: относительно единое право, партикулярное  и унифицированное. Каждая из этих фаз  отвечает определённому уровню развития производственных отношений и политической надстройки. Стадия унифицированного права возникает в процессе становления единого государства. В России она отмечена возникновением единых кодексов национального права – Судебников 1497, 1550 гг. и – как вершины процесса – Уложения 1649 года.

Уложение 1649 года – качественно  новый в истории феодального  права России кодекс, значение которого состоит прежде всего в дальнейшей разработке системы феодального  законодательства. В нём представлено право, выражающее коренные интересы господствующего класса и регулирующее в масштабе всей страны многие процессы социально – экономической, политической и правовой сфер феодальной России. Тем самым в значительной мере были преодолены остатки партикуляризма, свойственные предшествующему периоду. Преобладающей формой права стал закон, который в заметной мере потеснил и подчинил себе обычное право.

Закон не был одинаков для всех сословий. Право – привилегия для феодального класса остаётся доминирующим принципом Уложения.

Проведение же принципов  территориальной и посословной общности права в период до Уложения в условиях ограниченных сфер действия письменных законов, выраженных главным образом в форме многочисленных, исходящих от разных инстанций указов, было невозможно. Введение единого и напечатанного кодекса законов не только не только отвечало возросшим задачам феодальной государственности, но и делало возможным унификацию и упорядочение феодального судоустройства и судопроизводства масштабах всей страны. Сказанное касалось всех сфер общественной жизни феодальной России, начиная от землевладения и правового положения классов и кончая политической и правовой надстройками.

Маркс и Энгельс определяли феодальную собственность на землю  как собственность сословную, корпоративную, иерархическую. Эти её черты объясняют отсутствие единого права собственности для всех классовых групп, что видно из Уложения. Даже в отношении земельной собственности права менялись в зависимости от того, была ли земля «отчиной», «куплей», приданым и т.п., не говоря уже о различии прав на вотчины и поместья. Вместе с тем, закрепляя прежние и открывая новые аспекты сближения поместья с вотчиной и их взаимопроникновения (мена поместий на вотчины, продажа поместий в вотчины), Уложение способствовало расширению и укреплению социальной базы феодального строя России. В той мере, в какой Уложение открывало выход поместьям в вотчины, в какой оно ограничивало этот процесс и гарантировало правовую неприкосновенность поместья Уложение отражало текущие потребности, продиктованные внутриполитической и внешнеполитической обстановкой первой половины XVII в.. В целом Уложение 1649 года послужило крупной вехой на пути развития феодального вотчинного и поместного права в направлении укрепления феодальных прав на землю и создания единого права феодальной поземельной собственности.

В полном соответствии с  поземельным правом складывался  правовой статус крестьянства. Монопольное  право владения крестьянами закреплялось в Уложении за всеми категориями  служилых чинов по отечеству. Закон  о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении крестьян с вытекающим отсюда правом бессрочного сыска беглых, распространённый как на частновладельческих, так и на черносошных крестьян и бобылей, ещё более закабалил феодально зависимых людей. Уложением узаконена целая система документальных оснований крепостной зависимости и сыска беглых крестьян. В то же время признание экономической связи феодального владения с крестьянским хозяйством нашло выражение в защите законом имущества и жизни крестьянина от произвола феодала. В части гражданских дел, касающихся личных имущественных прав, и в уголовных делах крестьяне оставались субъектом права. Крестьянин мог участвовать в процессе в качестве свидетеля, быть участником повального обыска. Таким образом, Уложение 1649 года, завершив юридическое оформление крепостной зависимости, одновременно стремилось замкнуть крестьянство в сословных рамках, запрещало переход в другие сословия, законодательно в какой-то степени ограждая от своеволия феодалов. Это обеспечивало для той поры устойчивое равновесие и функционирование всей феодально – крепостнической системы.

Уложение 1649 года включает обширный свод законов холопьего  права, составляющий важнейшую часть  права феодальной России. Кодекс отразил завершение процесса отмирания прежних категорий холопства и вытеснения их кабальным холопством. А это последнее, будучи также обречено на отмирание в относительно близком будущем, в XVII в. Продолжало быть средством мобилизации феодальной системой свободных элементов общества. Одним из каналов такой мобилизации стало добровольное холопство. Вместе с тем кодекс холопьего права был создан в ту пору, когда холопство уже проделало заметный шаг в направлении слияния с крепостным крестьянством. И всё же доминирующей оставалась линия Уложения на консолидацию холопьего сословия, на укрепление его сословных рамок в эпоху наибольшей консолидации основных классов – сословий феодального общества. Этим определялось обособленное положение кабальных холопов, продолжавших играть важную роль в социальной структуре общества.

Информация о работе Соборное уложение 1649 года