Судебники 1497

Источниковедческое исследование

Судебники 1497

Введение

  Судебники 1497 представляет собой итог кодификационной работы в Русском государстве, которое набирало силу как централизованное государство с видом правления – сословно-представительная монархия. Судебник 1497 года был, вероятно, первой попыткой кодификации норм всеобщего государственного права (в основном, в области управления) после Русской правды.  По основной исторической гипотезе будущий Судебник 1497 года как проект был выполнен дьяком Владимиром Гусевым, а затем получил силу закона в 1497 году с сентября, будучи утвержден великим князем Иваном III с его детьми и боярами. Причиной появления судебника 1497 года стала объективная историческая необходимость назревших изменений в области управления государством, а именно: распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, когда проводилась ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей.

Судебник выполнял роль инструкции для организации судебного процесса, но при этом центральное управление и суд не были определены. Это был новый общий закон для страны, он не имел никакого названия, но обычно он именуется судебником по аналогии с царским Судебником.

Источником для нового общего закона стали Уставные грамоты  местного управления, Псковская Судная грамота, нормы обычного права (единичные  случаи), судебная практика, нормы Русской  Правды. Автор проекта судебника  приспосабливал вечевое законодательство (Псковская Судная грамота) к особенностям централизирующегося государства, но стремился дополнить текст Псковской Судной грамоты пояснениями, или полностью заимствуя текст Псковской Судной грамоты, или изменяя смысл Псковской Судной грамоты.

Небезинтересно обратиться к свидетельствам иностранных дипломатов и путешественников, побывавших в России в XV -XVI вв. и характеризовавших русское право как самобытное и обладающее определенным единством. Павел Иовий Новокомский говорил о простоте законов по Судебнику 1497 года. Он особенно одобрял установленное Судебником право каждого обиженного на непосредственное обращение в суд, в котором «великий князь постановляет решения по всем вопросам права», а также то, что в отличие от многочисленных английских статутов русские законы были кодифицированы. Это, кстати, выгодно отличало русское право XV -XVI вв. от права ряда западноевропейских стран. Не только в Германии, где процесс централизации непомерно затянулся, право состояло из многочисленных местных обычаев и большинство юридических вопросов решалось на основании не записанного, не формулированного права, которое надо было находить для каждого отдельного случая.

При принятии в 1532 году в  Германии общеимперского закона -каролины был использован опыт кодификации русского права, поскольку первым лицом, сообщившим Западу о существовании Судебника 1497 года, был посол германского императора Сигизмунд Герберштейн. Кодификационные работы приобрели особый размах вскоре после его возвращения из Москвы.

Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в «Записках о  Московии» австрийского дипломата  Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (3—7, 9—16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления. Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.

Впоследствии тексты Судебника 1497г. издавались неоднократно.

В советское время вышло  академическое издание Судебника 1497 года (подготовка текста к печати и комментарий Л. В. Черепнина).

Судебники эти в дореволюционной  литературе были предметом монографических  исследований. Согласно авторским открытиям  постепенно вырисовывалась картина  изменений, происходящих в Русском  государстве, которая нашла свое отражение в юридической практике. Дореволюционными авторами был тщательно  изучен вопрос источников, на основе которых  создавались Судебники. В советское  время, ученые, не изменяя принципиальным выводам предшественников, дополнили  изучение Судебников вопросами социально-экономического характера. В советской историко-юридической литературе наиболее крупные специальные исследования Судебника 1497 года принадлежат С. В. Юшкову и Л. В. Черепнину.

1. Исторические  условия возникновения источника.

Сосредоточение в течение XV в. в руках Московских великих  князей всей полноты государственной  власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важнейшей  сферы - судебной. Тем более что  в те времена последняя была тесно  связана как с повседневным управлением, так и с нормотворчеством. Поэтому содержание Судебника во многом почти процессуальное. Основная задача законодателя - определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти. Сформулированная Л. В. Черепниным общая характеристика Судебника 1497 года как памятника, отражающего внутриклассовую борьбу феодалов, но в то же время проводившего линию защиты интересов всего класса феодалов, заинтересованных в удержании в узде эксплуатируемого большинства непосредственных производителей, отражает классовый смысл Судебника.

Рассмотрим проблему центрального управления того времени. Государство  решает свои задачи, осуществляет публичную  власть с помощью государственного аппарата: через соответствующие  государственные учреждения, которые  имеют властные полномочия и руководствуются  законами, требующими определенного  делопроизводства. Государственный  аппарат Руси формировался постепенно, в ходе объединения земель вокруг Московского княжества и образования  единого централизованного государства. Он развивался и усложнялся по мере упрочнения государства, изменения  экономики и социальной структуры  общества, внутренней и внешней обстановки. Когда появились первые государственные  учреждения во второй половине XV в., то одновременно зародились черты бюрократизма (централизм, подчинение друг другу, бумажное делопроизводство). Государственный  аппарат состоял из ряда элементов, среди которых, кроме органов  центрального и местного управления, суда – наиболее ранними являлись полиция и армия. На ранних этапах развития государства очень важную роль в управлении и политике играла церковь, но с середины XV в. государство  берет перевес над церковью, и  она постепенно становится просто средством  идеологического воздействия на массы.

При Иване III только бояре  и окольничие имели право центрального суда и управления (Судебник 1497 г. ст.1) и только эти лица были советниками  великого князя в Думе. При усилении письменного делопроизводства, естественно  появление в думе канцелярии. Появляется штат думных дьяков, постепенно специализировавшихся на выполнении различных государственных  служб. Для времени правления  Василия III характерен процесс складывания целых дьяческих семейств. Дьяческая профессия становится наследственной, дьяческий штат приобретает корпоративную устойчивость. Намечается распределение функций. Но функциональное распределение обязанностей в середине XVI в. привело к появлению новой (приказной) системы управления.

До середины XVI в. местное  управление основывалось на системе  кормлений, т.е. управление через наместников (в городах) и волостелей (в волости), обладавших полным набором полномочий. Власть наместников аналогична прежней княжеской и имеет тот же вотчинный характер. Назначение на эти должности называлось великокняжеским пожалованием даже в том случае, если эти должности были наследственными.

В истории органов местного управления на смену кормлений, в  условиях укрепления централизованного  государства и монархии, приходит система губного и земского управления. Однако это происходит постепенно, и система кормлений отмирает не сразу. Перестройка системы кормлений, начиная с конца XV в. идет по двум линиям: по линии постепенного ограничения кормлений и установления более строгого контроля со стороны центрального правительства за деятельностью наместников и волостелей с целью ограничения их произвола; с другой – по линии создания новых органов управления, дворянских по своей природе. Первые шаги в области ограничения наместничьего управления были сделаны Иваном III путем введения в практику выдачи на места специальных уставных грамот, регламентировавших права и обязанности наместников и волостелей. Наиболее ранней из известных грамот этого времени является Белозерская уставная грамота 1488 г. Сокращены были сроки деятельности наместников (от одного до трех лет), подвергались сокращению «доходные статьи» кормлений, которые теперь уже обычно переводятся на деньги. Эти постановления были частично закреплены Судебником 1497 г., но на практике выполнялись далеко не всегда.

Теперь рассмотрим социально-экономические  отношения того времени.

В области собственности  на землю в данное время шло  развитие поместного землевладения, для  основной массы производителей –  крестьян – это означало дальнейшее усиление крепостного права.

Уже с конца XV в. стал устанавливаться  обычай «припускать» сыновей к участию  в пользовании поместьем; в первой половине XVI в. в Новгородском уезде  уже действовала практика наследования поместных владений. Это нашло отражение в наличие в этот период разного рода поместий: старые, отцовские, меновые «из порезших земель», прожиточные (у вдов, недорослей и увечных). В том случае, когда власть передавалась по наследству, необходимо было подтверждение великого князя – наследственное пожалование каждый раз зависело от его воли. С XVI в. разрешалась мена поместьями с разрешения поместного приказа и при условии, что они равны и этим не наносится ущерб государству.

Поместные наделы жаловались из княжеских земель лицам, непосредственно  связанным с княжеским дворцом  и службой князю. Термин поместье впервые был использован в  Судебнике 1497 г. Поскольку земли  жаловались за самые различные виды службы – был введен эквивалент для оценки этих заслуг. Размер поместного оклада, который пересчитывался в  денежной форме, определялся объемом  возложенных на помещика государственных  обязанностей. Объектом поместного землевладения  являлись пахотные земли, рыбные, охотничьи  угодья, городские дворы и др. Постепенное истощение земельного фонда заставило государство  соответственно увеличить долю поместного оклада за счет сокращения земельных  наделов. Широкое развитие получила поместная система только в тех  районах Русского государства, где  великокняжеская власть обладала земельным  фондом, образовавшимся за счет конфискации  земель местной княжеско-боярской аристократии и захвата общинных крестьянских земель, а также в результате освоения новых территорий, преимущественно, юго-западной, южной и юго-восточной  окраины. В центральных же районах (старомосковских землях), где крупное  вотчинное землевладение не было поколеблено, а черных крестьянских земель в конце XV в. было уже сравнительно не так много, основная масса земель по-прежнему сосредотачивалась в  руках светских и духовных вотчинников.

Б. Д. Греков обращает особое внимание на статьи, отражающие правовое положение крестьян и холопов. Появление ст. 57 Судебника 1497 года о крестьянском отказе, так же как изменение по сравнению с Русской Правдой правового положения полных и докладных холопов, Б. Д. Греков объясняет тем, что хозяйство на Руси с конца XV в. превращается из замкнутого, оброчного, обслуживаемого главным образом трудом челяди, в большую организацию, где основным производителем стала крестьянская масса. В соответствии с этим Судебник ограничивает источники полного холопства за счет развития кабального, т. е. долгового, и определяют положение всех категорий крестьян в отношении права их выхода. Последний ограничивается установлением единого срока выхода и выплатой пожилого.

Выяснение вопроса о пожилом  было дано А. Л. Шапиро. Пожилое, по его  мнению, являлось как раз такой  повинностью, какая соответствовала  формам земельной собственности  и внеэкономического принуждения, господствовавшим в России XV -XVI вв. Землевладелец не являлся тогда  собственником крестьян, но был собственником  всех земель, находившихся в их пользовании. Для феодального хозяйства и  права характерна поэтому ответственность крестьянина перед господином за состояние своего крестьянского хозяйства. Тут-то и возникали специфически феодальные, юридические основания для взимания пожилого при запустении двора.

Характеристика законодательства XV -XVI вв. о холопах и крестьянах и, в частности, Судебник 1497 имеется в работах Е. И. Колычевой, В. М. Панеяха, Ю. Г. Алексеева.

В данных работах прослеживается эволюция полного, старинного и докладного холопства в связи со становлением крепостничества. Подробно останавливаясь на порядке оформления наследственного  холопства, отличии полных и докладных  грамот, отпуске холопов на волю, изменении института наследственного  холопства и его правового  положения по пути слияния с крестьянством, Е. И. Колычева дает подробные комментарии соответствующих статей Судебника. В отличие от установившейся по этому вопросу точки зрения о сравнительно быстром изживании на Руси холопского труда как невыгодного, Е. И. Колычева, прослеживая факты использования в земледелии холопов, слиянии их с крестьянством, приходит к выводу о заинтересованности землевладельцев, особенно мелких, в труде холопов. В силу этого, по ее мнению, правительство вплоть до второй половины XVI в. стремилось ограничить отпуск холопов на волю. Эволюция институтов холопства затрагивала в первую очередь изживание полного, т. е. документально оформленного, холопства. Это и нашло, по мнению Е. И. Колычевой, отражение в статьях о холопстве.

2. Обстоятельства создания Судебника 1497 и его источники

Возникновение Судебника 1497 года дореволюционные авторы связывали  с ликвидацией монголо-татарского ига и централизацией государства  и управления. Судебник 1497 года был  признан первым законодательным  сборником, до известной степени  систематизировавшим все действующее  право. Имея объединительную, централизаторскую задачу, Судебник вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным грамотам и юридическим актам. Под нормы московского права было подогнано законодательство всех областей. Правительство стремилось к ограничению судебной власти кормленщиков и обязательному утверждению князем решений по наиболее важным делам.