Судебные органы в эпоху Александра II

Как при обыкновенном, так и при сокращенном порядке  судопроизводства стороны обязаны были явиться в суд лично или прислать своих поверенных. Стороны получали свободный доступ ко всем материалам, относящемся к делу и находящимся в распоряжении суда; никакое действие, показание или требование одной стороны не должно было скрываться от другой стороны.

Во всем этом просматривался новый, противоположный дореформенному, порядок гражданского судопроизводства, основанный на началах гласности, состязательности и устности.

Судопроизводство у  мировых судей. Стороны недовольные решением мирового судьи, могли подавать апелляционную жалобу в мировой съезд. Кассационной инстанцией для дел, рассмотренных мировыми судьями и их съездами, был гражданский кассационный департамент сената.

Судопроизводство в  общих судебных местах.

Рассмотрение гражданских дел в окружных судах могло осуществляться одним из двух порядков – обыкновенным или сокращенн6ым.

Обыкновенный порядок  предполагал гласное рассмотрение дела, начинавшееся докладом члена  суда. По усмотрению председателя доклад делался либо словесно, либо по записке, содержащей краткое изложение существа дела. Рассматривая дело, суд мог требовать представления только тех доказательств, на которые ссылаются стороны. Свидетельские показания принимались судом только в том случае, если они допускались и по закону не требовалось других, в частности, письменных доказательств.

Сокращенный порядок  судопроизводства имел место в тех  случаях, когда стороны были согласны с этим и суд не встречал к тому возражений. Кроме того, сокращенным  порядком рассматривались дела: 1) по искам взятых в долг товарах и припасах, о найме домов, квартир и другого рода помещений, о найме слуг; 2) по искам об отдаче денег и иного имущества на сохранение; 3) по просьбам об исполнении договоров и обязательств; 4) по искам о вознаграждении за ущерб, убытки за самоуправное завладение; 5) по спорам, возникшим при исполнении решений; 6) по спорам о привилегиях.

Сокращенный порядок  предполагал более быстрое рассмотрение дела, более короткие сроки для  явки сторон в суд.

Все решения окружного суда могли быть в апелляционном порядке обжалованы в судебной палате, которая решала дело окончательно.

Вступившие в законную силу решения, могли быть обжалованы при наличии кассационных поводов  в гражданско-кассационный департамент  сената.

Не смотря нам все плюсы новой сложившейся судебной системы. Практически воплощение в жизнь судебной реформы встретилось со значительными трудностями. Потребовалось немало времени для подготовки аппарата новых судов, выделение помещений, дополнительных средств и др.

В период кодификации судебная система была упорядочена, но этот порядок был лишь на бумаге. В национальных окраинах действовали свои суды, военные суды, даже был создан особый суд для декабристов. В судопроизводстве имели место инквизиционные начала, отсутствовали четкие критерии возбуждения дела, срок рассмотрения дела (рассмотрение дела могло превратиться в бесконечную волокиту), неравенство сторон. Высшая бюрократия обладала неприкосновенностью, которой они могли лишиться только по решению Совета Министров и общего собрания департамента. Суды работали неэффективно, всего 12% дел заканчивалось обвинением.

Основная идея реформы  – “суд равный, скорый, правый”. На деле же изменения коснулись только процессуального права, материальное, уголовное и гражданское осталось без изменений. Первоначально материалы по реформе готовил 2-й отдел собственной его императорского величества канцелярии. За основу взят прусский вариант, т.е. уменьшение числа инстанций, добавление элемента состязательности. Были и другие положения реформы, они вызвали резонанс в обществе, причем неоднозначный. Статс-секретарь Зарудный председательствовал в производстве реформы, он взял католический (сардинский) и венгерский варианты судопроизводства. К осени 1865 г. уставы были готовы и их опубликовали в прессе, для наблюдения реакции населения, реакция была различной.

Сначала в апреле 1866 г. были создан только два судебных округа – в Петербурге и Москве. Открытие нового суда состоялось в столице  в день рождение Александра II – 17 апреля.

23 апреля 1866 г. судебные установления открылись в Москве, в 1867 г. – в Харькове.

Действие Судебных уставов  охватило 44 губернии, причем процесс  создания в них новых судов  занял более 30 лет. К 1870 г. новые суды были введены в 23 губерниях, а в  остальных 21 губернии образование судов завершилось только в 1896 г. Новые Судебные уставы не водились на северной и юго-восточной окраинах Европейской России (в Олонецкой, Уфимской, Оренбургской и Астраханской губерниях). Суд присяжных не был введен в Царстве Польском, Прибалтике и на Кавказе.

Новые принципы деятельности судов вызвали серьезное противодействие  со стороны государственной бюрократии. Уже с 1866 г. последовали разного  рода изъятия, «дополнения» и «разъяснения», ограничивавшие сферу деятельности новых судов.

Летом того же года судебные чиновники были поставлены в зависимость от общей администрации: им предписывалось являться к губернатору по его вызову, «подчиняться его законным требованиям» и «оказывать ему должностное уважение». С 1867 г. вошло в обыкновение назначать вместо следователей «исправляющих должность следователя» чиновников, на которых несменяемость не распространялась.

Законом 1871 г. производство дознания по политическим делам передавалось жандармерии. В 1872 г. было создано «Особое  присутствие Правительствующего сената», рассматривавшее наиболее крупные политические процессы. Закон 7 июня 1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний.

В 1878 г. рассмотрение некоторых  политических преступлений перешло  из суда присяжных к военно-окружным судам. В 1885 г. было создано Высшее дисциплинарное присутствие для суждения о неблаговидных поступках судей, что стало прямым посягательством на их несменяемость.

12 июля 1889 г. был ликвидирован  мировой суд (за исключением  столиц г. Одессы). Функции этих  судов сельской местности были переданы земским начальникам, назначаемым обычно из потомственных дворян, владевших недвижимой собственностью. Кандидатура земских начальников подбирались губернатором и губернским предводителем дворянства и мировых судей перешли к так называемым городским судьям, назначаемыми министром юстиции.

Мировой суд был вновь  восстановлен 15 июля 1912 г.

Несовершенство новых  судов активно обсуждалось в  прессе и литературе. Достаточно вспомнить  яркую картину суда, обрисованную в романе Л.Н. Толстого «Воскресение».

Тем не менее, судебная реформа  при всех ее изъянах была важным шагом вперед на пути к правовому  государству.

Со временем население  огромной страны на деле узнало всю  разницу между судом безгласным и гласным, долгим и скорым, зависимым  и свободным, неправым и правым.

Расходы государства  за 25 лет с 1855 по 1880 г. по судебному  ведомству возросли с 3,5 до 16, 66 млн. руб.

Итак, в 1864 была осуществлена судебная реформа, которая по единодушному признанию историков, является самой  последовательной в ряду преобразований 1860-1870-х годов; буржуазные принципы, положенные в ее основу, и проявлялись наиболее рельефно. Вместо прежних сословных судебных органов в России был учрежден бессословный, гласный, состязательный, независимый от администрации суд. Состязательность процесса обеспечивала участие в нем присяжных заседателей, избиравшиеся из представителей всех сословий, выносили в отношении обвиняемого вердикт: «виновен», «невиновен». А меру наказания, в соответствии с вердиктом присяжных, определяли судья и два члена суда. Несменяемость судей касалось незначительных правонарушений, то его рассматривал мировой судья, избиравшийся земским собранием или городской думой.

«И все же судебная реформа 1864 года осталась незавершенной», - часто повторяли историки, приводя  в качестве одного из доказательств этого сохранения для крестьян особых, волостных судов. Но дело в том, что правосознание крестьян, базировавшееся на «обычном» праве, отличавшемся от закона, имело свои особенности. Если деревенского мужика, застигнутого с возом украденного сена, хорошенько «мяли бока», он воспринимал это как должное: не воруй. Но если в соответствии с законом он получал за это три с половиной месяца тюрьмы, то считал, что с ним поступили не «по-божески». Мировые судьи, ориентируясь на свод законов, часто были не в состоянии разрешить конфликты между крестьянами. Волостной суд, в который входили крестьянские представители, и которые вершили правосудие на основе обычаев, справлялся с этой задачей. Приверженность крестьянства к нормам «обычного» права и недопонимание ими постулатов закона привели к тому, что на территории одного государства сложилось два правовых поля.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В связи с вышесказанным, безусловно, судебная реформа  является  одной

из важнейших реформ, по своей значимости, второй половины ХIХ века.  На  мой

взгляд,  отсутствие  с  древних  времен  демократических  традиций  является

особенностью исторического развития Российской империи, что  непосредственно

влияет  и  на  становление  судебной  системы  как  одного   из   институтов

государства.

      Судебная  реформа   1864   года  явилась   одной   из   последовательных

буржуазных реформ в России второй половины  ХIХ  века,  однако,  сохранившая

немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался  отдельный суд

для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый  Верховный

суд для высших сановников.  С  1866  года  судебные  чиновники  ставились  в

зависимость от губернатора и подчинялись  его "законным  требованиям".  С  19

мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.

      Эти выводы свидетельствуют  о том, что судебная  реформа   не  в  полной

мере  установила  демократические  принципы  судопроизводства.  В  связи   с

влиянием  феодальных  пережитков,  реформа  претерпела  коренные   изменения

(контрреформы), которые  вели  к  последовательному  сокращению  подсудности

присяжных  заседателей,  отступление  от  принципов  публичности  заседаний,

изменение порядка рассмотрения  дел  и  многие  другие  изменения  –  что  и

является недостатком судебной реформы второй половины ХIХ века.

           В  указе от 20 ноября  1864  года  говорилось, что  судебная  реформа

имеет своей задачей  водворить  в  России  суд  скорый,  правый  милостивый,

равный для всех подданных, возвысить судебную  власть,  дать  ей  надлежащую

самостоятельность и  утвердить  в  народе  уважение  к  закону.  Во  времена

советской власти все эти принципы были утеряны, судьи выбирались на 5 лет  и

соответственно были зависимы, и  только  в  наше  демократическое  время  мы

вспоминаем хорошо забытое старое и  возвращаемся  к  тем  старым  принципам,

которые были заложены в реформе  1864  года.

      Именно поэтому  изучение  судебной   реформы   1864  года очень важно  сейчас

для российского общества. Поскольку и сегодня по прошествии 10  лет  с  того

времени, как новое российское государство  вошло в мировую  историю  судебная

реформа все еще не закончена.  Опыт прошлого нашей страны  может  во  многом

нам помочь в этом деле.

       В России ХХI века как и в России ХIХ века слабо  развито  уважение  к

закону,  везде царит произвол и  беспредел,  права  и  свободы  человека  не

защищаются,  хотя  и  гарантируются  Конституцией  1993   года   и   другими

нормативно-правовыми актами.

      Деятельность судов с участием присяжных заседателей на данный момент в

России приостановлена, поскольку  как  утверждают  теоретики-практики,  есть

основания полагать, что  большинство  приговоров  вынесенные  такими  судами

являются  необоснованно  оправдательными.    Приостановление   таких   судов

противоречит тем демократическим  началам, которые  складываются  в  связи  с

проведением судебной реформы.

      Судьи в  наше  время  также  не  могут   быть  полностью  независимыми,

самостоятельными  и  беспристрастными,  поскольку   они   получают   слишком

маленькое вознаграждение за свой нелегкий труд. А  из-за  нехватки  денежных

средств в федеральном бюджете  предоставляется слишком мало рабочих  мест  для

судей, а при таком их количестве  очень  тяжело  разрешать  дела,  поскольку

суды у нас перегружены.

       В настоящее  время готовятся новые проекты  судебной реформы и чтобы не

допустить ошибок прошлого нам необходимо со всей тщательностью  выявить  все

те пороки  существующей  судебной  системы  и  изучить  предшествующий  опыт

государства в этом деле.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

Судоустройство: судебная власть, адвокатура, нотариат в России / под ред. С.А. Подзорова. – М.: Экзамен,2001.

 

Чичерин Б.Н. Курс государственной  науки. М.,

1894.

 

http://www.bestreferat.ru/referat-202265.html

 

Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. - М., 1991

 

http://www.kursburo.ru/component/djcatalog/item/6-ref-work/44-ref40

 

Захарова Л.Г. Александр II. 1855-1881 // Романовы. Исторические портреты. – М., 1997.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление