Уголовное право и процесс по воинскому уставу Петра I

Также законодательством Петра была уточнена подсудность духовных лиц. Лица духовного звания подлежали действию общих уголовных законов по тяжким преступлениям, по менее тяжким – духовному суду.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Гава 2. Процессуальное право

 

2.1. Судебная система

 

Система судов в первой четверти XVIII в. строилась на сословном принципе, судебная власть не была отделена от власти административной.

Высшей судебной инстанцией был монарх. Его компетенция в  сфере судопроизводства была неограниченной.

Следующей инстанцией был  Сенат, подчинявший себе Юстиц-коллегию (в числе всех других) и всю систему судебных учреждений. Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными.

Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии. Коммерц-коллегия рассматривала торговые и вексельные споры, Вотчинная — земельные споры, Мануфактур-коллегия — дела членов цехов (мастеров, рабочих и учеников), Камер-коллегия — финансовые правонарушения. Юстиц-коллегия была апелляционной инстанцией для нижестоящих судов, проводила для них работу по обобщению судебной практики и подбор кадров.

Судебные органы были многообразными. В 1713 г. в губерниях  учреждены ландрихтеры (местные  судьи).

С 1719 г. страна была разделена  на судебные округа, в которых учреждались надворные суды, состоявшие из президента, вице-президента и двух — шести членов суда. Надворный суд рассматривал дела по доносам фискалов, уголовные и гражданские дела города, где он учреждался, руководил и выступал в качестве апелляционной инстанции к нижним судам.

В 1720 г. при надворных  судах учреждались прокуроры, следившие  за правильностью судопроизводства.

Надворному суду подчинялись  нижние суды двух видов: коллегиальные  и единоличные. Их юрисдикция распространялась на дворянское сословие. Крестьян по малозначительным делам судили помещики. Горожане судились в магистратах, духовенство — в консистории при епархиальных архиереях, духовных дел управлениях и Синоде. Политические дела рассматривались в Преображенском приказе или Тайной канцелярии.

В 1722 г. проведена радикальная судебная реформа. Были упразднены нижние суды. В провинциях учреждались новые провинциальные суды, состоявшие из провинциального воеводы и асессоров.

В отдаленных от провинциального  центра городах воевода назначал судебного комиссара, получавшего право рассматривать незначительные уголовные и гражданские дела.

В качестве апелляционной  инстанции для провинциальных судов  сохранялись надворные суды, исключительным правом которых являлось рассмотрение дел, по которым назначалась смертная казнь.

Параллельно с гражданской  судебной системой образовывались военные  суды. Высшей инстанцией в этой системе  являлся Генеральный кригсрехт, рассматривавший наиболее важные дела, связанные с государственными и  воинскими преступлениями. Нижней инстанцией стал полковой кригсрехт, рассматривавший все остальные дела. Военные суды также были коллегиальными, при каждом из них состоял аудитор, наблюдавший за законностью правосудия. Приговоры Генерального кригсрехта выносились на утверждение в военную коллегию.

Новыми чертами организационной  судебной системы в первой четверти XVIII в. стали:

- коллегиальное устройство  судов;

- попытки (правда, неудачные)  отделить судебную организацию  и • функцию от административной;

- учреждение контроля  за деятельностью судов со стороны специально учрежденных органов (прокуроров, фискалов, аудиторов);

- совмещение гражданской  и военной юстиции (аналогичная  ситуация складывалась в сфере  местного управления, где наряду  с гражданскими органами местного  самоуправления действовали военные «полковые дворы»).

 

2.2. Форма процесса и его стадии

 

Уже с конца XVII в. в области судебного процесса господствовали принципы розыска, «инквизиционный» процесс. В 1697 г. принят Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску...».

Розыскные начала вводились  также в гражданские споры. Регламентация  этого вида процесса давалась в специальном  Кратком изображении процессов  или судебных тяжб (1716).

Уголовный процесс и  гражданский судебный процесс не были достаточно четко разграничены ни в законодательстве, ни в судебной практике. Различие проявлялось прежде всего в форме судебного разбирательства: в уголовных делах преобладающим становился розыскной принцип (государственное обвинение, письменное производство, пытка и т.д.), в гражданских — сохранялись элементы состязательности, спора, равенства сторон и т.д., т.е. «суда». Выбор формы судебного разбирательства основывался на существе конкретного дела.

Процесс делился на три  части:

- первая начиналась  формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика;

- вторая — собственно  разбирательство — длилась вплоть  до вынесения приговора;

- третья — от вынесения  приговора до его исполнения.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц  в суд делалось официально и в  письменной форме. Претензии челобитчика  и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались.

В процессе не допускалось  представительство и требовалось  личное участие сторон. Исключение составляло представительство одной  из сторон по причине болезни и  невозможности откладывания слушания дела.

Закон допускал отвод  судей при наличии на то особых оснований: нахождение судьи «в свойстве»  с одной из сторон, наличие между  судьей и стороной враждебных отношений  или долговых обязательств.

Первая стадия заканчивалась  на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела.

Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Различались четыре вида доказательств  — собственное признание, свидетельские  показания, письменные доказательства, присяга.

После анализа доказательств  суд переходил к «постановке  приговора». Решение выносилось большинством голосов, при их равенстве перевешивал  голос президента (председателя). При  выяснении мнений опрос начинался  с младшего члена суда.

Приговор составлялся  в письменной форме и подписывался членами суда, президентом и аудитором. Секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор. В нем  должны были излагаться существо дела и основания для вынесения  данного решения.

Приговоры по делам, где применялась пытка, утверждались высшим чиновником (фельдмаршалом или генералом), которые могли поменять меру наказания.

После вынесения приговора  начиналась заключительная, третья стадия процесса.

На приговор низшего  суда можно было жаловаться только в высший суд: порядок пересмотра был апелляционным, высшая инстанция заново рассматривала дело.

Затем приговор приводился в исполнение.

 

2.3. Система доказательств, теория формальной оценки доказательств

 

«Царица доказательств» — собственное признание. Для его получения могла применяться пытка. Пытка не являлась внепроцессуальной мерой, она подвергалась законом тщательной регламентации: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию (дворян, как людей «деликатного сложения», следовало пытать не так жестоко, как крестьян), возрасту (лиц старше 70 лет пытке не подвергали, так же как и недорослей, не достигших 15-летнего возраста), состоянию здоровья (нельзя было пытать беременных женщин). Пытать можно только определенное число раз, после каждой процедуры испытуемому давали возможность оправиться и подлечиться. Пытать могли и свидетелей.

Доказательства делились на совершенные и несовершенные. Совершенными они становились при  определенных условиях: собственное  признание должно быть дополнительно  проверено; свидетельские показания оценивались судом по лицам, их приносящим, и обстоятельствам; очистительная присяга также должна была перепроверяться на фактах. Совокупность косвенных доказательств (улик) не признавалась непреложной и совершенной.

Свидетельские показания не были равноценными. Существовала возможность вовсе отвести свидетеля, например по мотивам его родства с одной из сторон. Негодными свидетелями считались лица, не достигшие 15-летнего возраста; клятвопреступники, признанные таковыми по суду; проклятые Церковью, клейменые, шельмованные; судимые за разбой, воровство и убийство; прелюбодеи; иностранцы, о которых нет достаточных сведений.

Свидетелей допрашивал только судья и только в суде (знатным  особам разрешалось давать показания  на дому).

В рассматриваемый период господствующей в судопроизводстве стала формальная теория доказательств: ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Показания мужчин считались более основательными, чем показания женщин; показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного; ученого — ценнее, чем неученого; показания духовного лица — доверительнее показаний светского человека.

Дача ложных показаний  наказывалась отсечением пальцев руки. К свидетелям мог применяться  допрос «с пристрастием» (побоями) или пытка, если судья считал это необходимым для выяснения обстоятельств дела.

В состав письменных доказательств  могли входить различные документы. Заслуживающими наибольшего доверия  считались записи в городовых  и судейских книгах, записи в торговых книгах оценивались ниже (если там не было личной подписи должника), учитывались долговые обязательства и деловые письма. Нередко письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.

Очистительная присяга  была, кроме того, специальным видом доказательства, применяемым в случаях, когда иным способом было невозможно доказать обвинение. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным. Все же формально дело в данном случае оставалось нерешенным, а его обстоятельства — невыясненными. Присяга как бы переводила процесс из области юридической в иные — этическую и религиозную.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Воинский Устав и Морской Устав были прогрессивным шагом в процессе кодификации и унификации как уголовного права России в целом, так и военно-уголовного наказания в частности. Однако они имели ряд существенных недостатков, поскольку отличительными свойствами наказания в Петровскую эпоху были:

а) отсутствие индивидуализации наказания, в силу чего нередко карались близкие родственники преступника;

б) крайняя неопределенность законодательных формулировок, в результате чего невозможно было определить вид наказания (например: «под опасением жестокого наказания», «под опасением государева гнева и жестокого истязания», «быть в казни», - Устав Воинский, артикул 78);

в) отсутствие равенства всех перед законом, что объяснялось сословным духом эпохи (нижние чины могли быть подвергнуты любому наказанию, а в отношении высших чинов телесные наказания не применялись);

г) мучительность уголовных наказаний (законодательство Петра 1 абсолютизировало и исключительную меру наказания - смертную казнь). Так, из 209 артикулов Устава Воинского смертную казнь предусматривал - 101. В них были определены совершенно мучительные виды смертной казни: четвертование, колесование, заливание горла расплавленным металлом, сожжение. Кроме того, суд мог установить форму наказания по своему усмотрению. В практике было членовредительство: отсечение рук, ушей, пальцев, вырывание ноздрей, клеймение. Все это приносило не только страшные физические страдания, но и делало осужденных изгоями общества.

В области уголовно – правового и процессуального законодательства , царствование Петра 1 , несмотря на огромное число указов и регламентов, сохранило основные тенденции 17 века. Неоднократно было замечено и подтверждалось, что Уложение 1649 года имеет ещё достаточную силу в государстве. Но, несмотря на это, Воинский  и  Морской Уставы, Воинский Артикул сыграли немаловажную роль в истории уголовного права России. В своде законов Российской Империи они явились большой частью уголовного законодательства. «Краткое изображение процессов», которое содержало правила розыскного(следственного) процесса, заимствованные Петром из Европы должно было регулировать военно – уголовный процесс, но,  вследствие своей в некотором смысле гражданской направленности, оно распространяло своё действие и на общие суды.

Вот как выражает своё отношение к Воинскому Уставу И.А. Исаев: «Юридическая техника этого кодекса достаточно высока : законодатель впервые стремится использовать наиболее ёмкие и абстрактные юридические формулировки  и отходит от традиционной для русского права казуальной  системы.»⁴