Экономическая мысль Древнего Рима

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В древности экономической науки как таковой еще не существовало. В трудах мыслителей, записках, трактатах содержатся практические рекомендации, а также советы по организации и методам ведения хозяйства. Литературные источники, созданные за несколько сот лет до нашей эры, представляют конгломерат множества знаний о хозяйстве и обществе, своего рода преддверие обобщений, понятий, категорий, сложившихся намного позже. В широком смысле истоки современной цивилизации мы находим в идеях, трудах и работах мыслителей далекого прошлого - Древнего Востока, Древнего Рима, Древней Греции. И потому их взгляды, наблюдения, мнения являются актуальными и сегодня. Те проблемы, которые рассматривали экономисты Древнего Рима, приобрели свою значимость в конце XIX века. В качестве примера можно привести проблему рационального использования ресурсов, нахождение оптимальных пропорций между ними. В XIX в. эти вопросы стали центральными для экономической теории и на сегодняшний день представляют существенную часть современного курса «микроэкономика». В древневосточных государствах, в Древней Греции и Риме основными направлениями экономической мысли были экономика домашнего хозяйства (имения, мастерские и т.д.), экономика государства, а также экономическая политика.

Древний Рим, как и древняя Греция, представлял классическую форму рабовладельческого общества. Рабовладение здесь достигло огромных размахов и приняло наиболее жестокие формы. Именно поэтому классовая борьба между рабами и рабовладельцами носила резко выраженный характер. Обострилась также классовая борьба между крестьянством и рабовладельцами, т.е. представителями денежного капитала. 
Экономическая мысль древнего Рима, как и древней Греции, в свою очередь, направлена к оправданию рабовладельческого строя. Но для экономической мысли древнего Рима периода разложения и упадка рабовладельческого строя в отличие от экономической мысли древней Греции присуще проявление тенденций, направленных к отрицанию рабства. Помимо этого, в древнем Риме более ярко выражена экономическая мысль эксплуатируемого класса. 
Наиболее яркими представителями апологии рабовладельческого строя в древнем Риме являются Катон, Варрон, Цицерон и Сенека

1. Экономические взгляды Катона Старшего и Варрона

Идеологом, выразителем римских рабовладельцев, хозяйства которых были связаны с рынком, был Катон Старший (234- 149 гг. до н.э.). В своем сочинении  «О земледелии» он аргументировано доказывал преимущества сельского хозяйства в сравнении с другими отраслями экономики и подтверждал, что доход от земледелия «самый чистый, самый верный и вовсе не вызывает зависти¹».

Прежде чем покупать виллу, будущий  собственник должен посмотреть, много ли в усадьбе прессов, а также сосудов для хранения земледельческой продукции. Требуется, «чтобы оборудования было поменьше и чтобы тебе не израсходоваться на имении²». Катон считал, что самое лучшее имение должно обладать следующими угодьями: виноградником, поливным огородом, ивняком, масличным садом, лугом, хлебной нивой, лесом и т.д. Позднее толкователи этого места трактата считали, что Катон отобразил шкалу доходности отраслей сельского хозяйства. Это не лишено определенных признаков, поскольку писатель обращал внимание на условия торговли и количество прессов, а на первое место в списке культурных, угодий поставил виноградник, а не масличный сад.

Катон был сторонником натурального хозяйства, хотя, в свою очередь, рекомендовал «продавать вообще все лишнее». Автор выступал за самообеспеченность поместья, поскольку «хозяину любо продавать, а не покупать». Как старательный, аккуратный хозяин, Катон советует продавать масло, если оно в цене, тем самым предлагая при организации хозяйства выделять доходные отрасли. Так, на пригородных виллах он советовал возделывать виноград. Однако хозяйственные, рекомендации Катона в отношении коммерции звучат робко. Создатель трактата как бы нащупывал, исходя из натурально-хозяйственных принципов, те отрасли земледелия, которые потенциально могли стать коммерческими. Следует отметить, что эта противоречивость воззрений Катона на характер организации средней рабовладельческой виллы была очень типична для начала II в. до н. э., когда специализация поместий только зарождалась. Катон предлагал рекомендации и по организации подневольного труда. Каждый раб получал в поместье «задание»- работу определенного вида и ее величину. Аналогичные «уроки» были стандартными и варьировались в зависимости от местности и личных качеств раба. Рабы обязаны были работать в дождь и даже по праздникам. Катон предлогал подыскивать среди рабов надзирателя (вилика) и ключницу.

Катон  первым в экономической мысли Древнего Рима поставил проблему эффективности рабовладельческого устройства, связав ее с организацией производства и обмена. Уже в самом начале трактата Катон предостерегает держателя земли от «большого оборудования». Катон стремился достичь соответствующего результата через регламентацию не только средств труда, но и самого процесса производства. Огромная и существенная роль отводилась хозяину поместья, который должен хорошо знать календарь земледельческих работ и все необходимые агротехнические приемы. Таким образом, рентабельность, эффективность подневольного труда ставилась в зависимость от множества факторов. В трактате Катона прослеживается идея видеть рабовладельческое поместье не просто формой натурального хозяйства, а организацией производства с определенной рыночной ориентацией.

Известным экономистом-аграрником является Марк Тёренций Варрон        (116—27 до н. э.), относящийся к сословию всадников. До нас дошли три книги его трактата «О сельском хозяйстве», написанные уже в довольно преклонном возрасте. В отличие от Катона Варрон никогда не занимался сельским хозяйством, и его основными источниками и базой были книжные материалы. Композиционно, структурировано три книги представляют соответственно земледелие, животноводство и приусадебное хозяйство (птицеводство, рыболовство и пчеловодство).

Так, согласно мнению Варрона, «земледельцы должны стремиться к двум целям: к пользе и удовольствию³». Однако прежде, чем бросать семена в землю, Варрон предлагает изучить основные элементы Вселенной: воду, землю, воздух и солнце. По его мнению, следует не только хорошо знать особенность местной почвы, но и выяснить, «какое в этом имении оборудование требуется и какое должно иметь для его обработки».

Первая книга Варрона предназначена организации рабовладельческого хозяйства, и преимущественно полеводству. К садоводству и виноградарству автор трактата обращается весьма редко. Хлебные нивы поместий были, по-видимому, немалыми, поскольку Варрон рекомендовал «продать сбор колосьев» после жатвы. Он скептически отзывался о катоновских принципах подбора оптимального рабовладельческого поместья по размерам угодий и товарной специализации. Облик поместья, по его мнению, раскрывает агрикультура, а в конечном итоге - свойства почвы. Соответственно ценность имения могут определять не виноградники, как полагал Катон, а хорошие луга. Примечательно, что Варрон соглашался с теми, кто считал, что «виноградник сам пожирает свои доходы». Варрон ставил под сомнение в эффективности рабовладельческого хозяйства, практикующего интенсивную культуру винограда.

Для Варрона основная ценность имения является земля. Главное ведать, «какова земля и для чего она хороша или нехороша». Эта идея проходит через весь труд экономиста-агрария. Воздействие природного фактора на аграрную экономику докапиталистических обществ весьма существенно. Недаром К. Маркс указывал, что «во всех формах общества, где господствует земельная собственность, преобладают еще отношения, определяемые природой».

Проблема разположения виллы тесно связывается Варроном с ее внутренней организацией. «Имения, - констатирует он, - у которых по соседству есть места, куда удобно ввозить и продавать произведения своего хозяйства и откуда выгодно ввозить то, что требуется для собственного хозяйства, такие имения уже по этой причине доходны». Таким образом, проблема эффективности рабовладельческого хозяйства ставится в зависимость от рыночной ситуации. Организация варроновского хозяйства оказалась более «открытой» для влияния рынка. Варрон в отличие от Катона уже признавал определенную ограниченность, узость натурально-хозяйственных возможностей рабовладельческой виллы, ибо владельцы должны прикупать даже то, что у них производится, но чего не хватает (хлеб, вино). Примечательно, что Варрон ориентировался не только на городской, но и на сельский рынок, где можно было выгодно реализовать излишки, даже такие, как колья, жерди и тростник. Несмотря на предлагаемую им более «глубокую» коммерческую ориентацию рабовладельческого имения, Варрон не смог до конца отказаться от натурально-хозяйственных взглядов организации производства. Он по существу выделял два типа рабовладельческогой экономики: пригородные имения и отдаленные поместья. Рыночная ситуация могла установиться так, что «невыгодно иногда даже разводить что-нибудь у себя в имении, хотя бы ты и мог это сделать». Поэтому идея Варрона о доходе «от излишка» сочеталась с идеей о влиянии рынка на организацию хозяйства.

Эффективность существования рабовладельческого хозяйства зависела от его внутреннего устройства. В связи с этим Варрон подверг критике катоновские нормы соотношения культурной площади и ее рабской обслуги. Он считал, что количество рабов нужно определять в соответствии с характером местности, агрикультуры и размером имения. Большую роль при этом играл опыт предков и практика. Варрон демонстрировал, что обычная величина обширных имений (латифундий) — это 200 югеров земли. Ученый весьма скептически отнесся и к катоновским нормам тяглового скота на единицу площади. Он доказывал необходимость содержания домашних животных, «которые обычно даются в собственность рабам, чтобы им легче жилось и они были бы прилежнее». За счет смягченных форм рабства Варрон старался решить многие проблемы организации рабовладельческого хозяйства. Определенная натурально-хозяйственная ориентация поместья прослеживается и при решении проблемы воспроизводства «немых» орудий труда. Варрон настоятельно рекомендовал не «покупать того, что могут сделать свои же люди и из материала, который растет в имении...». Покупать необходимо хорошие, но и самые дешевые инструменты. Их набор и количество должны соответствовать характеру производства, а также размерам хозяйства.

Варрон жил в период, когда происходило развитие, изменение товарно-денежных отношений, а именно рост товарности рабовладельческих хозяйств сопровождался интенсификацией агрикультуры. Однако достичь подобного в условиях малоэффективного рабского труда было весьма трудно. Не без причины Варрон сомневался в рентабельности винодельческого поместья -хозяйства наиболее интенсивного типа. Отсюда его стремление разработать условия, чтобы у раба была «охота к работе». Варрон не забывал и о натурально-хозяйственных потенциалах рабовладельческого имения. Он по существу доказал, что в Риме II — I вв. до н. э. преобладали рабовладельческие хозяйства полунатурального-полутоварного типов.

2. Экономические возрения Цицерона и Сенеки

Экономические и социальные проблемы развития рабовладельческого строя этого периода находят свое отражение в трудах выдающегося политического деятеля, адвоката и знаменитого оратора Марка Туллия Цицерона (106—43 до н. э.). Он являлся представителем сословия всадников, тесно связанного с римской знатью.

В диалоге «О старости» Цицерон резко критиковал и осуждал паразитический образ жизни знати, предававшейся плотским наслаждениям. Однако необычайную радость, по его мнению, доставляет занятие земледелием. По мнению Цицерона «хорошо обработанную землю ничто не может превзойти ни по доходности, ни по красоте». Земледельческий труд доставляет человеку изобилие. «У хорошего и рачительного хозяина всегда полный винный погреб, кладовая для масла, как и кладовая для припасов, а в усадьбе всегда полный достаток...» Цицерон считал полезными труды Ксенофонта, относящиеся к сельскому хозяйству, особенно «Домострой». В молодости видный оратор перевел эту книгу на латинский язык. Цицерон выступал как энергичный сторонник натурально-хозяйственной концепции, считая, что занятие земледелием приводит к «полному изобилию всего того, что нужно для жизни и для служения богам».

Рим представлял для  мыслителя идеальную модель мира с самым правильным режимом и укладом жизни. Разрушение, уничтожение римского полиса являлось для Цицерона «гибель и уничтожение всего этого мира». Поэтому он не колебался в том, что «государство должно быть устроено так, чтобы быть вечным». Политический кризис I в. до н. э. явился результатом глубоких изменений в экономическом базисе «вечного города». Свободный, открытый античный полис представляли неравные в экономическом отношении сословия. Процесс концентрации земельной собственности в руках знати, а также развитие рабовладельческих отношений привели к перерождению гражданской общины Рима.

Кризисные события в рабовладельческой экономике I — II вв. н. э. нашли наибольшее выражение в учении римских стоиков. Стоики наставляли политическую пассивность, индивидуализм, этику нравственного самосовершенствования. Их взгляды полны пессимизма. Одним из наиболее ярких представителей идеологии римского стоицизма был Луций Анней Сенека(около 4 до н. э.— 65 н. э.). Он рекомендовал человеку избрать такую линию поведения, которая обеспечит ему «блаженную жизнь». Нравственная смысл личности определялась совершенствованием разума. В условиях рабовладельческого строя Сенека отстаивал идею духовной свободы, а также равенства всех людей. Согласно его представлениям, поработить можно только телесную оболочку человека, но никак не его душу, разум. «Он раб - замечал Сенека.- Но, быть может, душою он свободный». Согласно Сенеке, рабы по сути своей равны другим людям, которые обладают теми же душевными качествами. Свободный дух раба неподвластен купле-продаже, как его тело. Сенека считал, что рабы для рабовладельца должны быть прежде всего людьми. Они -» соседи по дому», «смиренные друзья», «товарищи по рабству», поскольку над всеми одинакова власть фортуны. В свою очередь любой мог стать и свободнорожденным, и рабом. Поэтому только величие души делает человека благородным, который из любого состояния может подняться выше своей судьбы.

С рабами нив коем случае нельзя обращаться как со скотом. Сенека советует: «Обходись со стоящими ниже так, как ты хотел бы, чтобы с тобой обращались стоящие выше». И нравоучитель призывал «наказывать» рабов словами. Однако Сенека, резко критикуя рабство, не видит нужды в освобождении рабов. Если рабы благородны духом, то они сами возвысятся над своим рабским состоянием, в противном же случае свободу можно обрести и через смерть. Согласно его взглядам нравственное чувство может подсказать человеку, когда самоубийство - лучший вариант свободы. Этим моралист логически завершает свою этическую концепцию рабовладения. Моральное пробуждение раба могло привести к пониманию безысходности его положения, а значит, к моральному оправданию самоубийства. Критикуя рабовладение, Сенека не смог найти никакой альтернативы. Его взгляд на существование раба был полон пессимизма.