Общие модели развития науки

Оглавление

 

Введение

Общие модели развития науки

Кумулятивная модель

Логический позитивизм

Фальсификационизм

Эпистемологический анархизм

Анализ взглядов Т.Куна на проблему революции в науке (теория парадигм)

Методология исследовательских  программ И. Лакатоса

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Нет сомнений в том, что  наука развивается, то есть необратимо качественно меняется со временем. Она наращивает свой объем, непрерывно разветвляется, усложняется и тому подобное. Развитие это оказывается  неравномерным: с «равным» ритмом, причудливым  переплетением медленного кропотливого накопления новых знаний, с «обвальным»  эффектом внедрения в тело науки  сумасшедших идей, перечеркивающих  за непостижимо короткое время складывающиеся веками картины мира.[1] Фактическая  история науки внешне выглядит достаточно дробно и хаотично. Но наука изменила бы самой себе, если бы в этом «броуновском движении» гипотез, открытий, теорий не попыталась бы отыскать некую упорядоченность, закономерный ход ее становления, то есть обнаружить скрытую логику развития научного знания.

 

Под закономерностями развития науки понимаются устойчивые тенденции, проступающие в ее развитии, или  существенные связи, прослеживаемые между  этапами, стадиями и фазами этого  развития. Закономерности развития науки  существуют в виде возможностей, потенций. В одних ситуациях более рельефно проступает одна закономерность, в  других — другая.

 

Важной закономерностью  развития науки принято считать  единство процессов дифференциации и интеграции научного знания.

 

Изобретение таких приборов как телескоп и микроскоп, гигантски  расширило познавательные возможности  человека и количество доступных  изучению объектов природы. Поэтому  рост научного знания сопровождался  непрерывной дифференциацией, то есть дроблением на более мелкие разделы и подразделы.

 

Ныне интегративные процессы в естествознании, кажется, «пересиливают» процессы дифференциации. Интеграция естественно-научного знания стала, по-видимому, ведущей закономерностью его развития. Она может проявляться во многих формах:

 

- в организации исследований  на стыке смежных научных дисциплин;

 

- в разработке научных  методов, имеющих значение для  многих наук и т.д.

 

 

 

 

Общие модели развития науки

До XX в. считалось, что наука  развивается плавно, постепенно, эволюционно: год за годом накапливаются новые  факты, делаются научные открытия, приумножаются  теории, в результате чего люди узнают о природе все больше и больше. Рост научного знания, по этим представлениям, можно условно сравнить с постепенным  подъемом уровня жидкости в сосуде.

 

В XX в. представление радикально изменилось: теперь считается, что в  развитии науки есть не только эволюция, которая выражается в постепенности, плавности и последовательности, но и революции, т.е. кризисы, обвалы, скачки, перестройки. В настоящее время существует множество общих моделей развития науки: кумулятивная; логический позитивизм; фальсификационизм; эпистемологический анархизм и т.д. Наибольшую известность приобрели в XX в. модель американского ученого Томаса Куна (история науки как развитие через научные революции (теория парадигм)) и модель британского ученого Имре Лакатоса.

Кумулятивная  модель

Долгое время господствующей моделью развития научного знания была кумулятивная. Объективной основой  для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом. Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения. При этом новое знание всегда совершеннее старого, оно более адекватно воспроизводит действительность, поэтому все предыдущее развитие науки можно рассматривать как предысторию. Значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, от которых современная наука отказалась, являются ошибочными и представляют собой заблуждения, уход в сторону от основного пути ее развития.

 

По мнению Г. Спенсера в  процессе развития науки меняется лишь степень общности выдвигаемых концепций, которая зависит от широты обобщений, возрастающей по мере накопления опыта. По его мнению, прерывность в науке  обусловлена, прежде всего, актами творчества, появлением нового знания, не похожего на старое, но которое надо каким-то образом вывести из старого, чтобы  сохранить непрерывность развития. Появление принципиально нового знания, возникновение фундаментально новой теории в развитии науки характеризуются скорее философским, чем естественно-научным типом мышления. Спенсер выводил за пределы науки всякое философствование, что делало историю науки плавной, непрерывной, т.е. кумулятивной.

Логический позитивизм

Определяя то, в чем невозможно усомниться, и что, следовательно, может  являться предметом объективного исследования, Эрнст Мах в начале ХХ века отметил  следующее: «Внешний мир никогда  не дан человеку сам по себе, а  всегда только через посредство субъективных форм чувственности и деятельности».[1 (Высказывания выдающихся ученых).] Это  означает, что только наши непосредственные ощущения, только то, что воздействует на органы чувств, и надлежит учитывать  при изучении мира. Ответить можно  только на вопрос «как?» Оказывается  то или иное воздействие (тело падает, Солнце светит) не имеет права на существование, ответ на него всегда будет домыслом. Мы можем только регистрировать и описывать происходящее. «Цель...исследования, - пишет далее Мах, - установить зависимость чувственных переживаний друг от друга, теория же является лишь средством для достижения этой цели, инструментом экономии мышления».

 

Критерием демаркации является верифицируемость, т.е. возможность подтвердить истинность предложения непосредственным наблюдением. Если наблюдение подтверждает предложение, то это предложение (в частности, теория) научно, и мы имеем позитивное знание. Это, между прочим, означает, что утверждение, сделанное Витгенштейном о том, что «структура предложения совпадает со структурой опыта»[1] предполагает теоретическое исследование, основанное на логике. Однако ценно, позитивно будет только то, что будет непосредственно наблюдаться. Поэтому соответствующее философское течение называется логическим позитивизмом. Следует отметить, что позиция логического позитивизма неуязвима, поскольку результаты любого опыта мы воспринимаем чувственно, а связываем их между собой логически. Поэтому она кажется правильной и сохраняет привлекательность и в наше время.

 

Единственным недостатком  критерия демаркации является то, что  все законы науки отсекаются. Действительно, если утверждается, что все тела при нагревании расширяются, то для  того, чтобы это утверждение приобрело  статус научного, надо испробовать  все тела. Методом науки в логическом позитивизме является индукция, т.е. отдельные наблюдаемые факты  обобщаются в виде предложения. Дедуктивной  же составляющей, т.е. предсказанию на основе теории, в научности отказывается. Логический позитивизм носит сугубо эмпирический характер.

Фальсификационизм

Внешний мир существует и  за теми эмпирическими пределами, который  установили для себя позитивисты, но мы никогда не можем быть уверены, что постигли его истинную суть, сколько бы подтверждающих опытов ни было произведено. Вдруг мы еще просто не выполнили опыт, который опровергнет наши представления? (В общем, та же логика, что и в требовании перебора всех тел при нагревании. Но она тоже неуязвима.). Зато, если такой опыт найдется, мы будем точно знать, что данная теория неверна. И отбросим ее как ложную. Таким образом, нельзя выделить истину, но можно к ней приблизиться, отбрасывая ложь.

 

Это и есть цель и задача науки - отбросить ложь, метод науки  есть метод проб и ошибок, а критерием  демаркации в отношении теории является ее фальсифицируемость, т.е., чтобы теория была научной, она должна предусматривать такой опыт, результат которого мог бы ее опровергнуть. Любопытно мнение Поппера: «Опровержение теории часто рассматривается как неудача ученого или созданной им научной теории. Но это - индуктивистский предрассудок. Опровержение - не только успех того, кто опроверг, но и того, кто создал теорию и предложил тем самым опровергающий эксперимент». Показал, стало быть, как не надо представлять себе устройство мира. По Попперу выходит, что ученый только и должен стремиться опровергнуть существующую теорию. Недостатком является, конечно, метод проб и ошибок, который признается единственно научным. Ограниченность его, пожалуй, очевидна.

 

Эпистемологический анархизм

Пол Фейерабенд делает утверждение, что поскольку безраздельное господство парадигмы обедняет науку, а главное - подавляет личность, универсализм должен быть вообще отброшен. Во главу угла следует поставить теорию как таковую. Никакую теорию нельзя опровергнуть с помощью фактов, утверждает он.[3] Всегда возможны ошибки, неточности, для корректировки теории возможно введение дополнительных гипотез. Теорию можно опровергнуть только с помощью новой теории. Фейерабенд сопоставляет с фактами альтернативные и изначально равноправные теории. Главенства не признается ни за какой из них.

 

Фейерабенд подчеркивает, что не существует абсолютного языка наблюдений, автономного по отношению к различным теориям, он определяется соглашением, подразумеваемым той или иной теорией. Таким образом, у сменяющих друг друга теорий нет общего эмпирического языка, и терминология эксперимента привязана к теории, а не к самому опыту. Тогда является ли наука, и в том числе «нормальная» наука, рациональной деятельностью? Нет, она просто миф, и ее развитие представляет собой создание все новых альтернатив.

 

Ясного критерия демаркации не выдвигается, за исключением требования логической непротиворечивости. Подтверждающие факты не обязательны. Само понятие  истины упраздняется, и отражение  истины целью науки не является. В рассмотрение включен субъект  научной деятельности - ученый, научная  школа, сообщество. Таким образом, в  рамках эпистемологического анархизма личность человека обретает ценность и в ранее «запретных для ее влияния» естественных науках.

 

Подведем итоги. Ученые от Галилея до Эйнштейна полагали, что  высшая цель науки - поиск истинного  устройства мира. Сторонники логического  позитивизма отказались признать за внешним миром какую-либо непосредственно  не воспринимаемую сущность и сосредоточились  на вполне конкретных его проявлениях.

 

Истина потеряла в возвышенности, а подтвердить ее можно было подходящим наблюдением. Сторонники фальсификационизма хоть и водворили истину на принадлежавшее ей место во внешнем мире, но отказались и «смотреть в ее сторону», увлекшись истреблением ее фальшивых образов. О какой же истине может идти речь, если правила решения то и дело меняются?

 

Анархисты же (эпистемологические) вообще объявили истину вредной, так как она порабощает человека. Все эти подходы полезно иметь в виду при рассмотрении той или иной концепции современного естествознания.

 

 

Анализ взглядов Т.Куна на проблему революции в науке (теория парадигм)

В начале 60-х годов XX в. американский ученый Т. Кун выдвинул концепцию, описав ее в своей книге «Структура научных  революций», вышедшая в 1962 году. Одним  из ее основных понятий была научная  парадигма - совокупность научных достижений, в первую очередь теорий, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени. Примерами такого рода парадигм являются геоцентрическая  система мира Птолемея, кислородная  теория Лавуазье, теория эволюции Дарвина, теория атома Бора и т.п. Использование  понятия парадигмы означает вовлечение исторического подхода в обсуждение того, что считать научной концепцией. Истине теперь вообще отказывается в  существовании, поскольку время  идет, и парадигмы меняются. Как  это происходит, и обсуждается  в книге Куна. Принятая в данное время парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение. Все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения. Кроме  того, парадигма устанавливает допустимые методы решения этих проблем. Таким  образом, на каждом историческом этапе  существует так называемая «нормальная» наука, та, что действует в рамках парадигмы.

 

Парадигма (от греч. paradeigma — пример, образец) — строго научная теория, господствующая в течение определенного исторического периода в научном обществе. Это модель постановки проблем, методов их исследования и решения.

 

Динамика науки была представлена Куном следующим образом: Старая парадигма - нормальная стадия развития науки - революция в науке - новая  парадигма.

 

В «Структуре научных революций» Кун взглянул на развитие науки как  на смену в первую очередь «психологических парадигм», взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и  теории. Концепция в целом не дала ответа на многие вопросы, но она решительно порвала с рядом старых традиций и по-новому осветила назревшие проблемы в анализе науки. Смелость и новаторство  работы, которую саму по себе можно  назвать «сдвигом парадигмы», обусловили её популярность и породили многочисленные споры.

 

По определению Томаса Куна, данному в «Структуре научных  революций», научная революция —  эпистемологическая смена парадигмы.[4]

 

«Под парадигмами я  подразумеваю признанные всеми научные  достижения, которые в течение  определенного времени дают модель постановки проблем и их решений  научному сообществу» (Т. Кун) [4]

 

Согласно Куну, научная  революция происходит тогда, когда  учёные обнаруживают аномалии, которые  невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в  рамках которой до этого момента  происходил научный прогресс. С точки  зрения Куна, парадигму следует рассматривать  не просто в качестве текущей теории, но в качестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами, совершаемыми благодаря  ей.

 

Можно выделить, по меньшей  мере, три аспекта парадигмы:

 

•        Парадигма  — это наиболее общая картина  рационального устройства природы, мировоззрение;

 

•        Парадигма  — это дисциплинарная матрица, характеризующая  совокупность убеждений, ценностей, технических  средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество;

 

•        Парадигма  — это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок. (Позднее, в связи с тем, что это понятие  парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином «дисциплинарная  матрица» и тем самым ещё более  отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого  в соответствии с определенными  правилами.)

 

Конфликт парадигм, возникающий  в периоды научных революций, — это, прежде всего, конфликт разных систем ценностей, разных способов решения  задач-головоломок, разных способов измерения  и наблюдения явлений, разных практик, а не только разных картин мира.