Идентификационные признаки объектов трасологической экспертизы

Вдавленные  следы топора на косяке двери, образовавшиеся при взломе путем отжима. Внизу - сравнение лезвия топора, обнаруженного у подозреваемого, с одним их этих следов (увеличенный фотоснимок). Сравниваемые признаки сопоставляемых объектов совпадают редко. Почти всегда на фоне совпадения большинства важнейших признаков обнаруживаются различия в тех или иных деталях, вызванные случайными привходящими обстоятельствами.

Та же картина наблюдается и при  отсутствии тождества, когда на фоне различия существенных признаков обнаруживаются совпадения отдельных признаков.

Если  в процессе идентификационного исследования эксперт выявил достаточное число  признаков, четко и полно отображенных в следах, и пришел к твердому убеждению о наличии тождества  или его отсутствии, он дает категорическое заключение об этом¹⁶.

В заключении говорится, что, например, такой-то след оставлен представленным на исследование конкретным орудием (положительное заключение) или что след оставлен не данным орудием, а другим (отрицательное заключение).

В некоторых  случаях бывает, что след отобразился  нечетко, неполно или оказался смазанным. Исследование такого следа затруднительно, поскольку признаки выражены в нем  неполно. Если, несмотря на это, сравнение  возможно и совпадение или различие признаков дает возможность эксперту высказать определенное мнение, хотя и не с такой степенью уверенности, как в первом случае, он дает вероятное  заключение.

Само  собой разумеется, что доказательственное значение категорического и вероятного (предположительного) заключения различны. Первое содержит категорическое утверждение (например, пуля, извлеченная из трупа, была выпущена из данного оружия).

Вероятные заключения, как видно из самого их названия, устанавливают не достоверность, а вероятность того или иного  факта (например, пуля, извлеченная  из трупа, могла быть выпущена из данного  оружия). Они устанавливают возможность  тождества. Из этого, однако, не следует, что вероятные заключения экспертов  вообще недопустимы. Недопустимо другое - игнорирование следователем или  судом различия между категорическими  и вероятными заключениями.

Значение  вероятного заключения состоит, во-первых, в том, что из него видно, что возможность  тождества не исключается. Из этого  следует, что вероятные заключения обязательно нуждаются в тщательном подкреплении другими доказательствами. Во-вторых, вероятные заключения экспертов  нередко позволяют следователю  построить те или иные версии, т. е. открыть новые перспективы  для расследования.

В некоторых  случаях эксперт оказывается  не в состоянии дать ответы на поставленные вопросы и сообщает, что решить их не представилось возможным. Такой  ответ эксперта может быть обусловлен плохой подготовкой экспертизы, неправильной постановкой вопросов, недостаточной  выраженностью в обнаруженном следе  индивидуальных признаков, отсутствием  научных данных для решения того или иного вопроса. В таких  случаях следователь, назначивший  экспертизу, должен либо устранить  указанные выше препятствия для  ее проведения, либо решить вопросы, возникшие  по делу, при помощи других следственных действий, а если это невозможно - сочетать и то и другое.

Таким образом, четкая последовательность выполнения стадий экспертного исследования способствует правильному, полному ответу на поставленные вопросы перед экспертом, а также влияет на быстроту выполнения экспертизы.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данной курсовой работе рассмотрены  вопросы, раскрывающие  идентификационные  признаки объектов трасологической  экспертизы (изучены теоретические основы трасологической идентификации; рассмотрены научные основы идентификации; изучены понятия признака, свойства, а также классификация идентификационных признаков; рассмотрена методика трасологического идентификационного исследования.

После рассмотрения указанных вопросов предоставляется  возможность сделать следующие  выводы по исследуемому материалу:

1. Изучены  теоретические основы трасологической идентификации.

Основными понятиями идентификационного исследования являются:

1. Идентификация -  процесс изучения признаков, отобразившихся в следе, и сопоставлении их с соответствующими признаками объекта, в отношении которого решается вопрос о тождестве.
2. Тождество - это равенство объекта с самим собой в различных его проявлениях и состояниях, его неповторимость и отличие от любых других объектов, в том числе и себе подобных.
3. Идентификационный признак – признак, присущий данному объекту, выражающий его свойства, характеризующий объект определенным образом, используемого в целях идентификации.

  Знание основных понятий идентификационного исследования трасологической экспертизы позволяет решить главную цель трасологической экспертизы, а именно решение вопроса, кем ( или чем) оставлен след. Научное решение такого вопроса и составляет сущность отождествления, или идентификации (от лат. "idem", означающего "то же"). В течение длительного периода времени методики, составляющие основу идентификации не имели общей теоретической базы.

2. Рассмотрены  научные основы идентификации

Основными условиями идентификации являются:

- индивидуальная  определенность объектов;

- наличие  характеризующих их устойчивых  признаков;

Для того чтобы осуществить отождествление,  необходимо выделить идентификационный комплекс признаков, то есть совокупность индивидуально – определенных, устойчивых, неповторимых( или редко встречающихся) признаков. Именно комплекс признаков по их соотношению, местоположению, взаиморасположению и другим особенностям в сравниваемых объектах необходим для отождествления.

3. Изучены понятия признака, свойства, а также классификация идентификационных признаков.

Идентификационный признак - признак, который характеризуется относительной устойчивостью, способный остаться без существенных изменений (сохранить качественную определенность) в течение так называемого идентификационного периода, т. е. с момента осуществления соответствующей объективной связи до момента решения вопроса о тождестве

В трасологической  экспертизе принята классификация  признаков, отображающих свойства образующих объектов. Эти признаки классифицируются на 4 основные группы:

1)Гомеоскопические, то есть отображающие непосредственно свойства человеческого тела или его отдельных частей. К ним относятся следы рук, босых ног, следы иных участков тела (губ, лба, ушей и т.д.);

2)Механогомеоскопические признаки, отражающие свойства человеческого тела и одновременно различных предметов (обуви, одежды), надетых на тело и выполняющих в определенной мере их функции (протезы рук, ног, зубов и прочие);

3)Механоскопические признаки – отражающие свойства орудия и механизмов;

4)Признаки животных, использованных в качестве преступления или иным образом относящихся к событию преступления.

4.Рассмотрена методика трасологического идентификационного исследования.

Идентификационное исследование трасологической экспертизы состоит из стадий: подготовительная, раздельное исследование, экспертный эксперимент,  сравнительное исследование, а также оценку выявленных признаков и формулирование выводов.

Четкая  последовательность выполнения стадий исследования способствует правильному, полному ответу на поставленные вопросы  перед экспертом, а также влияет на быстроту выполнения экспертизы.

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативные источники:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) /  ИПС Консультант плюс

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) ИПС Консультант плюс

3.Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011)  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» /    ИПС Консультант плюс

4.Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 15.10.2012)  «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с  «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»,  «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 N 6931)/ ИПС Консультант плюс

2)Научная литература:

5.Бекмурзин М. С., Некоторые аспекты законодательного регулирования производства судебной экспертизы// Юридический журнал - 2006, №1. – С. 4- 8

3) Учебная и учебно-методическая литература:

6.    Безлепкин Б.Т. Уголовное право Учебник для ВУЗов. -  М., 2003. - .256 с.

7. Курс криминалистики. В 3 т. / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. – 659 с.

8. Белкин Р.С., Курс криминалистики. В 3 т. — М.: Юристъ, 1997. – 864 с.

9. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина. — М.: Норма, 2001. – 754 с.

10. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филипова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2005. – 378 с.

11. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. – 245 с.

12. Ищенко Е.П., Топорков А.А., Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. Е.П., Ищенко. М., «Инфра-М», 2005. – 367 с.

13. Россинская Е.Р., Криминалистика: Курс лекций. — М.: Норма, 2006. – 456 с.

14. Белкин Р.С., Криминалистическая энциклопедия. М., 2001. – 542 с.

15. Криминалистика. Коллектив авторов, под редакцией доктора юридических наук, профессора Н.П.Яблокова. «Юристъ», Москва, 2005. – 489 с.

16. Крылов И.Ф., В мире криминалистики. — 2-е науч. изд., перераб. и доп. — Л.: «ЛГУ», 1989.- 146 с.

17. Д. Сорос.  Криминалистика – «Лучшая юридическая литература», 2000. – 347 с.

18. Криминалистика. Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. - М.: Юридлит, 1988. – 324 с.

19. Эйсман А.А., Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. – 321 с.

21. Практикум по криминалистике / Под ред. А.Н. Васильева - Издательство Московского университета, 1976. – 234 с.

22. Бурнашев Н.А., Володин Б.Г., Криминалистика. Сборник учебно-методических материалов. Московский центр образования Натальи Нестеровой. - М., 1994. – 365 с.

23. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. – М.: ЮИ МВД РФ, 1994. – 254 с.

27. Справочник следователя. Практическая криминалистика: Подготовка назначение судебных экспертиз. Под ред. Н.А. Селиванова. М.,1992. – 354 с.

28. Справочник следователя, «Юридический Центр – Пресс», СПб, 2008. - 541 с.

29. Учебник / Кантор И. В. (отв. редактор), Ярмак В. А., Жигалов Н. Ю., Смольяков П. П. (отв. секретарь).— М: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.— 376 с.