Социально -криминальный характер преступления

СОЦИАЛЬНО-КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ.

 

§ 1. Общественная опасность  преступлений, посягающих на культурные ценности.

 

§ 2. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений,

 

• посягающих на культурные ценности

 

ГЛАВА II

 

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ.

 

§ 1. Предмет преступлений, посягающих на культурные ценности.

 

§ 2. Уголовная ответственность  за хищение предметов, имеющих особую ценность.

 

§ 3. Уголовная ответственность  за иные виды преступлений, предметом  которых являются культурные ценности.

 

§ 4. Об установлении уголовной  ответственности за незаконное завладение % культурными ценностями, не имеющими собственника, либо собственник которых  неизвестен.

 

ГЛАВА III

 

ОХРАНА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ  ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ И УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ГОСУДАРСТВ.

 

§ 1. Международно-правовая охрана культурных ценностей.

 

§ 2. Ответственность за посягательства на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ 

по теме "Охрана культурных ценностей"

 

Актуальность темы исследования. В настоящее время перед Россией  остро стоит проблема сохранения своего культурного наследия от криминальных посягательств. Об этом свидетельствует возросшее к началу XXI в. количество случаев хищения, незаконной перепродажи и контрабандного вывоза за границу культурных ценностей.

 

Поэтому вполне обоснованно  Законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и  дополнений в Уголовный кодекс РСФСР  и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» российское уголовное законодательство было дополнено тремя новыми нормами, предусматривающими ответственность  за посягательства на культурные ценности \ В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. данная нормотворческая инициатива получила дальнейшее развитие, и вышеназванные уголовно-правовые нормы были усовершенствованы.

 

Однако, несмотря на принятие этих мер, количество таких преступлений продолжает оставаться значительным. Так, только в 2000 г. в России зарегистрировано 2431 фактов хищения культурных ценностей 2. Распространенность подобных общественно  опасных деяний на территории нашей  страны обусловливается тем, что  предметы ее культурного достояния  представляют собой наиболее выгодное средство вложения капитала. Существенная разница в ценах на культурные ценности в России и дальнем зарубежье  является побуждающим фактором к  контрабандному вывозу похищенных ценностей. Эти и другие подобного рода преступные действия наносят невосполнимый  ущерб культурному достоянию  России. В результате таких преступлений наше общество лишается частицы своей  культуры и уже не имеет возможности  передать последующим поколениям все  ее богатство.

 

1 См.: Собрание законодательства  Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

 

2 См.: Преступные посягательства  на культурные ценности в России: Статистический сборник (1996-2000 г.г.). М., 2001. С. 7.

 

Между тем нормы УК РФ (далее - УК) об ответственности за преступления, посягающие на культурные ценности, нуждаются  в дальнейшем серьезном совершенствовании. В частности, в законодательном  порядке не решен вопрос об определении  предмета преступных посягательств, что  существенно затрудняет их квалификацию правоохранительными органами. Существенным пробелом в уголовном законе является также отсутствие ответственности за завладение культурными ценностями в результате проведения незаконных археологических раскопок, несмотря на высокий уровень общественной • опасности и широкую распространенность данного деяния.

 

Это лишь некоторые проблемы, которые необходимо решить в целях  сохранения культурного наследия нашей  страны.

 

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование уголовно-правовых и криминологических  аспектов охраны культурных ценностей  и разработка на этой основе конкретных предложений по совершенствованию  норм уголовного законодательства и  мер профилактики, направленных на охрану культурных ценностей от преступных посягательств.

 

В процессе диссертационного исследования решались следующие логически  и содержательно взаимосвязанные  задачи:

 

- исследовать динамику  и структуру данного вида преступлений, выяснить причины и условия  их совершения, изучить личность  преступника и разработать специально-криминологические  меры предупреждения преступлений, посягающих на культурные ценности;

 

- произвести уголовно-правовой, логико-структурный анализ понятия  предмета преступных посягательств  на культурные ценности и отграничение  его от предметов других преступлений;

 

- сделать комплексный  анализ норм УК, предусматривающих  ответственность за посягательства  на культурные ценности; Ф

 

- осуществить сравнительно-правовое  исследование проблем охраны  культурных ценностей по международному  праву и уголовному законодательству  некоторых зарубежных государств;

 

- разработать конкретные  выводы, предложения и рекомендации  по совершенствованию отечественного  уголовного законодательства в  части, касающейся охраны культурных  ценностей.

 

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие  в связи с охраной культурных ценностей от преступных посягательств. Предмет исследования составляют: количественные и качественные характеристики преступлений, посягающих на культурные ценности; причины  и условия их совершения; уголовно-правовые меры борьбы с ними и специально-криминологические  меры их предупреждения; личность преступника; практика применения норм, предусматривающих  уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности; положения  науки уголовного права в области  охраны культурных ценностей.

 

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования являются диалектико-материалистический подход к познанию общественных явлений  и процессов, концептуальные положения  современной науки теории государства  и права. В процессе исследования применялись следующие методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, интервьюирование, анкетирование, анализ документов, статистических материалов. Кроме того, использовались достижения ряда наук: конституционного, уголовного, гражданского, административного, международного права, а также философии, культурологии и аксиологии.

 

Нормативной основой работы явились: Конституция Российской Федерации 1993 г., кодифицированные правовые акты и иные законы РФ (РСФСР), международные рекомендации и конвенции, действующее уголовное законодательство некоторых стран (Франции, Германии, Испании,

 

США, Китая, Польши и др., а  также стран СНГ), касающееся исследуемой  проблематики.

 

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных  и зарубежных авторов в области, связанной с правовым режимом  и охраной культурных ценностей. При этом следует особо выделить работы следующих ученых: М.М. Богуславского, М.В. Васильевой, JI.H. Галенской, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, С.М. Кочои, В.М. Первушина, В.Г. Растопчина, И.В. Савельевой, А.П. Сергеева, JI.A. Стешенко, В.М. Сырых, С.П. Щербы, С.А. Яни.

 

Эмпирическую основу работы составили: имеющая отношение к  теме исследования практика Верховных  Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР; данные изучения пятидесяти трех уголовных дел о хищениях и контрабанде культурных ценностей, рассмотренных судами г. Москвы, Владимирской, Калужской, Московской, Нижегородской, Омской, Псковской, Челябинской областей и других субъектов Российской Федерации за период с 1996 по 2000 г.; статистическая информация за период с 1966 по 2000 г.г.; результаты опроса 215 сотрудников правоохранительных органов и работников, связанных с выполнением обязанностей по обеспечению сохранности культурных ценностей, проведенного в г. Москве, Московской, Нижегородской, Омской, Челябинской областях.

 

Научная новизна диссертации  заключается в том, что на диссертационном  уровне впервые осуществлено комплексное  уголовно-правовое и криминологическое  исследование, посвященное охране культурных ценностей в России и других государствах.

 

В отечественной науке  проблема обеспечения сохранности, безопасности культурного наследия от преступных посягательств разработана  недостаточно. Имеющиеся публикации и диссертационные работы по этой проблеме затрагивают только часть  вопросов, нуждающихся

 

-у в разработке, не  претендуя на всеобъемлющий характер . Кроме того, проведение указанных исследований совпало с моментом вступления УК РФ 1996 г. в силу, в связи с чем их авторам не представилось возможным рассмотреть действие соответствующих норм нового УК РФ на практике.

 

В диссертации содержатся отличающиеся новизной предложения  по совершенствованию уголовно-правовой охраны культурных ценностей и предупреждению преступных посягательств на них.

 

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что его положения, выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для совершенствования  уголовного законодательства Российской Федерации, решения вопросов квалификации общественно опасных деяний, посягающих на культурные ценности, и их предупреждения. Результаты настоящего исследования также  могут быть использованы в учебном  процессе и научных исследованиях  по проблемам криминологии и Особенной части уголовного права, касающихся посягательств на культурное достояние России.

 

Основные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:

 

1. В связи с тем, что в ст. 164, 190 и 243 УК фигурируют различные формулировки предмета преступлений, предлагается унифицировать используемую в них терминологию, т.е. заменить употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», а также закрепить в ст. 243 УК понятие культурных ценностей как уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение.

 

2. Основным объектом хищения  предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), является общественная  нравственность. Поэтому

 

3 См., например: Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997; Приданов С.А. Расследование преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. норму об ответственности за данное преступление следует перенести в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

 

3. Основным объектом уничтожения  или повреждения природных комплексов  или объектов, взятых под охрану  государства (ст. 243 УК), является  экологическая безопасность. Ответственность  за это же деяние предусмотрена  ст. 262 УК. Следовательно, указанную  норму из ст. 243 УК необходимо  исключить.

 

4. Конструкция состава  хищения предметов, имеющих особую  ценность, исключает возможность  привлечения к ответственности  по ст. 164 УК лица, виновного в  вымогательстве данных предметов.  Для устранения этого недостатка  предлагается в рамках указанной  статьи предусмотреть уголовную  ответственность также за вымогательство  культурных ценностей. В качестве  предмета основного состава данного  преступления целесообразно выделить  культурные ценности. Хищение либо  вымогательство предметов, имеющих  особую ценность, следует отнести  к квалифицирующим признакам  данного состава. Предлагается развести квалифицирующие признаки совершения хищения либо вымогательства культурных ценностей группой лиц по предварительному сговору и организованной группой по различным частям статьи, а также дополнить ее другими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками. Квалифицирующий признак, выражающийся в хищении либо вымогательстве культурных ценностей, повлекшем их уничтожение, разрушение или порчу, из данной статьи необходимо исключить. В результате предложена новая редакция ст. 164 УК.

 

5. Предлагается усилить  ответственность за приобретение  или сбыт культурных ценностей,  заведомо для виновного добытых  преступным путем, для чего  в п. «б» ч. 2 ст. 175 УК указать их в качестве предмета преступления.

 

6. Обосновывается целесообразность  включения в ст. 214 УК квалифицирующего  признака, выражающегося в совершении  деяний, указанных в ч. 1 данной  статьи, в отношении культурных  ценностей.

 

7. В ч. 2 ст. 243 УК необходимо предусмотреть повышенную уголовную ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

 

8. Дополнить УК статьями  об ответственности: 1) за незаконное  завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или  собственник которых неизвестен; 2) неосторожное уничтожение или  повреждение культурных ценностей.

 

9. В целях совершенствования  предупреждения посягательств на  культурные ценности предлагается: улучшить государственный учет  имеющихся в стране культурных  ценностей, в частности, производить  их фото- или видеофиксацию и маркировку сотрудниками уголовного розыска в каждом субъекте Российской Федерации; обеспечить и модернизировать охрану объектов сосредоточения культурных ценностей, например, видоизменить «Перечень технических средств вневедомственной охраны, разрешенных к применению» за счет указания в нем не конкретных наименований охранных извещателей и других средств технической охраны культурных ценностей, а требований, предъявляемых к такого рода устройствам. В местах отправления религиозного культа необходимо широко применять в качестве технических средств охраны вывод сигнализации на телефоны квартир участковых инспекторов милиции и других заинтересованных лиц, монтаж автономной звуковой и световой сигнализации; организовать более тесное взаимодействие между правоохранительными и другими государственными органами, противодействующими посягательствам на культурные ценности, или контролирующими их оборот, а также другими заинтересованными в сохранении культурных ценностей физическими и юридическими лицами; развернуть пропаганду в области, связанной с охраной и правовым режимом культурных ценностей.

 

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации отражены в  восьми публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались: на совещании-семинаре, посвященном проблемам обеспечения сохранности, усиления борьбы с хищениями и незаконным оборотом предметов культурного и исторического наследия России, проведенном ГУУР МВД России в Нижнем Новгороде в марте 2001 г.; научно-практических конференциях, проведенных в Челябинском юридическом институте МВД России (декабрь 2000 г.), Челябинском государственном университете (май 2001 г.), Омском государственном университете (февраль 2002 г.). Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения используются при проведении занятий по уголовному праву и криминологии на юридическом факультете Челябинского государственного университета.