Тактика допроса свидетеля и потерпевшего

Чтобы у допрашиваемого лучше протекал процесс припоминания (узнавания), можно рекомендовать  ему вести свой рассказ в последовательности развития события с максимальными  подробностями: сначала изложить то, что предшествовало главному событию, по поводу которого он дает показания, затем рассказать о главном событии и , наконец, о последующих фактах (последствия преступления, возможные встречи с участниками события и т.д.) и непременно с указанием источников сообщаемых сведений и возможности подтверждения последних.

Не следует  торопить допрашиваемого, требовать, чтобы  его показания были "ближе к  делу" (кроме случаев, когда он явно уклоняется от предмета допроса); потому что, как известно, у некоторых  припоминание происходит медленно, постепенно, а многим для того, чтобы вспомнить событие, происходившее вечером или днем, припоминание следует начинать с событий, имевших место с утра. Целесообразно, чтобы следователь рекомендовал бы допрашиваемому начинать припоминание не непосредственно с интересующего события, а с более раннего момента.

Если допрашиваемому необходимо припомнить то, что было несколько дней назад, можно рекомендовать  ему начать припоминание с отчетом  назад от дня допроса или взять  за ориентир какой-то запомнившийся  день. Иногда при восстановлении этой связи удается запомнившийся день или событие обозначить точной датой (например, день отъезда или приезда, праздник, конференция и т.п.) и тогда припоминаемое обстоятельство будет "привязано" к этой дате и приобретет определенность во времени.

Такой процесс припоминая может оказаться довольно длительным, потребовать не одной, а многих попыток "отсчета" в разных вариантах, чтобы добиться положительных результатов. Но, если от результатов припоминания зависит выявление какого-то важного обстоятельства, то не следует останавливаться перед затратой времени и усилий.

Чтобы припомнить существенные детали определенного  события, обстоятельства, следует рекомендовать  допрашиваемому вспомнить как можно  больше всяких смежных деталей, благодаря  чему может "всплыть" в памяти и забытая деталь. Каждый знает случаи, когда какое-то обстоятельство неожиданно "всплывает" в памяти по трудно объяснимой ассоциации. Значит, и заставить, "сработать" такую ассоциацию можно, если перебрать в памяти всевозможные обстоятельства, детали, в какой-то мере относящиеся к интересующему событию или напоминающие его. Иногда даже бывает целесообразно, чтобы следователь сам в заданном вопросе упомянул какую-либо установленную деталь, смежную с припоминаемой.

При использовании  ассоциации по смежности хорошие результаты дает напоминание о происшествии путем предъявления какого-либо вещественного доказательства или фотографии места происшествия. Иногда следователю вместе со свидетелем или потерпевшим приходится выходить на место происшествия, где обстановка помогает восстановить в памяти допрашиваемого ход события, его детали.

В практике наблюдаются  случаи, когда свидетель и потерпевший  затрудняются изложить свои впечатления, рассказать о каком-то обстоятельстве из-за недостаточного развития, смущения и т.д.. В таких случаях рекомендуется задавать вопросы, терпеливо и спокойно выслушивать ответы. Однако при этом нельзя забывать, что записанные показания по возможности должны передать стиль и речь допрашиваемого.

В большинстве  случаев для получения правдивых показаний от свидетеля и потерпевшего достаточно предупредить их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за ложные показания, умело проанализировать и оценить их показания, оказать помощь с целью восстановления в памяти забытого и правильного воспроизведения. Таких допрашиваемых принято называть добросовестными. Но иногда свидетели и потерпевшие, особенно первые, дают ложные показания, и тогда следователю приходится использовать тактические приемы, непосредственно направленные на получение правдивых показаний. Таких допрашиваемых принято называть недобросовестными.

При допросе  потерпевшего необходимо учитывать  особенности его положения. Он как  пострадавший от преступления имеет  особые права для защиты своих  интересов, а его показания - одно из средств этой защиты (ст.53 УПК). В то же время он несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний за отказ или уклонение от дачи показаний, то есть, приравнен в этом отношении к свидетелям, так как он во многих случаях фактически является свидетелем события преступления, однако его личная заинтересованность в исходе дела может обусловить необходимость позиции допрашиваемого.

Следует иметь  в виду также особое психическое  состояние потерпевшего в момент восприятия событий (страх, волнение, иногда физические страдания и т.д.), что способствует заблуждениям при восприятии. Вот почему при допросе потерпевшего нужно очень внимательно относиться к нему и в то же время критически подходить к его показаниям.

Если в процессе допроса свидетель или потерпевший будет придерживаться установки на ложь, то задача следователя заключается в том, чтобы выявить ее, но не для того, чтобы привлечь допрашиваемого к ответственности, а для того, чтобы использовать это в целях изменения установки и получения правдивых показаний. Привлечение свидетеля или потерпевшего к ответственности за ложные показания - это крайняя мера.

Заслуга следователя  и его мастерство заключаются  в том, чтобы преодолеть установку  на ложь и добиться правдивых показаний. Разумеется, если допрашиваемый свидетель или потерпевший упорно продолжает давать ложные показания, то не только можно, но и нужно привлечь его в установленном порядке к уголовной ответственности. Последовательность допроса нескольких свидетелей и потерпевших.

Нет необходимости  доказывать, насколько важно следователю  располагать возможно большим доказательственным материалом перед допросом - для  анализа показаний и для применения тактических приемов, в частности  для выявления возможных противоречий между получаемыми показаниями и другими данными по делу.

С этой точки  зрения, серьезное значение имеет  последовательность допроса нескольких свидетелей или потерпевших, особенно если среди них есть "трудные". При этом полезно использовать следующие  рекомендации:  
а) допрашивает в первую очередь тех, от кого можно ожидать правдивых показаний.  
По делу представителя администрации городского рынка, который брал взятки со своих подчиненных за предоставление им выгодной работы, следователь, учитывая, что взяткополучатель еще работал на своем месте, решил допросить прежде всего тех подчиненных которые не работали уже на рынке. Расчет оправдался.  
б) допрашивать в первую очередь тех, кто лучше мог воспринять событие, понять его, запомнить и рассказать о нем;  
в) прежде всего допрашивать свидетелей, которые могут сообщить важные сведения о личности обвиняемых и других свидетелей, а также о личности потерпевших и их взаимоотношениях;  
г) при прочих равных условиях раньше допрашивать тех свидетелей и потерпевших, которые могут изложить обстоятельства, более ранние по ходу события;  
д) раньше других допрашивать лиц, подчиненных обвиняемому, с тем чтобы последний не успел повлиять на свидетеля;  
е) не торопиться допрашивать тех, кто легко может передать другим о том, чем интересуется следователь.

Психологические приемы, непосредственно направленные на преодоление установки на ложь и на получение правдивых показаний  от свидетелей и потерпевших, представляют собой фактически группу тактических  приемов.

а)Использование  состояния эмоциональной напряженности допрашиваемого.

Каждый свидетель  и потерпевший, вызванный на допрос по уголовному делу к следователю, неизбежно  испытывает эмоциональное возбуждение - напряженность вследствии непривычности  своего положения в качестве допрашиваемого и темы разговора, связанной с преступлением, а также сознания своей ответственности за даваемые показания. Эта эмоциональная напряженность может сыграть в одних случаях отрицательную роль, в других - положительную. Людей робких, стеснительных, которые сильно волнуются в процессе допроса, необходимо успокоить, дать им освоиться, прийти в "душевное равновесие". С таким допрашиваемым целесообразно в начале допроса побеседовать в пределах анкетной части протокола допроса о делах семейных, общественных и т.д.. Поддержание уровня умеренной эмоциональной напряженности обостряет чувство ответственности свидетеля и потерпевшего за свои показания и тем самым благоприятствует целям допроса. Это не противоречит задаче установления контакта между следователем и допрашиваемым. Необходимо дать понять допрашиваемому, что его показания не просто выслушиваются, но и постоянно контролируются следователем. С психологической стороны для получения правдивых показаний лучше предупреждать ложь, чем разоблачать ее. Высказанная ложь создает дополнительные препятствия, так как от допрашиваемого требуются новые усилия для отказа от уже данных ложных показаний. Поэтому для применения тактических приемов, направленных на получение правдивых показаний, рекомендуется использовать тактические возможности психологического воэдействия в самом начале допроса.

Если же попытки  уклониться от правды уже имели место, то в большинстве случаев целесообразно  сразу же уличить в этом допрашиваемого с тем, чтобы у него не сложилось  впечатление, что его намерение на введение следователя в заблуждение осуществляется успешно.

Можно поступить  и иначе - дать возможность "выговорить" всю неправду, а затем изобличить во лжи, но поступать так, вероятно, целесообразно тогда, когда есть основание сделать вывод, что ложные показания даются по хорошо продуманному плану.

Если следователь  перед допросом собрал более или  менее полные сведения о личности допрашиваемого, он имеет возможность  уже в ходе выяснения анкетных данных "пощупать" позицию допрашиваемого и, если он будет уклоняться от правды, указать ему на это и дать понять, что следователь ведет допрос с достаточной подготовкой. Поскольку допрашиваемый уже предупрежден об уголовной ответственности за ложные показания, указание следователя на допущенное им уклонение от правды обычно воспринимается им достаточно серьезно.

Эмоциональная напряженность усиливается и  угнетает допрашиваемого, если он придерживается установки на ложь, чувствует, что  над ним нависает угроза разоблачения, что его положение осложняется. Так создается ситуация, требующая разрядки. Она и наступает, если допрашиваемый отказывается от установки на ложь и начинает давать правдивые показания.

Для создания предпосылок  такой "разрядки" целесообразно (если предметом допроса является несколько  эпизодов) начать допрос с такого эпизода, в отношении которого у следователя имеются более достоверные данные, с тем чтобы показания по этому обстоятельству использовать для определения позиции допрашиваемого. Таким же образом можно поступать и с отдельными обстоятельствами того или иного эпизода.

б)Использование  тактических возможностей процессуального  правила "свободного рассказа".

В соответствии с ч.5 ст.158 УПК РФ допрос по существу дела начинается предложением свидетелю  рассказать все ему известное  об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос. Не следует идти на поводу у некоторых допрашиваемых, которые нередко просят следователя задавать им вопросы, так как не знают, о чем говорить.

Выслушивая  свободный рассказ, можно составить  более полное представление о психологическом складе допрашиваемого, а также о том, намерен ли он показывать правду или предпочитает уклоняться от нее. При этом нужно учитывать и такое немаловажное обстоятельство: допрашиваемый, свободно рассказывая все, что ему известно по делу, иногда по своей инициативе может изложить обстоятельства, о которых следователь не спросил бы его, не предполагая, что оно известно допрашиваемому, а последний предпочел бы умолчать о них. Опыт подсказывает, что если допрашиваемый хотя и решил лгать, то в свободном рассказе он все-таки реже уклоняется от правды, чем в ответах на вопросы, где все его внимание мобилизуется на заданном вопросе.

При производстве допроса по нескольким эпизодам можно  выслушать свободный рассказ  по всему делу, а затем продолжить допрос по каждому эпизоду в отдельности.

Во время  свободного рассказа не следует перебивать допрашиваемого без особой нужды  или торопить его, а необходимо вникать  в показания, делать заметки для  последующих вопросов и для протокола.

Некоторые юристы считают, что свидетель и потерпевший могут показывать только об известных им фактах, а не о своих выводах и суждениях. С этим нельзя согласиться, не говоря уже о том, что иногда трудно отделить сведения о фактах от выводов и суждений. Нужно следить только за тем, чтобы допрашиваемый, высказывая свой взгляд, суждение, указывал, на чем они основаны, и последнее оказывается особо ценным.

в) Выявление  причин, обусловливающих ложные показания, и принятие мер к их устранению.

Как свидетельствует  следственная практика, свидетели чаще, чем потерпевшие, дают ложные показания, причем они преимущественно направлены в пользу обвиняемого (подозреваемого). Потерпевшие же больше склонны давать показания с "обвинительным уклоном" под влиянием пережитых эмоций, понесенного ущерба от преступления и из-за боязни, что преступник останется ненаказанным или наказанным слишком мягко. Часто причиной ложных показаний свидетелей в пользу обвиняемого (подозреваемого) бывают хорошие (дружеские или родственные) отношения с ним, иногда интерес, вызванный подкупом, жалостью к обвиняемому (подозреваемому) или его семье, уступкой его просьбам.

Причиной ложных показаний свидетелей в пользу обвиняемого (подозреваемого) бывают также боязнь мести с его стороны, неприязненные  отношения с потерпевшим, служебная или материальная зависимость от обвиняемого (подозреваемого), а причиной ложных показаний во вред обвиняемому (подозреваемому) - враждебные отношения с обвиняемым и дружеские отношения с потерпевшим, отрицательная характеристика обвиняемого (подозреваемого).

Причиной ложных показаний потерпевшего против обвиняемого (подозреваемого) могут быть его  интересы, связанные с событием преступления, и иные личные враждебные отношения. На практике встречаются ложные показания  потерпевшего и в пользу обвиняемого (подозреваемого) обычно в случаях, когда потерпевший склонен к этому из-за настойчивых просьб кого-нибудь, жалеет обвиняемого (подозреваемого) или его семью, боится мести, изменяет свою позицию.

Иногда свидетели  дают ложные показания или под благовидным предлогом стараются уклониться от дачи показаний, стремясь скрыть собственные неблаговидные поступки (например, свидетель проявил трусость во время происходившего в его присутствии нападения и предпочел остаться в стороне. В таком случае он может заявить, что не был на месте происшествия, или ничего не заметил, или не видел и т.д.).