Восток и Запад

 Встают,однако,вопрос,не приведет ли все это в конечном счете к вестернизации исламского Востока. В современном мире действительно происходят быстрые процессы унификации. Однако на жизни людей они отражаются в основном на бытовом уровне, в то время как культурная самобытность сохраняется. Более того, что даже проживание на одной территории и к тому же “вперемежку” друг с другом различных этнических групп не ведет к их культурно-религиозной унификации. Еще более убедителен в этом отношении пример России, где в течение столетий мусульмане жили бок о бок с христианами, но при этом сохранили свою культурно-цивилизационную специфику.

 Вместе с тем межцивилизационное взаимодействие может быть успешным лишь в том случае, если оно происходит естественным путем. Любые попытки навязать свои представления, свое духовное господство,”подавить” другую цивилизацию способны привести лишь к усилению ксенофобии,формированнию в общественном сознании по отношению к представителям иной образа “чужого”,даже образа “врага”.Россия, в отличии других европейских стран, непосредственно соприкасающаяся с мусульманским миром, более того, вобравшая в себя часть исламского Востока, способна сыграть важную роль в деле налаживания взаимопонимания европейской и мусульманской цивилизаций. В силу своего географического положения, а также особенностей исторического развития, Россия, как представляется, призвана стать звеном, связывающим различные культурные ареалы-западноевропейский, исламский, индийский, дальневосточный, взаимодействие с которыми должно обогатить и российскую цивилизацию.

3.Особенности западной и восточной культур.

3.1.Россия в диалоге культур

 Философско-исторические  исследования всегда имеют определённую  практическую ориентацию Постигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем, определить тенденции развития современного общества. В этом смысле особо важное, актуальное для нас значение приобретает решение вопроса о соотношении Западной и Восточной культур цивилизаций, а также место России в этом диалоге. Эта проблема довольно часто поднималась и прежде в работах философов и социологов. Сейчас она стала обсуждаться не только в специализированной литературе, статьях, но ив еженедельных и ежедневных журнальных и газетных материалах, в политических дискуссиях и т. Д. В 1992 г. Журнал ”Вопросы философии” провел ”круглый стол” на тему “Россия и Запад: взаимодействие культур” , на котором выступили с изложением своих позиций ведущие отечественные ученые: философы , историки , филологи , страноведы и т.д. Используя материалы той дискуссии ,а также значительный предшествующии ей материал отечественной и мировой мысли , я попробую ответить на поставленные вопросы. Запад и Восток в даном контексте рассматривается не как географическое , а как геосоциокультурное понятие. Один из участников “круглого стола” В. С. Степин отмечал ,что под термином Запад он понимает особый тип цивилизационного и культурного развития , который сформировался в Европе примерно в хv веке. Цивилизация этого типа можно было назвать технргенной. Её характерные черты- это быстрое изменение техники и технологий, благодаря систематическому применению в производстве научных знаний. Следствием такого применения являются научные , а затем научно-технические революции меняющие отношение человека к природе и его место в системе производства. По мере развития техногенной цивилизации происходит ускоряющееся обновление той искусственно созданной человеком предметной среды, в которой непосредственно протекает его жизнедеятельность. В свою очередь , это сопровождается возрастающей динамикой социальных связей , их относительно быстрой трансформацией. Иногда на протяжении жизни одного- двух поколений происходит изменение образа жизни и формирование нового типа личности.

 Предпосылки западной  культуры закладывались еще в  античности и средневековье. Основными вехами ее предъистории были следующие : опыт демократии античного полиса , становление в рамках его культуры различных философских систем и первых образцов теоретической науки , а затем сформировавшаяся в эпоху европейского средневековья христианская традиция с ее представлением о человеческой индивидуальности , концепцией морали и пониманием человеческого разума как созданного, по образу и подобию Бога. И поэтому способному к рациональному постижению смысла бытия. Синтез этих двух традиций в эпоху Возрождения было одним из истоков ценностей техногенной цивилизации. В эпоху Просвещения завершилось формирование мировоззренческих установок , определивших последующее развитие техногенной цивилизации. В системе этих установок формировалась особая ценность прогресса науки и техники , а тагже убеждение в принципиальной возможности рациональности организации социальных отношений. В социальном плане западная цивилизация отожествляется с эпохой становления и развития капитализма и становления гражданского общества и правового господства. В технологическом плане- с индустриальным и постиндустриальным обществом.

 Философы и социологи  рассматривают мировоззренческий , социальный и технологический аспекты культуры , как единое целое , показывая их неразрывное единство и взаимодействие . Западному типу культуры в философии противопоставляют восточный тип , получивший название “традиционного общества.” Геополитически Восток связывается с культурами Древний Индии и Китая , Ваилона, Древнего Египта , национально государственными образованиями мусульманского мира. Эти культуры были самобытными и, вместе с тем , характеризовались некоторыми общими чертами : они были ориентированы , прежде всего , на воспроизводства сложившихся социальных структур , стабилизацию устоявшегося образа жизни . господствовавшего часто напротяжении многих столетий. Традиционные образцы поведения , аккумулирующие опыт предков , рассматривались как высшая ценность. Виды деятельности , их средства и цели менялись очень медленно , столетиями воспроизводились в качестве устойчивых стереотипов. В духовной сфере господствовали религиозно-мифологические представления и канонизированные виды мышления , научной рациональности противопоставлялись нравственно-волевая установка на созерцательность, безмятежность , интуитивно-мистическое слияние с бытиём. В мировоззренческом аспекте в восточных культурах отсутствует разделение мира на мир природы и социума, естественный и сверхьестественный. Поэтому для восточного восприятия мира не характерно разделение мира на “одно и другое” или “все обо всем”.Отсюда отрицание индивидуалистического начала и ориентация на коллективизм. Автономия, свобода и достоинство человеческой личности чуждые духу восточной культуры. В восточных мировоззренческих системах человек абсолютно несвободен, он предопределен либо космическим законом, либо Богом.

 Отсюда проистекают  политические и экономические  модели устройства жизни “восточного  человека”.Восточным людям чужд дух демократии, гражданского общества. Там исторически господствовали деспоты. Стремление привить нормы западной демократии на восточной почве . очень своеобразные гибриды , и реализация этих устремлений связана с глубокими социальными катаклизмами.

 Разумеется, все это  в определенном смысле умозрительные  модели, реальная действительность  никогда не давала таких чистых  “идеальных типов”.Тем более,в современном мире, когда осуществляется такое тесное взаимодействие всех сфер общественной жизни в различных странах и континентах, которое накладывает огромный отпечаток на взаимодействие и трансформацию культур.

 Перед философами и  социологами уже давно стоит  вопрос: как соотносятся в культуре России западное и восточное культурное наследие? Возможен ли и необходим ли самобытный путь развития Росси. Ответы на вопросы давались зачастую противоположные. На этой почве идейный спор различных философско-идеологических направлений , концентрированное оформление которых состоялось в середине 19 в. В виде идеологии западничества и славянофильства. Западники, как уже упоминались выше, не стремились подчеркивать особенностей российского культурного опыта и считали,что Россия должна перенимать все лучшие достижения западной культуры и образа жизни. Словянофилы отстаивали идею самобытности Российского пути развития, связывая эту самобытность приверженностью русского народа православию. По мнению, православие явилось источником ряда важнейших особенностей “русской души”,русской культуры, важнейшими из которых являются глубокая религиозность, эмоциональность связанные с ней ценности, приоритет коллективного начала над индивидуальным, приверженность к самодержавию и т.д.Вопрос о пути развития России , о своеобразии российской культуры еще большее значение приобрел для философов России, оказавшихся в Октябрьской революции в миграции. В этот период на данную тему в различных зарубежных изданиях было опубликовано несколько крупных работ ведущих русских мыслителей: Бердяева Н.А., Сорокина П.А..

 Бердяев считает,что для определения национального типа , народной индивидуальности, невозможно дать строго научное определение. Тайна всякой индивидуальности узнаётся лишь любовью и в ней есть что-то непостижимое до конца, до последней глубины. Бердяев считает, что для постижения России нужно применить теологические добродетели веры, надежды и любви. Одной из важнейших характеристик русской народной индивидальности, по мнению Бердяева, является её глубокая поляризованность и противоречивость. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко -Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное. Этому миру принадлежит и своя самобытная культура,”равно отличная от европейских и азиатских.”Вместе с тем, евразийцы подчеркивали крен русской культуры, включая в эту культуры туранские народности, связывая преемством Русь с империей Чингисхана и заявляя , что “русская революция прорубила окно в Европу.”В российской культуре, в национальной российской традиции есть серьезные основания для выроботки такого пути развития,. Основными ценностями которого явилось бы ориентация не на всевозрастающее материальное производство и потребительство, а на аскетическую умеренность, основанную на приоритете духовных ценностей. Холодному расчету ,калькулированности,рационализму должны противостоять теплота человеческих отношений и христианское самопожертвование, а индивидуализму-братская взаимопомощь и коллективизм. Наряду с этими глубокими “метафизическими” вопросами, стоят и более конкретные, связанные с социальной спецификой сегодняшней ситуации в бывшем СССР. Каковы пути, каковы судьбы той целостности, общности, которая раньше называлась Россией, собирется ли она вновь или процесс ее распада необратим ? Этот и другие вопросы предстоит решить как теоретически так и практически не только нам, но и будущим поколениям народов некогда великой Российской империи.

3.2.Проблема деления культур на ”восточные ” и “западные”

 «Запад есть Запад, Восток есть Восток,

 не встретиться им  никогда.

 Лишь у подножья  Престола Божья

 в день страшного  суда.»

 Редьярд Киплинг.

 Когда резню устраивают азиаты – это зверство; когда европейцы – политическая необходимость.

 Шри Ауробиндо.

 Деление культур на восточные и западные фиксирует не только их территориальное расположение, но и характеристику методов и способов познания мира, ценностной ориентации, основных мировоззренческих установок, общественно-экономических и политических структур.

 В современной культурологии под «Западом» подразумевается европейская и американская культура, под «Востоком» – культуры стран Центральной, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Северной Африки. Для средних веков это деление зависит от того, рассматривается этот вопрос с европоцентристской или общемировой точки зрения. В первом случае под Востоком подразумевают культуры Византии, Египта, Сирии и Палестины, под Западом – культуры развитых государств Европы – Франции, Италии, Испании, Германии, Англии. В рамках мировой культуры Восток – это в первую очередь, Китай, Индия, Япония, Персия; европейскую культуры и преемственную ей византийскую относят к западным культурам. Несмотря на такие отличия в разделении стран на Запад и Восток, у этих двух «противоположных» типов культур можно выделить присущие им черты.

 Западная культура  ориентирована на ценности технологического  развития, динамичный образ жизни, совершенствование культуры и  общества. Идея значимости личности, приоритет инициативы и творчества  закрепляется в конституционных формах. Для социодинамики западной культуры характерны волнообразность, рывки, неравномерность. Процесс перехода к новому протекает как ломка устаревших ценностных систем, общественно-экономических и политических структур. Запад, будучи носителем начала творческого, потенции, постоянного поиска, бунта, дерзновения и, в это же время, являя стремление к постоянному аналитическому познанию Вселенной, чаще занимает сторону бытия земного, телесного, разрушая тем самым гармонию, постоянство и органичность собственной жизни.

 Дени де Ружмон в книге «Вызов запада» называет две выдающиеся идеи, характерные для западной культуры: личность и машину. Это важно, поскольку личность и машина противостоят друг другу, а потому Запад переживает огромное психологическое напряжение. «Личность предполагает индивидуальность, персональную ответственность, тогда как машина является продуктом интеллекта, абстракции, обобщения, тотализации, групповой жизни». (Д. Судзуки «Лекции о Дзен-буддизме»). Причем понятие личности в данном контексте следует понимать даже не как монаду (древних греков), но как принцип бесконечного, всеобъемлющего порыва, полета Духа за рамки всех условностей и границ. При всем этом, нельзя не отметить еще одну немаловажную черту западного менталитета - его склонность к научному исследованию мира. Наука Запада занята плетением сетей сложных методологических исследований и экспертиз, окутывая которыми объект своего изучения она пытается понять его и его природу. Д. Судзуки пишет: «Какими бы мелкими не были ячейки сети, пока есть сеть, имеется и то, что сквозь нее ускользает, а именно то, что не может быть каким-либо образом измерено. Числа уходят в бесконечность, и однажды науки признаются в собственной неспособности заманить реальность в свою сеть». Оказывается, что сама Жизнь - эта удивительная тайна, для познания которой и создавались науки - неминуемо бежит из-под линз микроскопов и датчиков других научных приборов.

 Восток является воплощением  некой иррациональности, трансцендентности, принимающего, женского принципа-начала, он никогда не отступал от  заповедей существования в мире  духовном (при этом, подчас, ущемляя  существование плоти, но, все же, по природе своей, стремясь к  равновесию и гармонии). На Востоке  новое не отвергает и не  разрушает старое, традиционное, а  органично вписывается в него. Западная культура нацелена вовне, тогда как для восточной культуры  характерна погруженность во  внутренний мир человека. Многие  восточные мыслители были убеждены  в том, что усовершенствовать  мир можно лишь обретя цельность  и гармонию в самом себе. Если  западная культура пошла по  пути создания техники, посредующей отношения с природой, то для восточной культуры характерно стремление к гармонии с природой, развитие естественным образом.

 Восток - это сжатость, глубина, тишина. В данном отношении  особенно показательным примером  является японская поэзия хайку. Известный английский исследователь японской культуры Р.Х. Блейс писал по этому поводу: «Хайку - это самый короткий поэтический жанр, при котором стихотворение еще имеет форму и ритм. Сокращая поэтическое произведение до семнадцати слогов, мы приближаемся к невидимому, неописуемому поэтическому переживанию, пока каждая характеристика объекта не станет для него неотъемлемой, пока само стихотворение не станет прозрачным и как бы написанным без слов». Восток провозглашает принцип познания или, вернее сказать, постижения мира через отождествление, слияние с ним. Раствориться в окружающем, в Бытии, в мгновение оказаться Всем и одновременно мельчайшей частицей Всего. Ключевыми понятиями в постижении этого являются «Пустота» (шуньята (санскрит.)) или «Недеяние» (увей (кит.)). Эти термины отнюдь не означают отрицание мира или вообще отрицание чего- либо, скорее наоборот: они говорят о запредельности, сверхреальности и в то же время единственной Реальности, причем неразрывно слитой с реальностью обыденной, являющейся ее истоком и устьем. Сатпрем говорил об индуизме: «Так называемый индуизм - это выдумка запада; индусы говорят только о «вечном законе», санатана дхарма, который существует и для мусульман, негров, христиан и даже анабаптистов. То, что кажется человеку запада самой важной частью религии – а именно структура, которая «отличает» ее от всех других религий и устанавливает, что человек не является католиком или протестантом, если не считает себя тем или другим, и не соглашается с какими-то параграфами веры, - является для индуса самым несущественным аспектом, ибо он инстинктивно стремится отбросить все внешние различия, чтобы вновь обнаружить всех там, где все сходится в одной центральной точке».