Культура и цивилизация современного мира

отнюдь не для  Китая и остальной части человечества. По Н.Я. Данилевскому, у

культур Рима, Греции, Индии, Египта и других были свои древний, средневековый

и современный периоды.

Он выдвинул идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением

бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает,

развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы

быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с

ними. Н.Я. Данилевский  разделял все народы на три основных класса: 1)

позитивных творцов  истории, создавших великие цивилизации, или культурно-

исторические типы; 2) негативных творцов истории, которые, подобно гуннам,

монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций; и, наконец, 3) народов,

творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на

ранней стадии и потому они не могут стать  ни созидательной, ни разрушительной

силой в истории. Они представляют собой «этнографический материал»,

используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций или

придания импульса для их нового развития. Лишь немногие народы смогли создать

великие цивилизации  и стать культурно-историческими  типами.

Всего философ  насчитывал десять цивилизаций: египетская, индийская, иранская,

еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), романо-германская

(европейская). К  этим несомненным, по Н.Я. Данилевскому, «естественным»

группам он причислял  два «сомнительных» типа цивилизаций: американскую и

перуанскую (индейскую), погибших насильственною смертью и  не успевших

совершить своего развития. Что касается групп новой Америки (современных

США), то их значение еще не было ему ясным. Он колебался, признать ли их

особым культурно-историческим типом.

Русский философ  отмечал, что начала цивилизации  одного культурно-

исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам

вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем  влиянии чуждых ему

предшествовавших  или современных цивилизаций. Такое влияние Н.Я. Данилевский

допускал лишь в смысле «почвенного удобрения». Всякое же образовательное

воздействие чуждых духовных начал он абсолютно отвергал. Все культурно-

исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание

своей исторической / жизни. Но не все они реализуют  свое содержание с

одинаковой 1 полнотой и многосторонностью. Интересно, как  Н.Я. Данилевский

сформулировал основные закономерности (законы) возникновения, роста и заката

цивилизаций.

1. Любое племя  или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной

языковой группе, представляют собой культурно-исторический тип, если они

духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства.

2. Для подлинного  рождения и развития культуры  народ должен достичь

политической независимости.

3. Основные принципы  бытия каждой цивилизации закрыты,  т.е. недоступны другим

народам. Так, многочисленные попытки распространить греческую  цивилизацию

среди неарийских или восточных народов потерпели  крах... Англичане понесли

аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию.

Однако данная закономерность не распространяется на отдельные элементы или

черты цивилизаций, которые могут передаваться от одной  цивилизации к другой.

Простейший способ передачи — колонизация, таким образом, по мнению Н.Я.

Данилевского, финикийцы  перенесли свою цивилизацию в Карфаген, греки — в

Южную Италию и  Сицилию, англичане — в Северную Америку и Австралию. Другой

способ — прививка черенка на чужое дерево. Черенок  остается чужеродным телом

на дереве, эксплуатирует  его, ничего не давая взамен. Эллинистическая

Александрия была таким черенком на египетском дереве. Третий способ —

взаимное оплодотворение, при

котором ценности одной цивилизации используются другой, если они ей подходят.

4. Цивилизация  данного культурно-исторического  типа достигает своего полного

расцвета, только если ее «этнографический материал»  разнообразен и она

обладает политической независимостью.

5. Существование  культурно-исторических типов напоминает  жизнь многолетних

растений, период роста которых длится бесконечно, а период цветения и

плодоношения относительно короток и вконец истощает их силы. Первая стадия —

возникновение великой культуры — может длиться очень долго. Она

заканчивается тогда, когда культура переходит от этнографической формы

существования к  государственной. На этой, второй, стадии оформляется

культурная и  политическая независимость. Третья стадия — расцвет —

представляет собой  полное развитие творческого потенциала и реализацию идей

справедливости, свободы, мудрости, социального и индивидуального

благополучия. Эта  стадия завершается с полным исчерпанием  творческих сил

цивилизации. Тогда  нация окаменевает, становится нетворческой и распыляется,

раздираемая внутренними противоречиями. Первая и вторая стадии могут длиться

очень долго, последняя же — расцвет — обычно коротка и длится в среднем

400—600 лет. Стадия  упадка наступает несколько раньше, чем это можно

наблюдать. Так, упадок европейской цивилизации начался, по мысли Н.Я.

Данилевского, уже  в XVIII в., однако (продолжим мысль  философа) явные его

признаки проявились лишь в XX в., в зените ее расцвета.

Как считал Н.Я. Данилевский, большинство цивилизаций являются созидательными

не во всех, а  только в одной или нескольких областях деятельности. Так,

греческая цивилизация  достигла непревзойденных высот  в эстетической области,

семитская — в  религиозной, римская — в области  права и политической

организации. Прогресс человечества состоит, по Н.Я. Данилевскому, не в том,

чтобы идти в одном  направлении, а в том, чтобы все  поле, составляющее поприще

исторической деятельности, исходить в разных направлениях.

Обоснование понятия  культурно-исторического типа имело  огромное значение для

культурологии. Несомненно, на Земле существует множество культур, и они

развиваются неодинаково. После работы Н.Я. Данилевского наши представления о

культурном процессе стали глубже и богаче. Действительно, влияние одной

культуры на другую не является всепроникающим.

                     7. Цивилизация современного мира                    

     Западная цивилизация. Запад недолго испытывал эйфорию победы в

холодной войне  в Персидском заливе, Самали, Югославии. Последующие события

активизировали  внутренние интеграционные тенденции. Так, после краха коммунизма

ответом на враждебность внешнего мира стало по одну сторону  Атлантики создание

Североамериканской  ассоциации торговли, по другую — программа интенсивной и

экстенсивной эволюции Европейского союза. В состав ЕС вошли  еще четыре

европейские страны (Швеция, Финляндия, Швейцария и Австрия), началось активное

укрепление рубежей  группировки — Шенгенские соглашения довольно резко

ограничили доступ в ЕС; береговая охрана США не допускает в страну гаитян,

кубинцев, китайцев и прочих. В ряде стран были приняты  законы, ограничивающие

въезд представителей Африки, Азии, Восточной Европы и Латинской Америки.

Официальная мотивировка  принятия таких законов наиболее прозрачно звучит в

британском законодательстве: «С целью избежать ситуации культурного

противостояния». Такая формулировка кардинально отличается от принимавшихся

раньше: тогда речь шла, с одной стороны, об идеологии, враждебных режимах,

экономических соображениях, а с другой — об экуменических ценностях, глобальном

альтруизме А. Швейцера и матери Терезы.

Сегодня на Западе открыто обсуждается вопрос, когда  начался упадок региона.

Если в 1920 г. Запад  осуществлял контроль над половиной  земной поверхности —

25,5 млн кв. миль из 52,5 млн общей площади суши, то к 1993 г. зона контроля

сократилась до 12,7 млн кв. миль (собственно западноевропейский регион плюс

Северная Америка, Австралия и Новая Зеландия). Сейчас население Запада

составляет примерно 13% мирового и по прогнозам уменьшится до 10% в 2025 г.

(уступая по  численности китайской, индуистской  и исламской цивилизациям).

Примерно 100 лет  доля Запада составляла около двух третей мирового

промышленного производства. Пик пришелся на 1928 г. — 84,2%. В дальнейшем

доля Запада в  мировом промышленном производстве упала до 64,1% в 1950 г. и

до 48,8% в 1992 г. К 2015 г. доля Запада в мировом ВВП понизится  примерно до

30%. Если в 1900 г. армии Запада насчитывали  44% военнослужащих мира, в 1991

г. — 21%, то к 2025 г. предположительно — лишь 10% [21]. Но самое главное  —

качественные изменения  — более медленный темп роста, значительное уменьшение

уровня сбережений, истощение потока инвестиций, низкий показатель роста

населения, постоянный рост расходов на индивидуальное потребление,

гедонистические тенденции в ущерб трудовой этике.

В качестве причин начавшегося, упадка Запада указывают  на следующие моральные

соображения: ослабление семейных связей, рост количества разводов и

количества семей  с единственным родителем, ранний сексуальный опыт; отказ

граждан от участия  в добровольных объединениях и связанных  с этим участием

обязательств; ослабление природного трудолюбия, той трудовой этики, на

которой строилась  мощь нации; распространение антисоциального, криминального

поведения, наркомании, разгул насилия; падение авторитета образования,

престижа ученых и преподавателей.

Перестает работать прежняя схема, когда трудолюбивые иммигранты стремятся к

максимально быстрой  ассимиляции. Общество начинает терять единство.

Проповедь многокультурности попросту маскирует общественный раскол.

Сторонники многокультурности, по мнению А. Шлесинджера, «являются очень

часто этноцентрическими сепаратистами, которые в западном наследии не видят

ничего, кроме преступлений» [335].

Подмена прав индивидуума  правами групп будет означать ослабление западной