Культура как предмет познания: становление в истории

Кроме того, многие славянофилы были внешними поклонниками православия, и поэтому христианская, но западнически ориентированная культурологическая концепция западников их не удовлетворяла. В совершенно ином контексте у славянофилов предстаёт и идея о будущем великом предназначении России. Специфика культуры в Западной Европе определялась тем, по мнению славянофилов, что христианская церковь была здесь предельно-деятельной и сухо-практической. Обратившись к рационализму, она «создала мир прекрасный, соблазнительный, но обречённый на гибель», мир католицизма и реформаторства. Восточная церковь сумела одержать победу и над разумом античной философии, и над мистицизмом Египта и Сирии, успокоившись «в правоте веры».

 

                                            

 

 

 Однако эллинские истоки  византийской культуры вступили в противоречие «с простотой духа христианского, с истинами его любви», что и привело византийское общество и государство к гибели. Но восточное христианство успело к этому времени перейти на север, к русским славянам. Их культура уже в исходном отправном пункте выгодно отличалась от западноевропейской, так как на русской истории не лежало №пятно завоеваний», «кровь и вражда», а с другой стороны, их общественное устройство и общественный быт (до монгольского нашествия) отличались патриархальностью и простотой. Эта социально-историческая почва, по мнению славянофилов, и была наиболее благоприятна для утверждения истинного славянофильства.

На первую треть ХХ века приходится расцвет самобытного  течения русской мысли, так называемой культурно-исторической концепции евразийства.

 После 1917 года группа русских интеллектуалов-эмигрантов (Н,С, Трубецкой, П.Н. Сабицкий, В.Н. Ильин, М.М. Шахматов, Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин и др.) стала называть себя «евразийцами» и заявила о себе программным сборником «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждения евразийцев». Сформулированная ими новая идеология особо подходила к проблемам культуры, истории и этнологии. Евразийцы отчеканили геополитическую доктрину, претендующую на единственно верное истолкование этнической традиции. Основной тезис евразийства звучит следующим образом: «Евразийство – это специфическая форма, тип культуры, мышления и государственной политики, издревле укоренившихся именно на пространстве огромного евроазиатского

 

                                            

 

 

 государства –  России» [7, c. 233]. Данный тезис получил обоснование при помощи множества нетрадиционных аргументов, взятых из истории Евразии. Все рассуждения евразийцев исходят из идеи, что Россия-Евразия представляет собою уникальный географический и культурный мир. «Весь смысл и пафос наших учреждений, - писали Н. Алексеев и П. Савицкий, - сводятся к тому, что мы осознаём и провозглашаем существование особой евразийско-русской культуры и особого её субъекта, как симфонической личности. Нам уже недостаточно того смутного культурного самосознания, которое было у славянофилов, хотя мы и чтим их, как наиболее нам по духу близких. Но мы решительно отвергаем существо западничества, т.е. отрицание самобытности и… самого существования нашей культуры» [7, c.167].

Стержнем культурно-исторических концепций евразийцев выступает идея Евразии, очерчивающая границы мышления в его социальном, экономическом и политическом аспектах и акцентирующая внимание на самобытности и самодостаточности отечественной культуры. Согласно евразийскому мышлению, культура есть органическое целое, которое имеет все черты мифологемы. Это значит, что культура весьма необычна – её географический характер определяет:

- тонкое осознание  органической связи общественной жизни с природой;

- материковый размах («русская широта») в отношениях  с миром;

- любые исторически установившиеся  формы политической жизни рассматриваются  как нечто относительное.

Евразиец ценит традицию, однако чувствует её относительный 

 

                                              

 

 

характер и мирится с её жёсткими пределами. Евразийский тип мышления не привязан (подобно западному) к  каким-либо государственным и политическим рамкам, он допускает непредсказуемые  социальные эксперименты и взрывы народной стихии. Евразийское культурное сознание не восприняло такие характеристики западной цивилизации, как «германский педантизм», «польский гонор», рационализм, скученность городов и экологические издержки. Евразийский образ мышления и действия основывается не на рационализации опыта, а на вере в Абсолют, предание, вождя и т.д.; в их основе всегда лежит некая объединяющая идея. Русская культура впитала в себя православную веру из Византии и туранскую (или тюркскую) этику, восприятие государственности м прав человека, основанных на беспрекословном повиновении. Именно этот синтез лежит в основе культурно-исторической преемственности и позволяет сберечь национальный потенциал, который необходим для функционирования нашего общества.

Другие школы и течения в культурологии XX века сложились на базе всего предшествующего знания, обогащённого движениями старых, традиционных и, как уже отмечалось, появившихся новых, в значительной мере опытных наук. Стремясь открыть самые сокровенные истоки культуры, определить её сущность, выявить наиболее общие законы развития, многие выдающиеся представители новых отраслей знания стали претендовать на создание общей теории культуры, своей собственной культурологи. Так появились разнообразные школы с определённой научной «доминантой», отражавшей специфический исследовательский интерес того или иного учёного или группы учёных. Разнообразие точек

 

                                             

 

 

зрения на культуру, отражающее многоаспектность и сложность этого понятия, вобравшего, по существу, всё материальное и духовное богатство мира, созданного человеком, конечно, не снимало и не снимает задачи создания некой единой и самоценной теории культуры, самостоятельной науки – культуроведения или культурологии, не менее разработанной и престижной чем, скажем, философия, история или лингвистика. Такая задача впервые была поставлена Л.А. Уайтом. По Уайту, культура распадается на три подсистемы: технологическую, социальную и идеологическую, из которых ведущей является первая. Таким образом, наука и техника, а не типы индивидуального и коллективного поведения или идеи, верования и знания определяют в конечном счёте развитие культуры. С некоторой долей схематизма можно выделить и другие направления в культурологии XX века: общественно-историческое, натуралистическое, структурно-символическое, социологическое.

Общественно-историческая школа имеет наиболее давние, «классические» традиции и восходит к Канту, Гегелю и Гумбольдту. Её видными представителями в Западной Европе были Шпенглер и Тойнби, а в России – Н.Я. Данилевский.

Шпенглер был ярким  представителем так называемой философии  жизни, противопоставляя в процессе познания живую интуицию «мёртвому» рационализму и опираясь при определении  культуры не на её материально-техническую  сторону, а на её органическую природу. Он считается классиком цивилизационного подхода к истории, т.е. такого её рассмотрения, когда историческими субъектами выступают не отдельные народы и государства, а их обширные многовековые конгломераты,

 

                                                

 

 

объединённые общей, прежде всего духовной культурой.

Натуралистическая школа  представлена такими видными учёными, как К. Лоренцом, З. Фрейдом. Главная  черта натуралистической школы  – стремление подчеркнуть биологическую  обусловленность культуры, значительно преувеличивая её. Это направление объединяет преимущественного медиков, психологов и биологов, которые пытаются объяснить культуру, отталкиваясь от психологической природы человека, недооценивая его принципиальные отличия от животного. Культура представляется им таким же приспособлением человека к окружающей среде, как и приспособляемость в животном мире. С натуралистической школой в культурологии смыкается и широко известный дарвинизм, переносящий законы борьбы за существование и «право сильного» на человеческое общество.

Структурализм внёс существенный вклад в развитие культурологической мысли XX века. Автором концепции  структурной антропологии является К. Леви-Стросс, значительный вклад  в развитие идей структурализма внесли французские учёные Ж. Деррида, М.Фуко. Цель структурализма – анализ культуры на строго научной базе с использованием точных методов естественных наук. Образцом для культорологического анализа стала методология структурного анализа, используемая в лингвистике и литературоведении. Другим источником стал психоанализ и прежде всего юнговское понятие коллективного бессознательного. Предпосылкой распространения структурализма на анализ культуры было, прежде всего, понимание структуралистами культуры как совокупности знаковых систем и культурных текстов и

 

                                             

 

трактовка ими творчества как символотворчества.

Итак, хотелось бы отметить, что отличительной особенностью термина «культура» является многозначность интерпретаций и трактовок, другими словами – полисемантичность. В современном звучании и написании слово «культура» имеет несколько значений. Исторически первые из них: возделывание, обработка, уход, земледелие; воспитание, образование, развитие; почитание, культ.

       В современном научном языке под культурой понимают:

 -   Свойство человека в сфере социального поведения (культурный – хамский);

- Отождествление культуры  с образованностью (культурный  – необразованный);

- Культура как городской  способ жизни (культурный – деревенский);

-   Культура как  болезнь человечества (христианско-православный  взгляд).

В литературе можно встретить  различные попытки упорядочить  это множество определений. В  нём выделяются, например, следующие виды определений культуры.

 Антропологические – исходят из того, что культура есть совокупность продуктов человеческой деятельности, мир вещей, противостоящий природе, искусственно созданный человеком («вторая природа»).

Ценностные – трактуют культуру как совокупность духовных и материальных ценностей, создаваемых людьми.

Нормативные – утверждают, что содержание культуры составляют

 

                                            

 

 

нормы и правила, регламентирующие жизнь людей.

Адаптивные – культура трактуется как свойственный людям  способ удовлетворения потребностей, как особый род деятельности, посредством которого они приспосабливаются к природным условиям.

Исторические – подчёркивают, что культура есть продукт истории  общества и развивается путём  передачи приобретаемого человеком  опыта от поколения к поколению.

Функциональные –  характеризуют культуру через функции, которые она выполняет в обществе, и рассматривают единство и взаимосвязь  этих функций в ней.

Семиотические – рассматривают  культуру как систему знаков, используемых обществом.

Герменевтические – относятся к культуре как к множеству текстов, которые интерпретируются и осмысливаются людьми.

Идеационные – определяют культуру как духовную жизнь общества, как поток идей и других продуктов  духовного творчества, которые накапливаются  в социальной памяти.

Психологические – указывают  на связь культуры с психологией  поведения людей и видят в  ней социально обусловленные  особенности человеческой психики.

Дидактические – рассматривают культуру как то, чему человек научился (а не унаследовал генетически).

Социологические – культура понимается как фактор организации  общественной жизни, как совокупность идей, принципов. Социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей.

 

                                          

 

 

        Таким образом, функция, назначение термина «культура» в научном языке с самого начала заключается в том, что он служит средством, с помощью которого выражается идея культуры как сферы развития «человечности», «человеческой природы», «человеческого бытия», «человеческого начала в человеке» - в противоположность природному, стихийному, животному бытию.

 

  

 

 

              

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              

 

 

             1.2.  ДИСКУССИИ О ПОНЯТИИ КУЛЬТУРЫ

                     В КОНЦЕПТУАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ.

 

В период Нового времени происходит становление первых концепций культуры, выделяется и осознается разграничение таких понятий, как «естественный», «цивилизационный», «культурный».

Культура предстает сверхприродным, особым искусственным миром, включающим все многообразие видов, способов и результатов человеческой деятельности.

В  конце XIX - начале XX вв. выделяют два основных подхода к определению культуры - адаптационизм (исходящий из рассмотрения культуры как специфического, присущего только человеку способа деятельности, взаимодействия с окружающей средой) и идеационизм (трактующий культуру как область «идеального», т.е. как некую совокупность духовного творчества человека, устойчивую систему знаний, идей и ценностей, существующую в обществе).

В рамках адаптационизма сформировались антропологическая (или функциональная) и марксистская теории культуры.

Марксисткая концепция  культуры, вобрав в себя высшие достижения европейской мысли середины XIX века, оказала огромное идейное и методологическое влияние на развитие европейской культурологической мысли. Ясность и глубина марксисткого анализа культуры, концептуальная стройность привлекали и привлекают к марксизму многих выдающихся культурологов, весьма разнородных по своим культорологическим взглядам и политическим убеждением, - среди них Т.