Культура как предмет познания: становление в истории

Научно-философский этап. Здесь исторический подход к культуре сохраняется и углубляется, но становится очевидным различие между историческим и культурным развитием. В целом  это различие состоит в той  мере, в какой замыслы и идеалы людей совпадают с результатами их деятельности [6, с. 124].

Ряд других авторов также  определяют ряд этапов развития

 

                                             

 

 

культурологии как самостоятельной  дисциплины. Первый этап условно может быть назван философским. Здесь конституируется сама идея культуры. Свою задачу философы видели в выработке некоторой общей идеи культуры, объясняющей смысл и направленность мировой истории в целом. Многие науки и дисциплины проходят этот этап.

Второй этап — эмпирическое изучение явления культуры. Самую первую парадигму наук о культуре можно назвать эмпирической. Это сбор информации о разных народах, их нравах, обычаях, образе жизни, ее описание и попытки систематизации. В учебниках этот период обычно обозначается как предыстория, или доистория, науки.

На этом этапе используются идея культуры и представления о культуре, формирующиеся на ее основе и в результате эмпирических исследований.

Третий этап — построение культурологии как научной дисциплины. Здесь вырабатываются принципы и критерии культурологической истины (объяснения), создаются идеальные объекты, строятся культурологические теории. Именно на этом этапе складываются дилеммы и парадигмы культурологии. При построении культурологической науки широко используются эмпирические исследования.

На четвертом этапе  наряду с продолжающимся развертыванием культурологической науки складываются прикладные культурологические исследования, на которые все больше начинает ориентироваться культурологическое познание [12, с. 5].

На современном этапе  важную роль в развитии культурологии  играет философская и методологическая рефлексия. Наличие дилемм,

 

                                        

 

 

 разных парадигм  и частично пересекающихся культурологических  концепций и теорий делает необходимым критический анализ оснований и ценностей культурологии.

Основным предметом  культурологии является сущность культуры. В наиболее монолитных классических учениях можно выделить две основные тенденции, два основных подхода  к изучению социального организма.

Первый подход порожден органицизмом и его условно можно  назвать морфологическим, так как  он направлен на изучение внешних  форм организации общества. Этот подход характерен прежде всего для функционализма, который понимает под культурой совокупность действующих социальных институтов, а также для английского структурализма, который видит сущность культуры в политической структуре общества.

Основные предпосылки  функционального анализа состояли в том, что сама культурология  вычленила объект – культуру как единое целое. Э. Тайлор выделил и перечислил элементы культуры, Ф. Боас и его школа попытались объяснить возникновение этих элементов, правда, в основном используя идею диффузии – заимствованием отдельных элементов соседними культурами. Диффуционизм обосновывал существование разнородных элементов наслоением предшествующих культур, миграцией населения, крупных перемещений целых народов. Диффуционизм позволил произвольно членить культуру, трактуя любой ее элемент как чужеродный.

Сочетание органицистского подхода с аналитическим исследованием

 

                                             

 

 

 культурных явлений  неизбежно вело к необходимости  выявить систему элементов, определяющих  сущность культуры. В функционализме  определяющей была признана система средств удовлетворения потребностей. В итоге функционализм отказался от понятия культуры и перешел к понятию социальной структуры, т.к. его интересует только система отношений, функции отдельных институтов (А.Р. Радклифф-Браун). Функционализм каждый заимствованный элемент культуры рассматривает как необходимый, выполняющий конкретную функцию. Причем заимствованные элементы выполняют иные функции, занимают иное место в системе новой культуры.

Английский структурализм  еще больше конкретизирует понятие социальной структуры – сводит ее к иерархии отношений между различными социальными группами (Б. Эванс-Притчард). Понятие социальных отношений в структурализме достаточно обезличено.

Как вариант структурно-функционального  анализа можно рассматривать  и марксизм, который в основу иерархии социальных отношений ставит отношения экономические, обусловленные уровнем развития производительных сил.

Таким образом, особенность  культуры он объясняет особенностями  структуры данного социального  организма. Собственно культура при таком подходе теряет свое значение [9, с. 281].

Наиболее близко к  классической культурологии иррационалистическое понимание культуры – поиск ее истоков и сущности в сфере  духовной. Абсолютный иррационализм  ведет к отрицанию в культуре любого рационального начала. Основу культуры

 

                                            

 

 

составляет мораль массы, назначение которой в фиксации конкретных социальных отношений. Это вариант  идеи, что культура строится на некоей совокупности ценностей (особое значение придается ценностям религиозным).

На крайних позициях по этому вопросу стоит психологизм  любого толка. Э. Дюркгейм считает, что  культура является выражением совокупности коллективных представлений и социальных отношений.

Т. Парсонс с помощью  функционального анализа выделяет различные уровни иерархической структуры, построенной в соответствии с принятыми в обществе ценностями. М. Вебер считает основой системы ценностных ориентаций религиозную доктрину. Р. Мертон указывает на возможные противоречия между ценностными установками и созданными на их основе социальными институтами. Эти культурологические концепции можно объединить как аксиологические, т.е. основанные на анализе ценностных ориентаций общества. К этому направлению примыкает французский структурализм.

Как семиотическую (знаковую) систему рассматривают культуру и экзистенциалисты, но с позиций  крайнего иррационализма отвергают  ее как искусственное образование,  не имеющее отношения к подлинному событию.

Такой подход указывает  на психологическую обусловленность и существенно дополняет функционально-структурный анализ общества, приближая ее к более полному пониманию культуры. В частности, Э.Дюркгейм отмечает обязательное присутствие в  обществе элементов асоциального поведения, не включенных в основную социальную

 

                                          

 

структуру [9, с. 284].

Т. Парсонс различает  структурные (статичные, равновесные) и функциональные (динамичные) связи  в социуме. В основе системы структурных  связей – конкретная система ценностей и норм. Отдельная структура и общество в целом приводятся в движение с помощью системы целей, определяющей характер функционирования социума.

Р. Мертон разделяет представления  о функции как объективном  действии, вытекающем из структуры  и ведущем к неизбежным результатам и субъективные намерения человека и общества. Намерения и результаты не совпадают. Функции, вытекающие из фактически сложившейся структуры, могут быть явными и скрытыми, функциональными и дисфункциональными. Разделение функции и структуры позволяет понять, что один элемент может выполнять множество функций и что одна функция может быть реализована различными элементами.

Признание духовных факторов определяющими в функционировании культуры ведет к осознанию специфичности  методов ее исследования. Выбор метода зависит от того, каким духовным факторам придается наибольшее значение. Так, М. Шелер считает, что религия, философия и наука – не стадии развития духа, а формы его существования. Таким образом, культуры следует различать по превалирующей форме сознания. А. Вебер также считает, что цивилизация – рациональна, культура – иррациональна [5, с. 251].

Однако большинство  культурологов признает определяющими  для любой культуры до-рационалистические формы сознания. Отсюда признание  идущей от романтиков традиции «вживания» в культуру,

 

                                          

 

 

 проникновения в  нее через личный психический  опыт. Такого рода истолковывающая  методика получила название герменевтики (В. Дильтей). На каком-то этапе  теория культуры столкнулась с философией науки. Проблема понимания оказалась общей для гносеологии и культурологии и претерпела некоторые изменения. Если позитивизм понимание отождествляет с объяснением, прагматизм – с использованием, а классический иррационализм – с интуитивным проникновением, то герменевтика интересуется самим процессом понимания как основой рациональной деятельности.

Таким образом, можно  выделить три основные школы культурологии: функциональную, аксиологическую и  интуитивистскую. В этих школах проблема сущности культуры превращается в проблему метода ее постижения, а в герменевтике, кроме того, - в проблему передачи информации о культуре [7, с. 258].

В методологическом плане  в современной культурологии  при всем многообразии трактовок  можно выделить три основных подхода.

1. Позитивно-научный подход, который своими корнями уходит  к учениям Э. Тайлора и Л.  Уайта. Здесь анализ культуры  не противопоставляется анализу  природы и культурология воспринимается  как вполне точная наука, изучающая  законы и механизмы существования культуры. При этом свобода воли человека  и его творческая деятельность как источники культуры по большому счету выносятся за скобки научного анализа.

2. Классический подход, уходящий своими  истоками к  учениям И. Гердера, И. Канта,  Г. Гегеля, с определенными оговорками К. Маркса.

 

                                            

 

Здесь анализ культуры признается научным. Но культурно-историческая теория, вышедшая из недр философской классики, является особого рода наукой, отличной от позитивных наук о природе. Ее главное отличие в том, что объективные закономерности культуры не противопоставляются субъективным творческим действиям людей, вне анализа которых научный анализ культуры безнадежно упрощается.

3. Неклассический подход, истоки которого связаны с именами А. Шопенгауэра и Ф. Ницше. Суть этого подхода в том, что культура признается недоступной объективному научному анализу. В ее субъективную суть предлагается проникать, используя возможности мифа и искусства. Тупики этой методологии обнаруживают теория и практика постмодернизма. Здесь неклассический подход оборачивается «раскультуриванием»  человека, в результате чего исчезает сам предмет культурологического анализа [1, с. 162].

В самом общем плане  по предмету исследования в современной  культурологии также можно выделить три направления.

1. Изучение первобытной  культуры, которой в XIX в. занималась этнография, а в ХХ веке – этнология, в наши дни проходит по ведомству «культурной» и «структурной» антропологии.

2. Изучение европейской  культуры классического типа, которую часто соотносят со своеобразием древних восточных культур. Это направление можно было бы определить как классическую культурологию.

3. Изучение культуры  современного массового общества, связанной с новыми постиндустриальными  технологиями. В  ХХ веке этим занималась социология культуры [9, с. 306].

 

                                          

 

 

Что касается наших дней, то в современной культурологии  существует множество конкурирующих направлений и школ, которые часто находятся на стыке указанных направлений.

В последние годы в  России достаточно активно развиваются  теоретическая культурология; философия  и социология культуры; семиотика  и аксиология культуры; историческая культурология и история культурологических теорий; этническая и лингвистическая культурология; региональная и педагогическая культурология; персонология и антропология культуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2.  ИНТЕГРАТИВНАЯ РОЛЬ КУЛЬТУРОЛОГИИ В КОМПЛЕКСЕ НАУК О КУЛЬТУРЕ.

 

Нарастающие процессы взаимовлияния  культур, сохранения культурного наследия и национально-этнической самобытности, формирования духовного мира и самосознания человека стимулируют интерес исследователей и практиков к разработке культурологи как науки и отрасли гуманитарного знания. При рассмотрении же соотношения культурологии с другими науками о человеке и обществе следует акцентировать внимание на том, что линией их пересечения является деятельность человека, а также результаты этой деятельности. Следует вкратце рассмотреть, каким образом состыковываются с некоторыми другими науками.

 Культурология возникла  на пересечении истории, философии,  педагогики, этики, социологии, этнографии, антропологии, социальной психологии, эстетики, искусствознания и др. Междисциплинарный характер культурологии  выражает общую тенденцию современной науки к интеграции, взаимовлиянию и взаимопроникновению различных областей знания при изучении общего объекта исследования. Логика научного познания ведёт к синтезу культуроведческих наук, формированию взаимосвязанного комплекса научных представлений о культуре как о целостной и многообразной системе. Каждая из наук, с которыми контактирует культурология, углубляет представление о культуре, дополняя его специфическим компонентом знания, особенными открытиями.