Культурная антропология Э. Б. Тайлора

Шестой этап - неоэволюционистский (1950 – 1980-е гг.). Неоэволюционистский  этап связан с возрождением идей эволюционизма. При этом его сторонники стремились преодолеть недостатки и устранить  противоречия классического эволюционизма. Вместо учения об однолинейном развитии общества и культуры они разработали  несколько теорий эволюции, теорию многолинейного развития общества и  культуры. В исследованиях неоэволюционистов  история человеческого общества выступала как сумма многолинейно развивающихся замкнутых систем. Эта многолинейность трактовалась как результат приспособления человека к различным экологическим средам. Идеи неоэволюционизма получили наибольшее распространение в США, в частности  в работах Л.А.Уайта (1900-1975). Л. Уайт определял культуру как класс предметов и явлений, зависящий от способности человека к символизации. Символизация означает придание смысла, значения.

Седьмой этап в развитии культурной антропологии может быть назван постструктуралистским. Он начинается в 1980-е гг. и продолжается до настоящего времени. Постструктурализм  означает некоторое состояние, наступившее после структурализма. Он характеризуется следующими чертами:

• отрицанием структуралистского подхода;
• вниманием к субъективности человека, индивидуальным особенностям психики;
• вниманием к власти и ее проявлениям в культуре;
• вниманием к тексту и контексту;
• новым отношением к знаку (знак ничего не означает, кроме себя);
• противопоставлением культуры метафизике и науке.

 

 

Постструктурализм неразрывно связан с постмодернизмом, представляющим собой теоретическую концепцию, вызванную необходимостью адекватного  осмысления появляющихся новаций в  обществе и культуре. Постмодернизм, в противоположность модернизму, характеризуется следующими признаками:

• отказом от построения единой системы культурных норм в пользу множества частных нормативных систем;
• приоритетом не науки, а других дискурсов, прежде всего искусства;
• признанием вместо согласия и порядка – различия, разногласия, противостояния и др.

Наиболее известные представители  постмодернизма: Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан и др.

 

Методы культурной антропологии.

Одним из важнейших методов  культурной антропологии является этнографический, включающий в себя, прежде всего, включенное наблюдение и глубинное интервью. Этнографическая научная работа отличается более долговременным характером исследования, вживанием в субкультурный  контекст, применением качественных методов, особым этическим подходом к анализу данных и предмету исследования. Современное антропологическое  исследование обладает всеми чертами  интерпретативного подхода (см.: интерпретативная антропология К.Гирца), который рассматривается как определенная практика истолкования результатов исследования. Этнографический метод характеризуется особенностями научного повествования, использованием таких подходов, как «жизненные истории», «срезы жизни»; представлением своего субъективного взгляда; простым языком, часто от лица обычных людей, предполагающим социальный реализм и научную достоверность. В качестве объектов этнографических исследований выступают различные группы, субкультуры, общественные движения, индустриальные предприятия, школы, больницы, тюрьмы, интернаты для людей с умственной отсталостью, дома престарелых, воинские части и подразделения и т.п.

Одним из основных методов  культурной антропологии является метод  включенного наблюдения,который  предполагает знание языка той общности, которая изучается. Язык является важнейшей  составной частью культуры, поэтому  антропологи обращают особое внимание на его изучение. Работа через переводчика  считается менее квалифицированной, чем без переводчика. Антропологи  считают, что надо очень хорошо знать  язык изучаемого народа, чтобы понимать культуру изнутри. Включенное наблюдение предполагает длительное проживание среди  тех, кто изучается. Антрополог должен быть готов несколько месяцев, а  то и лет провести среди изучаемой  общности: жить, как они, питаться, как  они и т.д. Б.Малиновский подчеркивал, что одним из принципов успешных полевых исследований является создание адекватных условий для этнографической  работы. Под адекватными условиями  он понимал отделение себя от других белых людей и установку как  можно более тесного контакта с туземцами, чего реально можно  достичь только в том случае, если поселиться прямо в их деревне. «…Если ты в деревне один, если ты не общаешься  с белыми людьми, то, в одиночестве  побродив по ней час-другой, потом  возвращаешься, то ты вполне естественно  ищешь общества туземца и уже  не чувствуешь одиночества, как если бы ты находился в каком-то другом обществе. В этом вот естественном общении ты и учишься понимать туземца, осваиваешь его обычаи и  верования куда лучше, чем если он утомительно рассказывает тебе что-то за деньги»[5].

Другим широко использующимся методом культурной антропологии является сравнительный метод. Его сущность заключается в сопоставлении  сходных обычаев или верований, имеющихся в разных культурах, в  выявлении их причинной обусловленности  и общих законов. Исследователи  уже давно заметили, что у самых  разных народов имеется сходство в обрядах, обычаях, верованиях. На выявление  таких сходных, универсальных идей как раз и направлен сравнительный  метод. Однако этим не ограничивается задача антрополога. Он должен ответить на вопросы: откуда они взялись и  как утвердились в разных культурах? По мнению А.Р.Рэдклифф-Брауна, сравнительный  метод представляет собой такой  метод, благодаря которому мы переходим  от частного к общему и от общего к еще более общему, надеясь  подойти к универсальному, т.е. к  характеристикам, которые в тех  или иных формах могут быть обнаружены во всех человеческих обществах [6].

Сравнительный метод широко использовали такие исследователи, как Мак-Леннан, Г. Спенсер, Э.Тайлор, С.Р.Штейнмец,А.Р.Рэдклифф-Браун, Дж.П.Мердок и другие. Антропологи отмечают наличие двух типов сравнительных исследований: во-первых, широких статистических исследований на основе имеющихся источников, во-вторых, узких конкретных исследований на основе полевой работы. Примером первого типа является работа американского антрополога Дж.П.Мердока «Социальная структура», представляющая собой статистическое исследование, охватывающее 250 обществ. Примерами второго типа – исследование Э.Дюркгейма религии аборигенов Центральной Австралии, очерк М.Мосса об эскимосах. Некоторые  известные антропологи являются сторонниками второго типа исследований. Так, Ф.Боас выступал против простого сопоставления сходных обычаев и верований. Он предлагал детальное изучение обычаев в контексте всей культуры практикующего их племени и с учетом их географического распространения у соседних племен. По его мнению, такой подход позволяет с большой точностью определить причины возникновения этих обычаев и психологические процессы, обусловившие их развитие. В антропологических исследованиях могут использоваться и другие  методы, к числу которых относятся анализ, структурно-функциональный анализ, интерпретативный подход. Культурная антропология характеризуется своимипринципами и особенностями антропологического подхода к исследованию культуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Биография Эдуарда Бернетта Тайлора. 

 

Э. Б. Тайлор(1832-1917) - англ. этнограф, исследователь первобытной культуры, один из основоположников и крупнейший представитель эволюционистского направления в этнологии. Во время путешествия на Кубу (1855-57) под влиянием страстного любителя древностей и мецената, банкира Г. Кристи, Т. проникся интересом к археологии и этнографии. Он самостоятельно изучил этногр. литературу и овладел древними языками (лат., др.-греч., ивритом). Уже в 1861 появилась его первая научная работа, а спустя четыре года книга 'Исследования в области древней истории человечества', в которой достаточно четкое выражение нашли осной идеи эволюционизма. В 1871 был опубликован гл. труд его жизни - 'Первобытная культура'. В том же году он был избран членом Королевского обществава. В 1881 вышла его последняя книга 'Антропология (Введение в изучение человека и цивилизации'). Через два года он занял свою первую офиц. должность - стал хранителем Этногр. музея при Оксфорд. ун-те. В 1884 был назначен лектором по антропологии Оксфорд, ун-та, в 1886 - доцентом Абердин, унта. Многолетняя работа Т. по подготовке этнографов увенчалась созданием в Оксфорд, ун-те кафедры антропологии, первым профессором к-рой он стал в 1896. Признанным главой англ. школы эволюционизма в этнологии он оставался до 1907, когда душевное заболевание вынудило его отойти от науки. Кроме книг Т. написал более 250 статей.  
Стремление осмыслить и систематизировать огромное количество данных о жизни народов, которые в то время было принято именовать дикими, варварскими или просто отсталыми, привело к возникновению разл. рода эволюционистских концепций. С возникновением эволюционизма этнография впервые стала наукой. Она стала включать в себя не только эмпирию, но и теорию. Для одних этнографов основным субъектом эволюции была культура, для других - обществово. Т. принадлежал к первым. Гл. свою задачу Т. видел в том, чтобы вскрыть закономерности развития культуры вообще. Эту эволюцию он понимал как естественно-исторический процесс, происходящий по объективным законам. Не будучи атеистом, он исходил из того, что в изучаемой им области действуют естественные и только естественные причины. Ему представлялось несомненным, что на основе изучения данных археологии и исследования жизни современных отсталых народов можно реконструировать основные этапы развития человеческой культуры. Эволюция человечества шла от дикости через варварство к цивилизации. Она представляла собой постулат, развитие, что не исключало возможности временного регресса. В качестве важнейшего средства реконструкции прошлого у Т. выступало открытие повторяющегося в явлениях культуры во времени и пространстве. Этот прием в дальнейшем получил название типологического сравнения и стал важнейшим моментом сравнительно-исторического метода. Др. средство проникновения в прошлое - широко используемый Т. метод пережитков. И хотя о пережитках в культуре писали и до Т., само это понятие вошло в науку только с появлением его трудов.  
Культура, согласно Тайлору развивается в силу действующих в ней естественных причин; она распадается на несколько областей, каждая из которых развивается самостоятельно. Существуют несколько независимых эволюционных рядов. Тайлор не отрицал существования материальной культуры, но считал ее производной от духовной культуры. Его определение культуры есть определение духовной культуры. Из всех явлений культуры гл. внимание он уделил религии. Вся его 'Первобытная культура' по существу посвящена возникновению и эволюции религии. Исходной формой религии, 'минимумом религии' он считал веру в духовные существа, которую он назвал 'первобытным анимизмом'. Она возникла в результате попытки дикарей объяснить явления сна и смерти. Они верили в существование в каждом человеке особой субстанции - души, которая может временно или навсегда покидать свою телесную оболочку. В последующем из понятия души развились представления о духах, олицетворяющих силы природы, животных и растений. Дальнейшая эволюция анимизма подготовила появление политеизма, который в последующем трансформировался в монотеизм. Для своего времени концепция Т. была огромным шагом вперед. По существу это была первая подлинно научная теория происхождения и развития религии, базировавшаяся на огромном этнографическом материале. Хотя ныне она в целом устарела, многое в ней осталось непреходящим.  
 
Неверно считать, что после стремит, взлета в 'Первобытной культуре' Т. в основном занимался разработкой деталей и популяризацией. После появления работы Л.Г. Моргана 'Древнее общество' (1877) Т. обращается к исследованию обществ, институтов, т.е. по существу, следуя за Морганом, переносит центр внимания с культуры на общество. Заинтересовавшись открытыми Морганом классификационными системами родства и используя выдвинутую последователем Моргана англ. этнографом Л. Файсоном идею дуальной организации, Т. делает существ, шаг вперед в разработке проблем рода и экзогамии. В статьях 'О методе исследования развития институтов: применительно к законам брака и происхождения' (1889) и 'Матриархальная семейная система' (1896) он пришел к выводу, что первонач., исходной формой экзогамии является подразделение людей на две взаимнобрачующиеся половины. В дуально-родовой организации он увидел исток классификационной системы родства турано-ганованского типа и нашел объяснение билатерального (двустороннего) кросс-кузенного брака. В отличие от Л. Файсона он считал, что дуально-родовая организация возникла не в результате разделения первонач. человеческого коллектива на две половины, а, наоборот, из соединения двух ранее совершенно самостоятоятельных, человеческих групп. И как показали дальнейшие исследования, в частности англ. этнографа У.Х. Риверса, он был ближе к истине, чем Л. Файсон. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.Определение культуры Э.Б. Тайлора как основа формирования предметной области культурной антропологии.

Свою эволюционистскую концепцию  развития культур Э.Тайлор наиболее полно изложил в книге "Первобытная  культура". В ней он всесторонне  развивая идею прогрессивного развития культур, так излагал предмет  своего исследования: культура – это  только духовная культура: знание, искусство, верования, правовые и нравственные нормы. С идеологической точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого  рода путем высшей организации отдельного человека и целого общества с целью  одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека. Материальная и умственная культуры развиваются  вовсе не единообразно во всех своих  отраслях, и на деле превосходство  в различных отдельных областях культуры достигается ценой деградации всей культуры данного общества в  целом.

Идеалом, образцом для него были точные, естественные, науки. В  своих исследованиях Э.Тайлор пытался  применить естественно-научную систематику. Единицы изучения для него - отдельные  элементы культуры. Это или отдельные  категории материальной культуры (орудия труда, копья, лук и стрелы, ткани), или явления духовной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т. д.).

Он понимал, что эволюция культуры – это не только ее самостоятельное, независимое развитие, и результат  исторических воздействий и заимствований. "Цивилизация – есть растение, которое чаще бывает распространяемо, чем развивается само". Он подчеркивал  сложность и неоднозначность  ценностного, аксиологического сопоставления  культурных достижений, которые позволяют  признать, что варварству предшествует дикость, а цивилизации – варварство.

Э.Б.Тайлор считал, что все  явления культуры – материальные объекты, обычаи, верования – составляют такие же виды, как виды растений или животных, и так же, как  и они развиваются один из других (выработка эволюционистского метода расположения культурных явлений по их видам, эволюционными рядами от простых  к сложным, что позволяет проследить их прогресс).

Э.Тайлор не отрицая возможности  регрессивных изменений в культурах  в результате исторических или природных  катаклизмов, но при этом утверждал, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культур. Он считал также, что направление  этого развития самоочевидно, ибо очень "много известно фактов, которые по своей последовательности могут быть размещены в одном определенном порядке, но никак не в обратном".

Тайлор был убежден, что  все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские  страны), от невежественного состояния  к просвещенному, когда все большую  роль должны играть рационалистическая наука и идеология.

Развитие культуры Тайлор понимал по аналогии с развитием  естественных явлений и биологических  видов. Он ставил задачу приспособления естественнонаучной классификации  к потребностям этнологии. При этом единицами изучения выступали отдельные  категории предметов и явлений  духовной и материальной культуры, которые он уподоблял видам растений и животных. Но естественнонаучный метод страдал ограниченностью, поскольку не опирался на идею целостности  культуры. По его определению, культура выступает лишь как совокупность орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т.д. Эволюция каждого из этих рядов элементов  культуры изучается вне связи  с другими рядами явлений культуры.

Основной акцент при изучении культуры Тайлор делал на анализе  ее духовной стороны, прежде всего религии, магии и связанных с ними обрядов. Он считал, что религиозные верования  и обряды первобытных народов  не жалкое сплетение различных нелепостей, а по-своему последовательны и  логичны. Все явления культуры Тайлор уподоблял "видам растений и животных, изучаемых натуралистами". По его  мнению, "история человечества есть часть или даже частичка истории  природы и человеческие мысли, желания  и действия сообразуются с законами столь же определёнными, как и те, которые

управляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных."

 

 

 

 

 

 

 

 

5.Значение трудов Тайлора Э.Б.

 
Сделав больше всех других для создания концепции и методики эволюционизма в этнографии, Тайлор в “Первобытной культуре” заметно меньше сделал для непосредственного изучения этнографических объектов. Здесь значение его работы ограничилось в основном анализом первобытной мифологии и религии. Однако именно в этой последней области он оставил очень заметный след, создав первую развернутую теорию происхождения и развития религии, теорию, которая надолго утвердилась в науке. 
 
Тайлор ввел в этнографию понятие “первобытный анимизм”. Анимизмом (от латинских слов “анима” — душа или “анимус” — дух) он назвал веру в духовные существа, составившую первоначальный “минимум религии”. По его мнению, первобытные люди, задумываясь о таких явлениях, как сновидения или смерть, заключили, что в каждом человеке имеется некая особая субстанция, душа, которая может временно или навсегда покидать свою телесную оболочку. Из представлений о связанной с человеком душе развились представления об отдельно существующих духах, ставших олицетворением природных стихий, растений и животных. Отсюда идет прямая линия к политеистическим представлениям о пантеоне богов, олицетворяющих силы природы, и, наконец, к монотеистической вере в единого бога. 
 
Свою анимистическую теорию происхождения религии Тайлор проиллюстрировал впечатляющим сравнительным этнографическим и историческим материалом, призванным показать распространение анимизма на земном шаре и его эволюцию во времени. Он привел также немало фактов, свидетельствующих о связи анимизма с другими религиозными представлениями первобытности — фетишизмом (верой в сверхъестественные свойства некоторых неодушевленных предметов) и тотемизмом (верой в тесную связь людей с их “родственником”, которым может быть какой-нибудь вид животных, растений или даже неодушевленных предметов). Тем самым он правильно указал на то, что различные виды первобытных религиозных представлений не изолированы, а тесно переплетаются между собой. Заслуга анимистической теории состоит в том, что она показала несостоятельность нередких в те времена поисков изначальной веры в единого бога, древнейшего монотеистического пласта религии. 
 
Особая, очень важная сторона анимистической теории заключается в ее проекции на позднейшие и прежде всего современные Тайлору развитые религиозные верования и культы. Тайлор не был атеистом. Как сын своего времени, как респектабельный профессор консервативной викторианской Англии, он никогда не выступал прямо против религии, хотя и решительно возражал против перенесения религиозных догм в область науки. Однако собранные им обильные факты и прослеженные на их основе линии преемственной связи христианства с анимистическими верованиями дикарей нанесли и продолжают наносить немалый ущерб христианскому вероучению. В не меньшей степени разоблачают они пережитки, модификации и рецидивы первобытного анимизма в различных неформальных религиозных течениях, нередких во времена Тайлора и пышным цветом расцветших в современном мире в связи с наблюдаемым в нем всплеском иррационализма и мистицизма. Уже упоминавшийся А. Н. Максимов писал в 1920-х годах, что для устранения разного рода предрассудков “Первобытная культура” сделала больше, чем вся специально посвященная этому литература. Заметим кстати, что Тайлор был первым этнографом, привлекшим внимание к практическому значению первобытной истории для понимания всего последующего в жизни человечества. “Изучение истоков и первоначального развития цивилизации заслуживает ревностной работы не только как предмет любопытства, но и как весьма важное практическое руководство для понимания настоящего и заключения о будущем”. С этой совершенно правильной мыслью перекликается известное замечание В. И. Ленина о необходимости смотреть на каждое явление с точки зрения того, как оно возникло, какие этапы прошло и чем стало теперь. 
 
Все это говорит о непреходящем значении исследования Тайлора о первобытном анимизме и его исторической эволюции. Другое дело, что сама анимистическая теория, явившись крупным шагом вперед в истории религии и надолго снискав себе многочисленных приверженцев, теперь уже в значительной мере не отвечает современным религиоведческим взглядам. Анимизм, хотя не исключено, что какие-то его зачатки с самого начала переплетались с другими религиозными верованиями, не мог быть первоначальной формой религии, так как представления о душе и духах предполагают известный уровень абстрактного мышления. Такого мышления еще не было не только у древнейших людей (архантропов) и древних людей (палеоантропов), но и у людей современного вида (неоантропов) на начальной стадии их интеллектуального развития. Первоначальный дикарь, как показывают данные этнографии, еще не был “философствующим дикарем”. Значит, анимизму должны были предшествовать какие-то другие формы религиозных верований. 
 
Уже при жизни Тайлора другой эволюционист-религиовед — Роберт Маретт попытался усовершенствовать его анимистическую теорию. Он выдвинул мысль, что первобытные люди представляли себе сверхъестественное как стихийную безличную силу, воздействующую на их жизнь и при известных обстоятельствах саму подверженную воздействию. Только из этих представлений, которые он назвал аниматизмом, позднее развился анимизм. Но по сути дела, аниматистическая теория Маретта грешит тем же, что и анимистическая теория Тайлора: переоценивает философские наклонности и возможности ранних людей. 
 
Как свидетельствуют современные данные этнографии, представления наименее развитых племен были предметны и конкретны и в лучшем случае не шли дальше абстракций среднего уровня. Они являлись реальным (полезные знания) или превратным (религиозные верования) отражением жизненной практики первобытных людей. Поэтому в наше время преобладает мнение, что первоначальным пластом религиозных верований скорее всего был тотемизм, в котором люди в единственно возможной для них тогда форме осознавали свою неразрывную, как бы родственную связь с непосредственным природным окружением.