Культурный человек в современном обществе

Московский государственный университет  экономики, статистики и информатики.

Московская  высшая банковская школа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КУЛЬТУРОЛОГИЯ

Реферат на тему:

«Культурный человек  в современном обществе»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент 
3 курса гр.ЗФ-4

Галушкин А.Д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2001 год.

План.

Введение           3

 

1. КУЛЬТУРА И ОБРАЗОВАНИЕ.

2.Наука в контексте современной  культуры.

3.НАУКА, КУЛЬТУРА  И РЕЛИГИЯ!

4.Проблемы культуры молодежи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Наше Отечество  переживает трудные дни. Трагедия и отчаяние Смутного времени, известные нам ранее по учебникам истории, сегодня во многом стали нашей повседневностью. Кризис - в экономике, политике, государственном строительстве и народном хозяйстве, - но, главное, - кризис в душах, Черствеет душа русского человека. Почти неслышим сегодня тот колокол духа и совести, в лад звону которого сплачивалась Российская Держава, которым объединялся русский народ. Духовная крепость, построенная с помощью Божьей усилиями и подвигами наших предков, сегодня разрушается. Обесценивается в людях тот жизнеобразующий, плодородный слой, без которого не прививаются в человеке понятия Чести, Долга, служения Истине и Отечеству. 
Культура - это мать народа; лишенный культуры народ подобен сироте без роду без племени, и не за что этому народу зацепиться и не на что надеяться. Культура России есть ее становой хребет, сложенный наподобие позвонков из культур и устремлений всех наций и народностей, ее населяющих. Сколько раз обрушивалось зло на этот хребет. Сколько раз пытались переломить, сокрушить, разъять этот костяк! Но и после смуты, после бунтов, переворотов, революций, после всех тех ударов, под которыми не устояли бы иные государства, Россия жива. Культура сплачивает народы, соединяет друг с другом нации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. КУЛЬТУРА  И ОБРАЗОВАНИЕ !

Гуманитаризация как  диалогизация образования

 

 

Одной из наиболее существенных тенденций  развития современного образования  является гуманитаризация, которая  понимается не только как изменение  традиционного набора школьных дисциплин, введение в школьные программы новых предметов и курсов, но и как переход на новые организационные и методические принципы преподавания предметов социально-политического и гуманитарного циклов.

Сегодня педагогическое сообщество сознает, что гуманитарные и социальные дисциплины не могут преподаваться и усваиваться теми же методами, что и дисциплины естественнонаучные, что "дисбаланс логически организованной, рационализированной информации в ущерб художественно-образным формам познания в современной системе образования приводит к "однополушарному развитию", к формированию профессионально компетентного, но без духовного индивида. Поэтому гуманитаризацию необходимо рассматривать прежде всего как реакцию на узкосциентистский, технократический подход в образовании, на доминирование в нем естественнонаучных дисциплин и методов.

Попытка разграничения естественнонаучных и гуманитарных методов была предпринята  еще неокантианцами, в частности  представителем Баденской школы  Г. Риккертом. Немецкий философ отмечал, что для естествознания характерен аристотелевский тип образования понятий - с точки зрения закона, общего, когда понятие содержит в себе признаки, общие для ряда объектов. Познать объект - значит подвести его под общий закон. Это - "номотетический", генерализирующий, обобщающий метод. Для гуманитарных наук /например, истории/ главным выступает "идеографический" /описывающий образ/, индивидуализирующий метод образования понятий, так как исследователя интересует в предмете единичное, индивидуальное, являющееся для естествознания несущественным. Таким образом, история оказывается очень близка к художественной деятельности, поскольку и та , и другая стремятся к созданию индивидуального образа.

 

Гуманитаризация - это прежде всего  диалогизация образования. Только в таком случае образование будет выполнять свою основную задачу - приобщение ребенка к культуре. Ведь , как считал М.М. Бахтин, приобщиться к культуре - значит вступить в диалог социальных языков и на основе этого суметь сказать свое слово.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Наука в контексте  современной культуры.

 

 

В современной культуре отчетливо  проявила себя дилемма: сциентизм-антисциентизм , что имеет непосредственное отношение  к проблеме соотношения науки  и искусства.

В нашей философской литературе имеет широкое распространение следующая точка зрения на место науки в системе современной культуры : ''Мир знания богат и разнообразен. Однако, когда говорят или пишут о знании, то, как правило, подразумевают под ним знание научное. В этом, впрочем , нет ничего удивительного, поскольку наука в наши дни занимает особое место в жизни людей. Она превращается в своеобразный эпицентр культуры, оказывает всевозрастающее влияние на восприятие человеком окружающего мира''.

При этом главное заключается в том, чтобы определить, как сама наука отличает себя от других форм постижения бытия.

Этот вопрос имеет определенные исторические корни, то есть, прежде всего, надо учесть исторически сложившуюся  дилемму «сциентизм-антисциентизм». Сциентизм сложился в рамках позитивистской традиции и представляет собой мировоззренческую позицию, согласно которой конкретно-научное знание в наличной совокупности его результатов и способов их получения является наивысшей культурной ценностью и достаточным условием мировоззренческой ориентации человека. Для сциентизма характерно преувеличение роли науки в познании окружающего мира и человека, объявление ее вершиной развития культуры, убеждение в ненужности других сфер культуры ( О. Конт ), так как наука, согласно этому направлению, более успешно выполняет все культурные функции многообразного духовного мира человечества .

Причиной того, что сегодня часто  звучат призывы ограничить науку, установить ей определенные пределы, преодолеть ее, является чувство опасности, возникающее у многих людей в связи с определенными негативными последствиями научно-технического прогресса. Авторы антинаучных подходов отрицают способность науки давать истину, нередко рассматривают науку как систему полезного заблуждения (вслед за Ф.Ницше), предлагают ''более совершенные'', на их взгляд , формы постижения бытия.

Современные интерпретации взаимоотношения  науки и ценностных форм познания. Можно выделить два типа интерпретации  взаимоотношения науки и вне  научных форм знания.

Первый тип восходит к концепциям Ф.Ницше и О.Шпенглера, которые, говоря языком методологии науки, отрицали у науки особый эпистемологический статус. То есть они считали, что наука - это миф современности.

Ко второму типу интерпретации  этой проблемы можно отнести точку  зрения, согласно которой наука, с одной стороны, и религия, мифология, искусство, с другой стороны, существенно различаются и составляют как бы два полюса в современной культуре . Но в то же время между ними нет непроходимой грани . Более того, они имеют тенденцию к сближению. Эта точка зрения восходит к идеям Ф.М.Достоевского, Н.Рерика, П.Тейяра де Шардена, А.Н.Уайтхера и др.

Ф.М.Достоевский говорил о необходимости  движения человечества к целостной  гармоничной культуре, к доброму  разуму. Если, по его словам, истина (наука и Иисус Христос (добро) разойдутся, то он предпочитал остаться с добром, а не с истиной. Он критиковал науку (или как он выразился ''полунауку'') именно за то, что в ней нередко отсутствует гуманизм, добро. Разум без добра его настораживал. Такой рационализм он не принимал, так как уловил зарождавшуюся тенденцию сциентизации общественной жизни и выступил против нее, то есть против того, чтобы видеть в науке единственную систему понимания мира и человека.

 

3.НАУКА, КУЛЬТУРА  И РЕЛИГИЯ

 

П.Тейяр де Шарден исследовал вопрос о необходимости сближения и слияния науки и религии. Причем сам использовал достижения науки в своей христианской доктрине, создавая эволюционное христианство. По сути дела христианство принимает у него ''онаученный'' вид. Это христианский модернизм , который ищет новый образ религии, новый образы веры и знания, новый синтез религии, науки, искусства, морали. Религия превращается у Тейяра де Шардена в иную систему знания. Это знание о смысле универсума, о совершенстве, об абсолюте, о прогрессе, об идеале, о добре, о единстве мира. В книге ''Феномен человека'' Тейяр де Шарден назвал этот нарождающийся синтез науки, этики и религии ''конвенцией духа''.

 

Современные западные методологи науки  нередко в аналогичном духе интерпретирует соотношение науки и вне научных форм познания. Например Ст.Тулмин говорит о том, что науке необходима помощь со стороны других форм осмысления бытия. ''В настоящее время, - пишет он, - большая часть философов - аналитиков привыкла отделять в своих книгах рассуждения о морали от мыслей о науке. Это, конечно, затрудняет понимание того факта, что в самом центре и этики и философии науки лежит общая проблема - проблема оценки. Поведение человека может рассматриваться как приемлемое или неприемлемое, успешное или ошибочное, оно может получить одобрение или подвергнуться осуждению. То же самое относится и к идеям человека, к его теориям и объяснениям.

 

Проблема взаимопроникновения  науки и вне научных форм познания мира и человека объясняется изменением самого характера науки, изменением типа научной рациональности. Классический тип научной рациональности, сложившийся на основе механики И.Ньютона, стремился при изучении объекта элиминировать все, что связано с субъектом познания. Мир оценок и ценностей выводился за пределы науки. В науке 20-го века положение дел изменилось: ''Мир человека оказался глубоким и всесторонним образом вовлеченным в сами структуры объективного знания и научно-технического преобразования действительности. Особенно отчетливо эта ситуация просматривается в современном постнеклассическом типе научной рациональности.

 

Из этого можно сделать вывод, что в современной духовной жизни  человечества, в том числе и  в образовании, назрела потребность  в координации различных типов  осмысления бытия, имеющих самоценную природу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.Проблемы культуры  молодежи.

 

Проблема измерения  культуры человека всегда вызывает некоторое  недоумение: как и чем можно  измерить культуру человека? Но если от абстрактного человека перейти к  исторически-конкретному обществу и конкретной социальной группе, то можно для определенного периода их развития, и даже для человека, установить некоторые показатели. Характеристики последних можно определить, начиная от формальных, на которые ориентированы данные официальной статистики, до содержательных, которые можно выявить посредством проведения социологических, культурологических и прочих исследований.

Если касаться специально культуры молодежи, то принято говорить, скорее, о молодежной субкультуре, подчеркивая  тем самым в молодежи определенную стадию развития человека, который еще не дошел до высших образцов мировой культуры, а пытается где открыто, а где подспудно внести в свою среду обитания нечто свое, не всегда культуросообразное. Со временем это проходит, как и сама молодость, но всякое поколение обязательно проходит этот этап субкультуры. Это не значит, что у молодежи нет высоких культурных образцов классического типа. Как правило, в юношеском возрасте происходит, говорим мы, переоценка ценностей. А за этой фразой как раз стоит то обстоятельство, что молодой человек начинает соизмерять имеющиеся у него образцы поведения, деятельности, мышления, чувствования и т.д. со <взрослыми>, или принятыми в мировой культуре.

Мы можем говорить об экономической культуре, о политической культуре и т.п., но как правило, когда речь заходит о культуре без дальнейших прилагательных, то подразумевается духовная культура и непосредственно связанная с ней проблема свободного времени или досуга. Это тем более относится к молодежи, поскольку полагается, что ее основное занятие - это разумное проведение и использование свободного времени, т.к. она не занята проблемами поиска пропитания и всего остального обеспечения жизни.

 

Молодые люди понимают, что  образование и чтение специальной  литературы сегодня - хоть какой-то залог на будущий успех и возможность трудоустройства. Иными словами, образование и самообразование во имя будущей профессии - вот лозунг сегодняшней молодежи. А чтение всяких «ужасов» и эротики - это приложение и отдых.

Значительно упало потребление  фантастической и возросло чтение исторической литературы. В этом мы также видим  определенную прагматическую переориентацию читающей аудитории - от проблем фантастических к проблемам историческим. Это  еще одна попытка или тенденция, свидетельствующая о том, что сегодняшняя молодежь ищет свое место в современном мире и его реалиях более активно, чем молодежь начала девяностых годов. Тогда мир еще не представлялся кардинально изменившимся, было ожидание каких-то перемен, но каких именно - сказать ник-то не мог, разве что фантасты.

 

Подводя итог, отметим, что  молодежь всегда существует одновременно в двух ипостасях. С одной стороны, как некий, хоть и слабый, но субъект  собственной деятельности. С другой стороны, - как объект воздействия различных политических и социальных сил. И ни в одной из них научным сообществом молодежь еще не осмыслена в достаточной степени. А значит, еще никто не может ответственно предложить ни программу, ни стратегию превращения молодежи в ресурс национального развития. Следовательно, и перспектива будущего России все еще четко не определена.