Культурологические воззрения Данилевского

ВВЕДЕНИЕ 

      Интерес к культуре в наши дни определяется многими обстоятельствами. Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальные институты, бытовой уклад. В современной философии выявился обостренный интерес к культуре как к фактору социального развития. В прошлом социальный цикл был гораздо короче культурного. Индивид, появившись на свет, заставал определенную структуру культурных ценностей. Она не менялась в течение многих столетий, регулируя жизнь многих поколений. С ХХ же века на протяжении одной жизни чередуются несколько культурных эпох. Накопление знаний в современном мире происходит гораздо медленнее, нежели осуществляются социальные перемены. Стремительная динамика опережает процесс осмысления общественных закономерностей, тайнодействия механизмов культуры. В связи с этим особую значимость приобретает способность исследователя уловить те обусловленности, которые характерны для культурной практики.

     Вместе  с тем, культурологическая наука  является относительно молодой, категории  и понятия, которыми она оперирует  еще находятся на стадии изучения, обоснования. Даже само понятие «культуры» не имеет однозначной интерпретации. Тем более, насколько связано это понятие с понятием природы, религии, цивилизации. Однако уже предпринимаются попытки систематизации имеющихся знаний. И в связи с этим возникают различные культурологические теории, концепции.

     Охватить  в одной работе все имеющиеся  в мировой науке культурологи концепции не представляется нам  возможным, ввиду их многообразия, поэтому  в работе остановим выбор на изучении философско-исторических воззрений Н.Я.Данилевского прежде всего потому, что созданная русским мыслителем оригинальная философско-историческая доктрина – теория культурно-исторических типов – стала первым вариантом теории локальных цивилизаций, достижениями которой были критика европоцентристской установки и углубленная разработка проблематики типологии культур (цивилизаций), изложенной в книге “Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому”.

     Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – публицист, социолог и естествоиспытатель, один из многих русских умов, предвосхитивших оригинальные идеи, возникшие позднее на Западе. В частности, его взгляды на культуру удивительно созвучны концепциям двух виднейших мыслителей ХХ в. – О. Шпенглера и А. Тойнби. Уроженец Орловской губернии, сын заслуженного генерала, Данилевский с юных лет посвятил себя естественным наукам, а также увлекался идеями утопического социализма. После получения кандидатской степени он за участие в революционно-демократическом кружке петрашевцев (к нему принадлежал и Ф.М. Достоевский) был арестован, три месяца провел в Петропавловской крепости, но сумел избежать суда, и оказался высланным из Петербурга. В дальнейшем как профессиональный естествоиспытатель, ботаник и специалист по рыбоохране служил по департаменту сельского хозяйства; в научных командировках и экспедициях объездил значительную часть России, вдохновившись на большой культурологический труд.

ТЕОРИЯ  КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ 

Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО 

      Н.Я. Данилевский считал что «человечество» – отвлеченное понятие. Оно лишено всякого действительного значения. По мнению философа, в мире одновременно существует множество разнородных культур или культурно-исторических типов, т.е. особых культур, которые раскрывают свои возможности в конкретные исторические периоды. Причем понятие культурно-исторический тип включало в себя и культуру и цивилизацию.

      Действительными носителями исторической жизни, по Данилевскому, являются «естественные группы», т.е. всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком или группой языков и составляющее самобытный культурно-исторический тип, если оно уже вышло из младенчества и по своим духовным задаткам способно к историческому развитию.

      Философ отвергал географическое деление общей культуры по частям света. Столь же ошибочным он считал разграничение истории на Древнюю, Средневековую и Новую. Падение Римской империи в 476 г. до н.э., событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая и остальной части человечества. По Н.Я. Данилевскому, у культур Рима, Греции, Индии, Египта и других были свои древний, средневековый и современный периоды.

      Он  выдвинул идею о существовании множества  цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними.

      Данилевский разделял все народы на три основных класса:

1. позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации, или культурно-исторические типы;
2. негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций;
3. народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии и потому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой «этнографический материал», используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций или придания импульса для их нового развития.

      Лишь  немногие народы смогли создать великие  цивилизации и стать культурно-историческими  типами. Всего философ насчитывал десять цивилизаций: египетская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), романо-германская (европейская). К этим несомненным, по Н.Я. Данилевскому «естественным» группам он причислял и два «сомнительных» типа цивилизаций: американскую и перуанскую (индейскую). По его мнению, они погибли насильственной смертью и не успели совершить своего развития. Что же касается групп новой Америки (современных США), то их значение еще не было ему ясным. Он колебался, признать ли их особым культурно-историческим типом.

      Н.Я. Данилевский формулирует основные принципы и закономерности, которые регулируют процесс возникновения, роста и упадка цивилизаций, деятельность народов, относящихся к разрушительному типу, и народов, представляющих собой особый этнографический материал. В схематичном виде эти закономерности можно изложить следующим образом:

1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собою настолько, чтобы их сродство ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.
2. Чтобы потенциальная цивилизация народа действительно была порождена и получила развитие, необходимо, чтобы народ имел политическую независимость.
3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других типов. Так, многочисленные попытки распространить античную цивилизацию на восточные народы потерпели крах. В наше время англичане потерпели аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Каждый тип сам вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Н.Я Данилевский допускал в смысле «почвенного удобрения». Всякое же образовательное воздействие чуждых духовных начал он абсолютно отвергал. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью.
4. Для реализации подлинно высокой культуры необходим разнообразный «этнографический материал».
5. Ход развития культурно-исторических типов имеет органический характер и напоминает жизнь многолетних растений, имеющих три жизненные стадии: длительный период роста, период культурного и политического самоопределения, а затем цветения и плодоношения. Достигнув расцвета как полного развития творческого потенциала, цивилизация исчерпывает свои силы и окаменевает, становится подверженной неразрешимым противоречиям, внутренним конфликтам и утрате веры. Первая и вторая стадии могут длиться очень долго, последняя же – расцвет обычно коротка и длится в среднем 400-600 лет. Стадия упадка наступает обычно раньше, чем это можно наблюдать. Так, упадок европейской цивилизации начался по мысли Н. Данилевского уже в XVIII в., однако явные его признаки проявились лишь в XX в., в зените ее расцвета.

      По  Н.Я. Данилевскому, большинство цивилизаций  являются созидательными только в одной или нескольких областях деятельности и ни одна из них не проявила свою всесторонность. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области и проявила творческое начало в области философии, но не была творческой во многих других сферах. Семитская цивилизация достигла наивысших достижений в области религии, римская – в области права и политической организации, китайская – в области практического устроения жизни, индийская – в сфере воображения, фантазии и мистики. Осуществив свою творческую миссию, цивилизация обречена на умирание как целостный творческий организм. Прогресс человечества состоит, по мнению Н.Я. Данилевского, не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходило в разных направлениях.

ИСТОРИЯ ЛОКАЛЬНЫХ КУЛЬТУР 

      Каковы  бы ни были заслуги более ранних мыслителей, в новейшей истории общественной мысли основателем современной  теории обособленных, локальных культур, или цивилизаций по праву считается Н.Данилевский. Интерес вызывала и антизападная направленность книги русского мыслителя, но прежде всего концептуальное утверждение многообразия цивилизаций, что также отвечало настрою европейской общественной мысли в тот период.

      Как было уже сказано в своем сочинении "Россия и Европа" Н.Я. Данилевский изложил идею о существовании локальных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), которые, подобно живым организмам, находясь в непрерывной борьбе, друг с другом и с окружающей средой, проходят стадии зарождения, расцвета и гибели. Однако выдающейся заслугой Данилевского является то, что, осуществляя типологизацию культур, он один из первых подошел к классификации культур с позиции деятельностной природы культуры. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и его результатов позволяет объединить те или иные культуры в некоторую группу культур, т.е. отнести их какому-то определенному типу культуры. Н.Я. Данилевский насчитывает четыре основополагающих вида деятельности:

      1. Он выделяет, во-первых, деятельность  религиозную, объемлющую собой  отношение к Богу (на современном  научном языке – религиозно-мировоззренческую деятельность). По его мнению, она лежит в основе нравственной и всякой другой деятельности.

      2. Другой вид деятельности, рассматриваемый как некий самостоятельный, – это, по выражению самого Данилевского, собственно культурная деятельность, объемлющая отношение человека к внешнему миру и реализуемая в теоретико-научной, эстетическо-художественной и технико-промышленной формах. В этих формообразованиях собственно культурной деятельности у Данилевского заложено и легко просматривается структура культуры.

      3. Третий вид самостоятельной деятельности, выделяемый Данилевским, – политическая деятельность (деятельность "вокруг" власти, по поводу власти), включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику.

      4. Наконец, четвертый самостоятельный  вид деятельности – деятельность экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы. На основе доминирования какого-либо вида деятельности Н. Я. Данилевский и дает классификацию культур.

      Необходимо  отметить, что указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому классификация Данилевского приложима к уже развитым культурам. Но культуры на первом этапе, на стадии зарождения культуры носят первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского, условия, при которых вообще возможна жизнь, и здесь, ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К таким первичным культурам Данилевский относит: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую. Именно эти культуры, по убеждению Н.Я.Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития.

     Дальнейший  ход рассуждений приводит Н.Я.Данилевского к мысли о том, что если рассматривать культуры на стадии расцвета, то есть в развитой форме, то соответственно указанным видам деятельности и их приоритетному месту в той или иной культуре можно выделить три типа культур в дополнение к первичному типу культуры. Первый тип составляют одноосновные культуры, которые следовали за подготовительными стадиями и где ярко и полно проявился преимущественно один из видов (разрядов) деятельности. К такому типу культур он относит еврейскую культуру, где доминировала, по его мнению, религиозно-мировоззренческая деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую основой христианства. К этому же одноосновному типу культуры он относит и греческую культуру, которая воплотила собственно культурную деятельность, где ведущей деятельностью были искусство и философия. Сюда же включает Данилевский римскую культуру с преобладанием в ней политико-правовой деятельности и подарившую миру классическую систему права и государственности, сохраняющую свою значимость и до сих пор.

     Затем следуют двухосновные культуры. К этому типу он относит германо-романскую, или европейскую культуру. Ее он называет политико-культурным типом, так как эти два вида деятельности – политическая и собственно культурная – стали, по его убеждению, основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно Европа подарила миру парламент и колониальную систему в рамках политической деятельности и колоссальное развитие науки, техники, искусства. По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в меньшей степени, так как созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.